Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2019 от 31.01.2019

Мир. судья с/у №                        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. Самара            21 февраля 2019 года       

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Жарковой И.А., с участием Гричишкиной Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гричишкиной Н. Р. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей по апелляционной жалобе КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Гричишкина Н.Р. обратиласьв суд с иском кКБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 1 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расторгнуть договор в связи с исполнением обязательства. В обоснование иска указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на покупку товара у предприятия торговли на сумму 9 176 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, она добросовестно исполняла обязательства по указанному договору путем внесения ежемесячных платежей через КИВИ Банк (АО). Однако согласно справке КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства по совершенным платежам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не были зачислены на ее счет, указано на необходимость внесения суммы 3 300 руб. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ ей дополнительносовершен платеж на сумму 1 650 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей в адрес ответчика направлена претензия, в ответе на которую ответчик указал на отсутствие платежей от указанных дат и на необходимость погасить задолженность. Считала, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Гричишкиной Н.Р. взыскана излишне уплаченная сумма в размере 1 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62,44 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 356,22 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход государства взыскана госпошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Киямова С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у истца имеется просроченная задолженность - 1 732,52 руб. Квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают внесение платежей через КИВИ Банк (АО), однако не подтверждают поступление денежных средств на счет истца в банке. Кроме того, не представлены доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца и причинения ей физических или нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу Гричишкина Н.Р.полагала решение суда законным, обоснованным, а доводы жалобынеобоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец Гричишкина Н.Р.указала, что жалоба не подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещеннадлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица КИВИ Банк (АО) о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307,309, 310 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделоки должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В ст. ст. 810, 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредитав срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. ст. 314, 315 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом или условиями обязательства.

В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закреплено, что при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гричишкиной Н.Р. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № на сумму 9176 руб., со сроком на 6 месяцев, под 25,60% годовых.

Согласно п. 6 договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей.

В п. 8 договора предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств по договору: через иные банки, терминальные, торговые сети и платежные системы, указанные на сайте Банка; через кассы в отделениях Банка; переводом через Почту России.

Как следует из выписки по счету, а также из чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Гричишкина Н.Р. совершала ежемесячные платежи в размере 1 650 руб. согласно графику платежей и внесла в счет погашения задолженности полную сумму по договору.

Вместе с тем, как следует из справки Банка от ДД.ММ.ГГГГ, у истца перед ответчикомимеется задолженность по договору.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гричишкина Н.Р. внесла в счет погашения задолженности 1 650 руб. через систему Сбербанк Онлайн, что подтверждается чеком.

ДД.ММ.ГГГГ Гричишкина Н.Р. обращалась с письменной претензией к ответчику с требованием возврата излишне уплаченной суммы 1650 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик претензионные требования не удовлетворил.

Доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе о том, что квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают внесение платежей через КИВИ Банк (АО), однако не подтверждают поступление денежных средств на счет истца, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) проверялись судом первой инстанции.

Мировым судьей установлено, что из ответа на запрос суда КИВИ Банк (АО) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, платежи, совершенные с использованием КИВИ Кошелька № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет №, провайдер Ренессанс Кредит Банк, имеют статус «Проведен».

При таких обстоятельствах, мировым судьей установлено, что Гричишкина Н.Р. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, при этом незаконного понесла убытки по оплате несуществующей задолженности в размере 1650 руб.вследствие не предоставления ей со стороны ответчика достоверной информации.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченной суммы по договору в размере 1 650 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло все необходимые меры для проверки надлежащего исполнения Гричишкиной Н.Р. обязательства.

Ответчиком не предоставлено никаких допустимых доказательств тому, что им проводились проверка платежей, поступающих от истца и их переводу. Актов сверки с КИВИ Банк (АО) ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Поскольку по делу установлено, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, мировой судья, руководствуясь требованиями ст. 395 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62,44 руб. и до момента фактического исполнения обязательства.

Также, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Гричишкиной Н.Р. как потребителя финансовой услуги были нарушены ответчиком, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что не представлены доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца и причинения ей физических или нравственных страданий.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, исходя из положений п. 6 ст. 13 от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и с учетом того, что требования Гричишкиной Н.Р. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мировой судья обоснованно взыскал ответчика штраф в размере 1 356,22 руб. в пользу потребителя.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 700 руб. разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чемоснований к отмене решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья:             Е.А. Тимагин