Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2017 ~ М-349/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-1118/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска, в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истцов по доверенности В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В., А. и А. к ЖСК С. о признании недействительным решения общего собрания,

УТАНОВИЛ:

Истцы А., А. и В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ЖСК С. о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК С. от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу «Утверждение планировок домов №, № по адресу <адрес>», по второму вопросу «утверждение Устава ЖСК С. в новой редакции», по третьему вопросу «Утверждение положения о сроках и порядке оплаты паевых взносов», мотивируя свои требования тем, что в уведомлении о собрании должны быть информация о форме проведения собрания, устав ЖСК не предусматривает форму голосования очно-заочная, однако собрание ЖСК ДД.ММ.ГГГГ проведено в очно-заочной форме. Кроме того, в силу п. 6.16 устава вся информация и материалы собрания должны быть представлены для ознакомления в месте нахождения исполнительного органа, а именно по <адрес>, однако в данном помещении материалов не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ЖСК С. на котором было принято решение об утверждении новых планировок и сметы на содержание кооператива, вместе с тем у истцов В. и А. произошла замена квартир, что является нарушением повестки собрания. Кроме того, в повестке голосования отсутствует вопрос об утверждении приложения к уставу, не указано какое приложение утверждается и каково его содержание. Ни в уведомлении, ни в бюллетени, ни в протоколе № не указано, что сумма доплаты составляет 3000 рублей за 1 кв.м., кроме того нарушен порядок подсчета голосов.

Истцы А., А. и В., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представили.

Представитель истцов по доверенности В. в судебном заседании исковые требования поддержал и дополнительно суду пояснил, что на собрании были приняты те решения, которые не соответствовали повестке дня, в протоколе не указано, что произошла замена квартир, а только про утверждение Устава в новой редакции, кроме того собрание проведено в очно-заочной форме, что не предусмотрено уставом, до голосования не были предоставлены все материалы, что нарушило право истцов, после собрания произошла замена квартир, люди были введены в заблуждение, истцов обманули, сказали, что не будут изменены квартиры, что их это не коснется, истец А. проголосовал еще до собрания в июле 2016 года, не было надлежащего уведомления А. о проведении собрания, у истцов не было возможности надлежащим образом подготовиться к собранию, в уведомлении о проведении собрания есть только про ознакомление с перепланировкой <адрес>, а не про утверждение перепланировок двух домов. Против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке не возражал.

Представитель ответчика ЖСК С. будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представил.

Из письменных возражений на исковое заявление следует, что ответчик с иском не согласен в полном объеме, поскольку собрание могло проводиться в очно-заочной форме, так как Уставом не закреплены особые требования к форме проведения собрания, поэтому собрание могло проводиться в смешанной форме. В уведомлении о проведении собрания указаны все необходимые данные, в том числе и почтовый адрес, по которому можно ознакомиться с информацией и материалами. Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собранием считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, решения по вопросам ДД.ММ.ГГГГ было принято большинством голосов, следовательно обязательно для всех членов ЖСК С.

В ходе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика по доверенности Р. и И. против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме.

Третье лицо Б. будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее опрошенный в ходе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, поддерживает выступление представителей ответчика, он лично отвозил А. бюллетень с документами, также он знакомился с ними на стройке, голосовал А. добровольно, давления на него никто не оказывал.

С учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, а также в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, полагает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из ч.1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ истцы В., А. и А. являлись членами ЖСК С.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ЖСК «Солонцы-4», которое было проведено в очно-заочной форме.

    Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрание постановило утвердить планировки домов №, № по адресу: <адрес>; утвердить Устав ЖСК С. в новой редакции; утвердить положения о сроках и порядке оплаты паевых взносов на достройку; утвердить смету на содержание ЖСК С. на второе полугодие 2016 года в размере 1519875 рублей; принять в члены ЖСК С. М. и Б. Указанный протокол подписан председателем собрания, а также секретарем.

    Согласно бюллетеней для голосования истцы А. и А. по каждому из пяти вопросов из повестки дня проголосовали положительно, истец В. по 4 вопросам, в том числе, решения по которым он и оспаривает, проголосовал отрицательно. При этом А. проголосовал заочно, что установлено в судебном заседании.

    Как следует из журнала регистрации участников внеочередного общего собрания членов ЖСК С. ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы следующие члены ЖСК: А., А., Г., Г., И., С., Ч. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ также не указано, что на собрании присутствовали А., Г., С., Ч., отсутствуют и бюллетени голосования указанных лиц.

Из уведомления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, представленного в судебное заседание представителем ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоится общее собрание членов ЖСК С. которое проводится в очно-заочной форме и на повестку дня поставлены следующие вопросы: 1. Новая редакция Устава ЖСК С. (изменение размера паевых взносов, ответственность за несвоевременную оплату, приведение устава в в соответствие с ЖК РФ и др.), 2. Сроки и порядок оплаты паевых взносов, 3. Смета на содержание ЖСК С. на второе полугодие 2016 года, 4. Включение в состав ЖСК С. новых членов, 5. Ознакомление с уточненными планировками <адрес> по адресу: <адрес>.

Кроме того, в указанном уведомлении отмечено, что ознакомиться с информацией и материалами можно с понедельника по пятницу с 09 часов до 16 часов по адресу: <адрес>, а также указан телефон и имя лица, уполномоченного проводить ознакомление.

Согласно наряда почтовых отправлений текст указанного уведомления был направлен каждому из членов ЖСК С. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с доводами истцов о том, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать недействительным поскольку собрание проходило в очно-заочной форме, так как согласно Устава ЖСК С. в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ (глава 6 Устава), установлено, что собрание может проходить как в очной, так и в заочной форме, что следует из п. 6.18, 6.19 Устава, какого-либо запрета на проведение общего собрания в смешанной (очно-заочной форме) Устав не содержит, не содержит его и ЖК РФ, поэтому суд полагает, что проведение собрания ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме не влечет признание решений принятых на указанном собрании недействительным и не свидетельствует о нарушении порядка созыва и проведения собрания.

Также суд не усматривает нарушений прав истцов в том, что материалы необходимые для принятия решения на собрания не находились по месту нахождения исполнительного органа – по ул. <адрес>, согласно п. 6.16 Устава, поскольку указанное нарушение не является существенным и не влечет признание решения общего собрания незаконным, так как в уведомлении согласно п. 6.14 Устава указано по какому адресу возможно ознакомление с необходимыми материалами, а также телефон и имя лица, уполномоченного осуществлять ознакомление с материалами.

Кроме того, суд не соглашается с доводами истцов о том, что решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 2, 3 (утверждение Устава ЖСК С. в новой редакции и утверждение положения о сроках и порядке оплаты паевых взносов) необходимо признать недействительными, по следующим основаниям.

Так, истцы А. и А., В. принимали участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, что ими не опровергнуто и о чем свидетельствует (в отношении А. и В.) журнал регистрации членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ, а также бюллетени для голосования от ДД.ММ.ГГГГ, заполненные истцами. При этом по каждому из вопросов истцы высказали свою позицию, проголосовав положительно по всем 5 вопросам (истцы А. и А.), в том числе А. и А. проголосовали положительно и по вопросам 2 и 3, истец В. проголосовал против принятия решений по указанным вопросам.

В судебное заседание истцы не представили доказательств того, что не ознакомились с необходимыми материалами до голосования на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, а значит их волеизъявление по указанным вопросам было каким-то образом нарушено.

Устав ЖСК С. с приложением к нему является единым документов, поэтому суд считает, что отдельного вопроса для голосования об утверждении приложения к Уставу при постановке вопроса «Утверждение Устава ЖСК С. в новой редакции» не требуется, так как утверждая Устав в новой редакции (как указано в повестке дня), утверждается и приложение к нему, что также следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на собрании обсуждались как отдельные положения Устава, так и приложение к нему.

Также в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предложено утвердить положение о срока и порядке оплаты паевых взносов с указанием дат внесения паевых взносов.

При этом формулировка указанных вопросов №№, 3 соответствует их формулировки в уведомлении о проведении собрания (вопросы № и № соответственно), которое направлено всем членам ЖСК.

Тот факт, что В. проголосовал против принятия решения по вопросам 2 и 3 не может в силу п.4 ст. 181.4 ГК РФ, так как его решение не могло повлиять на решение общего собрания, поскольку только он один проголосовал против, а все остальные члены ЖСК, принимавшие участие в общем собрании проголосовали положительно по указанным вопросам.

Также суд не усматривает оснований для признания решений общего собрания ДД.ММ.ГГГГ по указанным вопроса недействительным по доводам истца о том, что нарушен порядок подсчета голосов, поскольку суд полагает, что при подсчете голосов была допущена арифметическая ошибка не влияющая на положительность принятых решений по вопросу 2 и 3, так как при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ п.6.9, п.6.10 Устава имелся кворум и из всех голосовавших лиц только В. проголосовал против принятия решения по указанным вопросам.

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов в части признания незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу «Утверждение планировок домов № и № по адресу: <адрес>» по следующим основаниям.

Так, согласно п. 6.14 Устава ЖСК С. в уведомлении о проведении собрания, в том числе, должна указываться повестка дня общего собрания.

Согласно уведомления направленного членам ЖСК С. до проведения собрания под № повестки дня общего собрания указано «Ознакомление с уточненными планировками <адрес> по адресу: <адрес>».

Вместе с тем, из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный вопрос был изменен на «Утверждение планировок домов 2 и 4 по адресу: <адрес>». Однако, как следует из журнала регистрации участвующих на собрании членов ЖСК, не все члены ЖСК С. присутствовали на собрании, а значит, не были уведомлены и об изменении повестки дня. Более того, истцы утверждают, что они не были ознакомлены с перепланировками указанных домов, которые якобы утвердили на общем собрании. Однако, из приложений к протоколу общего собрания следует, что одним из приложений является «планировки домов № и № в <адрес>», вместе с тем ответчиком они суду не представлены, проверить их наличие на ДД.ММ.ГГГГ на день проведения собрания, а также на соответствие представленных перепланировок тем которые действительно утверждались и за которые положительно проголосовали истцы А. и А., однако, как утверждает представитель истцов под влиянием заблуждения, с учетом того, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ по этому вопросу указаны только результаты голосования, не представляется возможным, поскольку ответчик не представил суду в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что действительно указанные планировки на день проведения собрания имели место быть и именно они обсуждались и утверждались общим собранием ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК С. от ДД.ММ.ГГГГ принятое по первому вопросу в части утверждения планировок домов 2 и 4 по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В., А. и А. к ЖСК С. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК С. от ДД.ММ.ГГГГ принятое по первому вопросу, а именно в части утверждения планировок домов 2 и 4 по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме; ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                  Ю.В. Степанова