Решение по делу № 33-3528/2019 от 18.02.2019

Судья Жерноклеева А.В.               дело № 33-3528/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону    

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козинцева Евгения Сергеевича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате досудебной экспертизы и на услуги представителя, по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2018 года.    Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Козинцев Е.С. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование на то, что 15 февраля в г. Таганроге произошло ДТП с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля Хонда Фитт, г/н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и автомобиля ВАЗ 21103, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял К.Е.Ю. ДТП произошло по вине водителя К.Е.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант».

При этом его гражданская ответственность застрахована не была.

В результате данного ДТП его автомобиль был поврежден, в связи с чем он подавал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Однако ПАО «САК «Энергогарант» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно досудебному экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2018 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила 122 600 рублей, а без учета износа - 193 200 рублей.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просил суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховую выплату в размере 110 600 руб., расходы на эксперта в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2018г исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать Козинцеву Е.С., указывая на то, что ответчик своевременно и в предусмотренного Законом об ОСАГО порядке организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, выдав ему соответствующее направление. Однако истец не предоставил поврежденное транспортное средство на ремонт по неизвестным причинам. При этом уведомления ответчика с предложением осуществить ремонт или подписать соглашение о возмещении страховой выплаты в денежной форме истцом были проигнорированы. Тем самым автор жалобы считает, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В этой связи полагает, что истец злоупотребляет своим правом.

В письменном отзыве Козинцев Е.С. просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, будучи извещен надлежащим образом, не явился. Судебная коллегия, признав неявку ответчика неуважительной, рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца, его представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.02.2018 в г. Таганроге произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Хонда Фитт, гос. регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и автомобиля ВАЗ 21103, гос. регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением К.Е.Ю., принадлежащего К.Р.Н.

ДТП произошло по вине водителя К.Е.Ю. который допустил нарушение п. 13.8 ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю истца.

В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а ответственность второго водителя была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант».

26.02.2018 истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

При этом суд указал, что 11.03.2018 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, и выдал последнему направление на ремонт автомобиля, которое было получено истцом 05.07.2018, поскольку ранее направленное 21.03.2018 такое уведомление истец не получал от ответчика.

Причем суд отметил, что до июля 2018 года ответчик не предпринял дополнительных мер по выдаче истцу направления на ремонт автомобиля.

Также суд указал, что претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 30.07.2018, не была удовлетворена, а в ответ на неё ответчик письмом от 01.08.2018 повторно заявил истцу о предоставлении транспортного средства на ремонт.

В связи с этим суд признал, что ответчиком нарушен был предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО срок выдачи истцу направления на ремонт автомобиля, а истец утратил интерес в получении такого направления, оценив самостоятельно размер ущерба, отремонтировал автомобиль.

При указанных обстоятельствах суд применительно к ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также положений Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 66 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2018 № 58 пришел к выводу о праве истца по получение от ответчика страховой выплаты в размере 110 600 руб., определенном по заключению судебного эксперта ИП П.Д.С. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2018 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Кроме того, суд в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца оплату услуг досудебного эксперта в сумме 12 000 руб. и на услуги представителя 15 000 руб., а также в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 412 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда по изложенным мотивам, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В п. 52 данного постановления указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что при обращении потерпевшего за страховым возмещением страховая компания обязана своевременно произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на станцию технического обслуживания для производства ремонта. При этом в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение в том числе о полной стоимости ремонта. Если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу. Ответственность за несоблюдение сроков передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных его обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не допущено нарушений п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО и его применения с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по своевременной выдаче истцу направления на ремонт автомобиля, и не выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте по требованию истца в добровольном порядке.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на недобросовестность действий истца и злоупотребление правом является необоснованной, в связи с этим не может быть принята во внимание.

Судебная коллегия констатирует то, что доводы апелляционной жалобы фактически выражают другую точку зрения истца на то, как должно было быть рассмотрено дело. Однако мнение стороны об ином результате рассмотрения дела не может повлечь отмену судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2019