Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2019 (2-2760/2018;) ~ М-2834/2018 от 07.12.2018

УИД: 66RS0009-01-2018-003913-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        19 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Ершовой Т.Е.,

при секретаре                            Жестянкиной А.И.,

с участием представителя ответчика             Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-181/2019 по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Гусельникову А. М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Гусельникову А.М., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного страхователем Маньковым А.Ю. автомобиля №, регистрационный знак № и автомобиля №, регистрационный знак № под управлением ответчика Гусельникова А.М.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Гусельниковым А.М. п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю № были причинены технические повреждения.

Поскольку автомобиль № был застрахован в компании истца по договору 4000 №, истцом выплачено страховое возмещение в размере 597 538 руб. 32 коп. в виде оплаты стоимости ремонта транспортного средств в ООО «Эни Моторс».

Согласно имеющимся сведениям ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 597 538 руб. 32 коп. и возместить расходы по государственной пошлине в размере 9 175 руб. 38 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без их участия в связи с занятостью представителей.

Ответчик Гусельников А.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Просил рассмотреть дело без его участия с участием представителя.

Представитель ответчика Коваленко А.Н. исковые требования признала частично в размере 472 119 руб. 17 коп. согласно заключению судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении требований просила истцу отказать. Перечень повреждений не имеет причинно-следственной связи с возникшим ДТП. В связи с этим взыскание полной суммы необоснованно.

Третье лицо Маньков А.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 1064, 1079, 1080, 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе на праве собственности, по доверенности на право управления транспортным средством и др. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статей 931, 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон) установлена обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ими транспортных средств. В силу положений этого Федерального закона обязанность по возмещению причиненного вреда возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

На основании статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право собственности Манькова А. Ю. на транспортное средство автомобиль №, регистрационный знак №, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из полученных судом материалов по дорожно-транспортному происшествию, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного страхователем Маньковым А.Ю. автомобиля №, регистрационный знак № и автомобиля №, регистрационный знак № под управлением ответчика Гусельникова А.М., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Гусельникова А.М.

Виновное причинение Гусельниковым А.М. вреда транспортному средству Toyota Camry, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Гусельников А.М. при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии указал, что его гражданская ответственность не была застрахована. Таким образом, в момент совершения ДТП ответчиком не оспаривалось, что гражданская ответственность не застрахована.

Таким образом, в момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Гусельникова А.М. не была застрахована.

Гусельников А.М. со схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласился, сою вину признал полностью.

В результате ДТП автомобилю № были причинены технические повреждения.На дату ДТП автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ). Маньков А.Ю. своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, транспортного средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ АО «Техноэкспо». Манькову А.Ю. было выдано направление на ремонт в ООО «Эни Моторс». Согласно счета № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей и работы составляет 597 538 руб. 32 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец перечислил ООО «Эни Моторс» страховое возмещение по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 538 руб. 32 коп.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела по ходатайству стороны ответчика проведено экспертное исследование по определению относимости всех повреждений автомобиля № к ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения ООО «ПрофЭксперт» следует, что не все заявленные повреждения автомобиля № находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Исследуя представленные материалы, эксперт пришел к выводу, что из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению ремонтные работы: с/у крыши, облицовка крыши, спинка сидения, настил пола, с/у поперечины передней панели, позиции: дополнительные углы установки передних колес – регулировка, развал колес перед регулировкой, дополнительное схождение колес регулировка. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 446 692 руб. 63 коп., без учета износа 472 119 руб. 17 коп.

Анализ экспертного заключения приводит суд к выводу о его обоснованности и необходимости учета данных экспертного исследования при разрешении настоящего дела, поскольку экспертное заключение последовательно, подробно, логически обоснованно со ссылками на соответствующие Методические рекомендации.

Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенных исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование выводов в экспертном заключении приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано на примененные в ходе экспертизы методы исследования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю Toyota Camry, необходимо будет произвести замену деталей, то в данном случае с учетом результатов, изложенных в заключении эксперта, стоимость новых деталей будет являться в силу вышеприведенных норм права расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

На этом основании, к ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение на восстановительный ремонт, переходит право требования возмещения убытков с лица, ответственного за убытки.

Таким образом, с Гусельникова А.М. подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного транспортного средства в размере 472 119 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9175 руб. 38 коп.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично в размере 79,01% от заявленного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С учетом уменьшения суммы, взыскиваемой с ответчика Гусельникова А.М. сумма государственной пошлины подлежит соответственному уменьшению и составляет 9175,38 х 79,01% = 7 249 руб. 47 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Гусельникову А. М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Гусельникова А. М. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 472 119 руб. 17 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 249 руб. 47 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья                                    Ершова Т.Е.