Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2016 (12-619/2015;) от 03.12.2015

РЕШЕНИЕ

город Ногинск Московской области 05 февраля 2016 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «СтройМакс»,

при секретаре Петелиной М.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «СтройМакс» Колбанова А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810150151021099351 от 21 октября 2015 года, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации УГИБДД ГУВД по Московской области Пелевиным А.А., в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс»,

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2015 года в Ногинский городской суд Московской области от генерального директора юридического лица «СтройМакс» - генерального директора Колбанова А.Г. поступила жалоба на постановление № 18810150151021099351 от 21 октября 2015 года, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации УГИБДД ГУВД по Московской области Пелевиным А.А., согласно которому юридическое лицо ООО «СтройМакс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В заседание представитель юридического лица ООО « СтройМакс» не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ходе заседания было объективно установлено, что представитель юридического лица ООО «СтройМакс» был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в поданном заявлении об обжаловании указанного выше постановления представитель юридического лица ООО «СтройМакс» ходатайствовал о рассмотрении данной жалобы в отсутствие представителя юридического лиц

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отношении юридического лица ООО «СтройМакс» в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ООО «СтройМакс».

При рассмотрении в заседании указанной жалобы было объективно установлено, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810150151021099351 от 21 октября 2015 года, вынесенным старшим инспектором Центра видеофиксации УГИБДД ГУВД по Московской области Пелевиным А.А., ООО «СтройМакс», как собственник транспортного средства, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, было установлено, что 20 октября 2015 года в 20 часов 58 минут 49 секунд по адресу: автодорога М-7 «Волга », 47км600м Горьковского шоссе в населенном пункте Радиоцентр при движении в направлении города Москвы водитель транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный знак А114СВ 37 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, двигался со скоростью 92 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час; превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Генеральный директор ООО « СтройМакс» Колбанов А.Г. не согласился с вынесенным в отношении юридического лица указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении и обратился с жалобой в Ногинский городской суд Московской области об отмене данного постановления, поскольку, по мнению генерального директора ООО «СтройМакс» Колбанова А.Г.,, транспортное средство «Рено Логан» государственный регистрационный знак А114СВ 37 на указанный в постановлении период времени находилось во временном владении Шапошникова Д.О., что, по мнению генерального директора ООО «СтройМакс» Колбанова А.Г., подтверждается договором аренды легкового автомобиля от 15 октября 2015 года, заключенного между ООО «СтройМакс» в лице директора Колбанова А.Г., с одной стороны, и Шапошниковым Д.О., с другой, актом приемки-передачи к договору аренды от 15 октября 2015 года, в соответствии с которым транспортное средство « Рено Логан» государственный регистрационный знак А114СВ 37 было получено Шапошниковым Д.О. от ООО «СтройМакс» 15 октября 2015 года во временное возмездное пользование.

Таким образом, по мнению генерального директора юридического лица ООО «СтройМакс» Колбанова А.Г., в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство « РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак А114СВ 37 находилось в пользовании Шапошниковым Д.О., в связи с чем ООО «СтройМакс» должно быть освобождено от административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд, изучив доводы жалобы генерального директора ООО «СтройМакс» Колбанова А.Г., исследовав представленные материалы, считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810150151021099351 от 21 октября 2015 года, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации УГИБДД ГУВД по Московской области Пелевиным А.А. в отношении ООО «СтройМакс», являются законными и обоснованными, каких-либо оснований для отмены указанных постановления и решения суд не находит.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ходе заседания было объективно установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля ««Рено Логан» государственный регистрационный знак А114СВ 37, является ООО «СтройМакс», что представителем последнего также не отрицается.

Согласно положениям ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При рассмотрении жалобы генерального директора юридического лица ООО « СтройМакс» Колбанова А.Г. на постановление № 18810150151021099351 от 21 октября 2015 года, вынесеное старшим инспектором Центра видеофиксации УГИБДД ГУВД по Московской области Пелевиным А.А. в отношении ООО «СтройМакс», было установлено, что 20 октября 2015 года в 20 часов 58 минут 49 секунд по адресу: автодорога М-7 «Волга », 47км600м Горьковского шоссе в населенном пункте Радиоцентр при движении в направлении города Москвы водитель транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный знак А114СВ 37 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, двигался со скоростью 92 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час. Скорость движения было зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – прибором «ККДДАС - О1СТ СТРЕЛКА- СТ», идентификационный номер 209080911, сертификат № АА6221338; с прибора имеется фотораспечатка совершенного административного правонарушения с указанием скорости движения автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак А114СВ37 – 92 км/ч. Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, зафиксировавшего нарушение, а также в имеющихся в представленном деле фотоматериалах, у суда оснований не имеется, поскольку, при рассмотрении жалобы было объективно установлено, что прибор «ККДДАС - О1СТ СТРЕЛКА- СТ», идентификационный номер 209080911, сертификат № АА6221338 прошел поверку, которая действительна до 07 сентября 2016 года.

Таким образом, представленными доказательствами вина ООО «СтройМакс» в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаниям к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные положения не распространяется, в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, бремя доказывания своей невиновности по рассматриваемому административном правонарушению лежит на ООО «СтройМакс». Каких-либо объективных данных, опровергающих виновность ООО «СтройМакс» в совершении инкриминируемого административного правонарушения суду не представлено, а довод о том, что договор аренды легкового автомобиля от 15 октября 2015 года, заключенный между ООО «СтройМакс» в лице директора Колбанова А.Г., являющегося собственником автомобиля « Рено Логан» государственный регистрационный знак А114СВ 37, с одной стороны, и гражданином Шапошниковым Д.О., с другой, свидетельствует об освобождении собственника транспортного средства от административной ответственности, является надуманным. Суду не представлено каких-либо объективных доказательств того, что транспортное средство - автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак А114СВ 37 фактически выбыло из пользования (владения) юридического лица ООО «СтройМакс», так как доказательств фактического исполнения договора аренды (платежных поручений) суду не представлено.Кроме того, в качестве доказательства своей невиновности генеральный директор ООО «СтройМакс» представил суду акт приемки-передачи автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак А144СВ 37, в дате которого имеются исправления, не заверенные надлежащим образом, в связи с чем суд лишен возможности использовать данный документ в качестве доказательства.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов опровергающих выводы старшим инспектора Центра видеофиксации УГИБДД ГУВД по Московской области Пелевиным А.А. и выражают субъективное мнение, относительно обстоятельств административного дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810150151021099351 от 21 октября 2015 года, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации УГИБДД ГУВД по Московской области Пелевиным А.А., в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс», о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «СтройМакс», Колбанова А.Г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Полежаева С.Е.