Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2012 ~ М-357/2012 от 26.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-381/2012 г.

05 июля 2012 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре Ветютневой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В.А. к Дзема И.Ф. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Федоров В.А. предъявил в Славянский районный суд иск к ответчику Дзема И.Ф. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указав в своём исковом заявлении, что он (истец) является собственником автомобиля марки MITSUBISHI CANTER VIN FB51AB - 553317, государственный номерной знак <...> регион, по доверенности указанным автомобилем также управляет Федорова Е.В.. 14 октября 2011 года в 14 часов 30 минут, Федорова Е.В. на автомобиле MITSUBISHI CANTER, государственный номерной знак <...> регион, двигалась по ул. Народной в ст. Полтавской Красноармейского района Краснодарского края по направлению к хут. Трудобеликовскому. В пути следования, напротив дома № 4 на ул. Народная, двигавшийся в попутном направлении, водитель автомобиля MAN 8.163, государственный номерной знак <...> регион, Дзема И.Ф., не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля MITSUBISHI CANTER, государственный номерной знак <...> регион и допустил столкновение с этим автомобилем. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля MAN 8.163, государственный номерной знак <...> регион, Дзема И.Ф. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАПРФ. Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2011 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2011 года; схемой места совершения административного правонарушения от 14.10.2011 года. Вина Дзема И.Ф. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, признана постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2011 года, которое вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинен вред в виде повреждения: поперечины задней; фонаря заднего левого; кронштейна заднего крыла; основания; панели задка; батареи аккумуляторной; двери задка правой; двери задка левой. В соответствии с отчетом № 503-10-11 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля MITSUBISHI CANTER, государственный номерной знак <...> регион от 18.10.2011 года, составленным оценщиком Погудиным Е.В., рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее после повреждения автомобиля составляет 146 323 рублей 64 копейки. За проведение оценки и подготовку отчета им (истцом) уплачено 5 000 рублей. Таким образом, Дзема И.Ф., в результате совершенного по его вине административного правонарушения, причинил вред имуществу истца на общую сумму 151 323 рубля 64 копейки. Также, у истца возникла необходимость обратиться к адвокату за получением квалифицированной юридической помощи, стоимость услуг за оказание которой, составила 15.000 рублей. Российским Союзом Автостраховщиков 21 ноября 2011 года ему (истцу) было отказано в компенсационной выплате, так как полис страхования гражданской ответственности виновника ДТП Дзема И.Ф. <...> был выдан ООО «СК «ИННОГАРАНТ» после приостановления лицензии на осуществление страховой деятельности. В связи с тем, что Российским Союзом Автостраховщиков истцу было отказано в компенсационной выплате, ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный имуществу истца, в полном объеме.

В судебное заседание истец Федоров В.А. не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причину своей не явки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, но с участием его представителя по доверенности Чернышовой М.В.

Представитель истца Федорова В.А. – Чернышова М.В. судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение вреда, причиненного имуществу истца – 116242, 36 рубл., расходы по оплате юридических услуг – 15000 рубл., расходы за первоначальную оценку – 5000 рубл. и уплаченную по делу госпошлину 4226, 47 рубл.

Ответчик Дзема И.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причину своей не явки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, но с участием его представителя по доверенности Ахмедова Р.Ш.

Представитель Дзема И.Ф. – Ахмедов Р.Ш. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также возражает против удовлетворения судом исковых требований в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика, так как он сам просит суд об этом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, так как иск основан на законе – ст. ст. 12, 151, 1064, 1072 ГК РФ, подтверждён материалами гражданского дела: копией паспорта истца; копией свидетельства о регистрации ТС; копией отчета № 503-10-11; копией справки о ДТП; копией схемы места совершения административного правонарушения; копией постановления по делу об административном правонарушении; копией договора на оказание оценочных услуг; копией акта; копией квитанции об оплате оценки; копией квитанции об оплате юридических услуг; копией страхового полиса; копией извещения об отказе в компенсационной выплате; копией справки; заключением эксперта № 989-12 от 22.06.2012 года.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

У суда не вызывает сомнений в достоверности объяснений представителя истца, что находит свое подтверждение в представленных суду документах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4226,47 рубл. и по оплате юридических услуг адвоката – 15 00 рублей, а также за первоначальную оценку поврежденного автомобиля– 5000 рубл..

Суд, при таких обстоятельствах, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с Дзема И.Ф., <...> года рождения, в пользу Федорова В.А. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 116242 рубля 36 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4226 рублей 47 копеек, оплату за производство оценки автомобиля– 5000 рублей, а всего 140468 (сто сорок тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий –

«СОГЛАСОВАНО»

__________________ года

Судья Яровой А.В. ________________

Справка:

Решение не вступило в законную силу