Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1553/2021 ~ М-1470/2021 от 14.04.2021

УИД: 23RS0058-01-2021-001908-21

К делу № 2-1553/2021

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 мая 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О.А.

при секретаре                                                    НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова В.С. к Кулакову А.М. о расторжении договора инвестирования и взыскании денежных сумм по данному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Мельников В.С. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Кулакову А.М. о расторжении договора инвестирования и взыскании денежных сумм по данному договору.

    В обоснование своих требований при этом истец указал, что 29 октября 2019 года между ним и ответчиком по делу, был заключен договор инвестировании строительства. Предметом данного договора является его участие в строительстве объекта недвижимости в виде жилого дома, расположенного <адрес>, в Хостинском районе города Сочи.

Согласно условий договора инвестирования, он взял на себя обязательство оплатить ответчику общую стоимость инвестирования, которая равна 2 млн. 208 тыс. рублей, получив затем в собственность жилое помещение, площадью 23 кв.метров.

Указанные денежные средства в предусмотренный договором срок были им внесены ответчику. Ответчик принял на себя обязательство сдать указанный выше объект недвижимости в эксплуатацию не позднее второго квартала 2019 года, а затем передать ему в собственность конкретное жилое помещение в данном доме за №

    Как указывает истец, ответчик своих обязательств не выполнил вплоть до настоящего времени, объект недвижимости ему не передал, в связи с чем он и предъявил настоящий иск, указав, что при этом руководствуется, в том числе, Федеральным Законом «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании представитель истца, поддержав иск, просил суд о расторжении договора инвестирования, взыскании с ответчика уплаченной суммы в 2 миллиона 208 тыс. рублей, а, кроме того, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 тыс. 008 руб. 99 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. рублей, отказавшись от требования о взыскании штрафа.

    Ответчик иск признал.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении требований истца.

    При этом, принимая решение об удовлетворении иска, суд не усматривает оснований, по которым бы признание иска ответчиком могло бы быть не принято судом.

    Как следует из представленных и исследованных судом доказательств, 29 октября 2019 года между Мельниковым В.С. и ответчиком Кулаковым А.М. был заключен договор инвестирования строительства, копия данного договора имеется на л.д. 12.

    В ходе исследования доказательств бесспорно установлено, что названный договор на настоящий момент ни одной из сторон по нему не оспорен, не оспаривается и для настоящего суда является юридически действительным.

     Таким образом, предметом исследования в суде является договор инвестирования, заключенный 29 октября 2019 года. Заявленное требование истца основано на условиях указанного договора.

    Исследуемый договор заключен сторонами в соответствии с Федеральным Законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

    Из содержания договора при этом следует, что его предметом является участие инвестора, истца по делу, в инвестировании строительства жилого дома, расположенного <адрес> в Хостинском районе города Сочи - это пункт 1.1. Договора. После сдачи дома в эксплуатацию истец должен был получить в свою собственность в этом доме жилое помещение № общей площадью 23 кв.м..

    В соответствии с п. 3.1 Договора следует, что, далее дословно: «общая стоимость инвестирования Объекта составляет сумму, равную 2 млн. 208 тыс. 00 рублям.

    Предъявив настоящий иск, истец указывает, что все обязательства, принятые им по данному договору, а именно в части уплаты всей суммы инвестирования, он выполнил в срок и в полном объеме.

    Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

     Истец, в подтверждение изложенных выше доводов, представил суду надлежащие и бесспорные доказательства. На л.д. 22 и 23, 24 имеются надлежащие доказательства об уплате ответчику указанной истцом денежной суммы.

    Таким образом, из представленных истцом доказательств, следует, что принятые на себя обязательства по данному договору в части инвестирования строительства настоящий истец по делу выполнил в полном объеме, в той части, которая была предусмотрена договором.

    Вместе с тем, как указывает истец, ответчик своих обязательств по данному договору в части сроков сдачи Объекта в эксплуатацию и передачи его в собственность настоящему истцу по делу – не выполнил. Ответчик, будучи обязанным опровергнуть доводы и такие утверждения истца, своих обязательств по представлению доказательств не выполнил, напротив, признал изложенные обстоятельства.

     Причем, исходя из содержания договора, его смысла и вообще целей заключения договоров инвестирования - существенными являются два обстоятельства, две обязанности, которые берет на себя Заказчик, то есть ответчик по делу: это, во -1-х, срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию и, во-2-х, срок передачи Объекта в собственность Инвестору.

    Указанные две обязанности Заказчика, ответчика по делу, нашли свое отражение и в настоящем договоре.

    При этом, согласно условий указанного выше Договора, следует, что сроком сдачи в эксплуатацию Объекта ( предмета инвестирования) является срок, четвертый квартал 2020 года, о чем прямо указано в пункте 5.2 Договора, затем еще 120 дней на регистрацию права на возведенный жилой дом и передачу объекта недвижимости истцу по делу.

    То есть, исходя из содержания двух указанных письменных доказательств, следует, что последним днем выполнения своих обязательств ответчиком по делу является конец 2020 года.

    Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что ответчик своих обязательств по указанному договору инвестирования относительно сроков сдачи Объекта в эксплуатацию и передачи в собственность Инвестору конкретного помещения, не выполнил.

     При разрешении настоящего спора суд обязан руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, вышеназванным Федеральным Законом «Об инвестиционной деятельности в РФ…», а также в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите потребителей» ( с изменениями на 11 мая 2007 года и 29 июня 2010 года) – также и Федеральным Законом «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года с последующими изменениями и дополнениями.

    Статья 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает последствия

нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). При чем одним из последствий данная норма закона предусматривает и право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг). При чем пункт 1 данной нормы закона право выбора способа защиты своих прав в данном конкретном случае предоставлено потребителю.

    Причем положения данной нормы закона «О защите прав потребителей» никаким образом не противоречит требованиям ст. 450 ГК РФ, пункт второй которой указывает на то, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

    При этом нарушение ответчиком указанных выше обязательств по Договору, практически самых основных: сдать Объект в эксплуатацию в установленное время и передать Объект в собственность Инвестора, следует отнести к существенным нарушениям указанного Договора.

    Подлежит в связи с этим и требование истца о взыскании с ответчика в полном объеме уплаченных им денежных сумм, оплаченных ответчику в качестве первого взноса инвестирования Объекта в размере 2 млн. 208 тыс.рублей, и данное требование истца на законных основаниях основано на требованиях ст. 453 ГК РФ, пункт второй которой предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В ином случае дальнейшее удержание ответчиком данных денежных сумм явится его неосновательным обогащением ( ст. 1102 и ст. 1104 ГК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма денежных средств, а именно 2 млн. 208 тысяч рублей.

    Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования.

    Подлежит удовлетворению требование истца и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

    При этом, обратившись в суд с настоящим иском, истец представил расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования, при этом денежная сумма, рассчитанная таким образом, составляет 39 тыс.008 руб. 99 коп..

    Ответчик не заявил ходатайства для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств в опровержение представленного истцом расчета, устранившись от участия в разрешении спора.

    Основано на законе требование истца и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 тыс. рублей. Данное требование истца основано не только на ФЗ «О защите прав потребителей», но и на ст. 151 ГК РФ.

    Договор инвестирования между сторонами по делу был расторгнут в добровольном порядке.

    Итого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма: 2 млн. 208 тыс. рублей – основная сумма, плюс проценты за пользование чужими денежными средствами- 39 тыс. 008 рубля 99 копеек, плюс компенсация морального вреда – 50 тыс. рублей, итого, в общей сложности – 2 млн. 297 тысяч 008 рублей 99 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 395, 453 ГК РФ и ст.ст. 13, 56 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Кулакова А.М. в пользу Мельникова В.С. 2 млн. 297 тысяч 008 рублей 99 копеек.

    Взыскать с Кулакова А.М. в доход государства государственную пошлину в размере 19 тыс. 686 рублей, перечислив указанную денежную сумму на <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд

        Судья                                                                                                      Дидик О.А.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу