Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2018 (2-5497/2017;) ~ М-3962/2017 от 11.08.2017

Дело №2-184/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

представителей истца по доверенностям (ФИО)3, (ФИО)4,

представителя ответчиков по доверенностям (ФИО)5

представителя третьего лица по доверенности (ФИО)6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа город Воронеж к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с исковым заявлением к (ФИО)1, в котором просила признать объект капитального строительства площадью <...> кв.м, лит.А, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение; в случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить администрации городского округа <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика (л.д.7-12).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена (ФИО)2 и к производству суда принято уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому администрация городского округа город Воронеж просит признать объект капитального строительства площадью <...> кв.м, лит.А, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, и обязать (ФИО)1, (ФИО)2 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести её за счет их собственных средств (л.д.107-108).

В обоснование заявленных требований указано, что специалистами администрации городского округа город Воронеж территории по <адрес> в ходе мониторинга произведен визуальный осмотр строения лит.А площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данный объект представляет собой единое одноэтажное нежилое строение, эксплуатируемое под детский магазин одежды «Антоша», собственником которого является (ФИО)1 Земельный участок, на котором находится названное сооружение, изначально был предоставлен ООО «Воронежторгснаб» под размещение вещевого рынка. На основании постановления главы городского округа город Воронеж от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ООО «Воронежторгснаб» была организована ярмарка по продаже непродовольственных товаров на период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, для чего ООО «Воронежторгснаб» были возведены павильоны на торговых местах. После (ДД.ММ.ГГГГ) администрацией городского округа город Воронеж какие-либо разрешения на установку павильонов на земельном участке по адресу: <адрес>, государственная собственность в отношении которого не разграничена, не выдавались, равно как и не утверждались схемы размещения нестационарных торговых объектов. Однако в настоящее время по указанному адресу располагается спорное строение, владельцем которого с (ДД.ММ.ГГГГ) является (ФИО)2 Данное строение по заключению ООО Экспертное учреждение «Техника. Экономика. Контроль. Строительство» от (ДД.ММ.ГГГГ) является капитальным, так как его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно. Поскольку разрешение на строительство данного объекта не выдавалось, оно имеет признаки самовольного строения и в нарушение п.2 ст.85 ЗК РФ размещено на двух территориальных зонах, без учета СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, администрация городского округа город Воронеж, как орган, осуществляющий функции по контролю за соблюдением законодательных и иных нормативно-правовых актов в сфере градостроительства в пределах возложенных на него полномочий, обратилась в суд с настоящим иском (л.д.101-106).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представители истца администрации городского округа город Воронеж (ФИО)3 и (ФИО)4, действующие по доверенностям от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.169,205), в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить.

Ответчики (ФИО)1, (ФИО)2 в суд не явились, просят о рассмотрении в их отсутствие (л.д.187,188).

Представитель ответчиков (ФИО)5, действующая по доверенностям от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.128) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.139), возражала против заявленных требований, представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.173-176).

Представитель третьего лица департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ФИО)6, действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.189), при разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица ООО «РВК-Воронеж», ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в суд представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Выслушав участвующих по делу лиц, допросив эксперта, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ, в том числе по возведению жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, помимо прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В случае возведения жилого дома, другого строения, сооружения или иного недвижимого имущества, созданного на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданного без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, такие постройки признаются самовольными и по правилам ст.222 ГК РФ подлежат сносу осуществившим их лицом либо за его счет.

По смыслу действующего законодательства критерием отнесения строений и сооружений к самовольной постройке является создание строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что администрацией городского округа город Воронеж, осуществляющей в соответствии со ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» функции по контролю за соблюдением законодательных и других нормативно-правовых актов в сфере градостроительства в пределах возложенных на нее полномочий, в ходе мониторинга территории <адрес> произведен осмотр единого одноэтажного нежилого строения лит.А площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, эксплуатируемого под детский магазин «Антоша», о чем составлен акт осмотра (обследования) объекта от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15-18).

Из данного акта следует, что в связи с обращениями ООО «Воронежторгснаб» постановлением главы городского округа город Воронеж от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) утвержден проект границ земельного участка площадью <...> кв.м для размещения рынка с организацией благоустройства по адресу: <адрес> без права капитального строительства и регистрации имущественных прав (л.д.21,22).

Постановлением главы городского округа город Воронеж от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в целях поддержки субъектов малого предпринимательства и обеспечения населения городского округа город Воронеж товарами по доступным ценам организована ярмарка по продаже непродовольственных товаров по адресу: <адрес> на срок с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ); ООО «Воронежторгснаб» рекомендовано разработать и утвердить схему размещения торговых мест, предоставлять торговые места участникам ярмарки (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) на договорной основе (л.д.49).

Согласно актам (№) и (№) от декабря 2008 года ИП (ФИО)8 А.Г. и ИП (ФИО)7 осуществлено строительство павильонов по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м и <...> кв.м соответственно (л.д.68,69).

Из пояснений стороны истца следует, что контроль за возведением указанных павильонов администрацией городского округа город Воронеж не осуществлялся, сведения о том, какими именно (капитальными или временными) являются данные сооружения, отсутствуют, соответствующая информация у ООО «Воронежторгснаб» ни на этапе строительства, ни в последующем не запрашивалась.

По делу также установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Воронежторгснаб» и ИП (ФИО)8 А.Г. заключен договор о предоставлении площади под торговое место, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату на территории, расположенной по адресу: <адрес>, площадь под торговое место в размере <...> кв.м, в том числе торговой – <...> кв.м, для целей организации розничной торговли промышленной группой товаров; арендатор, наряду с обязанностями по принятию торгового места, внесению арендных и иных платежей в размере и сроки, установленные данным договором и т.д., вправе самостоятельно и за свой счет оборудовать предоставленное торговое место по предварительно согласованному с арендодателем дизайн проекту внешнего интерьера, информационных и иных вывесок, а также элементов фасада надстраиваемых сооружений. Срок действия договора определен с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.60-63).

(ДД.ММ.ГГГГ) сходный договор о предоставлении площади под торговое место был заключен между ООО «Воронежторгснаб» и ИП (ФИО)7 о предоставлении площади <...> кв.м. под торговое место за плату на территории, расположенной по адресу: <адрес>, для целей организации розничной торговли промышленной группой товаров. Данный договор периодически подвергался изменениям путем заключения дополнительных соглашений к нему в части изменения сроков действия договоров. Также между сторонами заключались новые договоры, аналогичные по содержанию прежним, за исключением условий о сроках их действия и размере арендной платы (л.д.64-67, 190-195).

При этом по сообщению Управления главного архитектора городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ордера на установку указанных нестационарных торговых объектов не выдавались, схемой размещения нестационарных торговых объектов места для размещения объектов по адресу: <адрес>, не предусматривались (л.д.19-20).

Сведений о том, что срок проведения ярмарки, утверждённой постановлением главы городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), продлевался, в ходе рассмотрения дела не установлено, однако в связи с принятием постановления администрации городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) постановление главы городского округа город Воронеж «Об организации деятельности ярмарки по продаже товаров по адресу: <адрес>» утратило силу с (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.50-59).

Согласно пояснениям представителей истца, после (ДД.ММ.ГГГГ) администрацией городского округа город Воронеж в связи с истечением срока эксплуатации нестационарного торгового объекта мероприятия, предусмотренные Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утверждённым решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 года №790-III, не осуществлялись.

Судом также установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ИП (ФИО)8 А.Г., ИП (ФИО)7 с одной стороны и (ФИО)1 с другой стороны заключен договор купли-продажи павильонов (№) и (№), согласно которому продавцы передали в собственность покупателя павильоны (№) (<...> кв.м) и павильон (№) (<...> кв.м) под общую площадь <...> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.70-71).

Данный павильон принадлежал (ФИО)1 до (ДД.ММ.ГГГГ).

Начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) владельцем павильона площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является (ФИО)2 в связи с заключением между ней и (ФИО)1 договора купли-продажи павильона (л.д.95-96). С указанного времени именно (ФИО)2, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.207,208,209-210), в данном павильоне осуществляется торговая деятельность.

Данных же о том, что (ФИО)1 по указанному адресу осуществляется какая-либо деятельность, не имеется. Более того, согласно постановлению инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, ни на момент осмотра (обследования) спорного объекта, ни на момент составления протокола об административном правонарушении ((ДД.ММ.ГГГГ)), эксплуатация павильона (ФИО)1 не осуществлялась (л.д.201-202).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация городского округа город Воронеж, ссылаясь на данные проведенного осмотра спорного строения, заключение от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-х, выполненного ООО Экспертное учреждение «Техника. Экономика. Контроль. Строительство», определившего, что нежилое строение лит.А площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, прочно связанного с землей (л.д.29-46), а также сообщение Управления главного архитектора городского округа город Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23-25), указывает, что данное строение является самовольным, поскольку разрешение на его строительство в установленном законом порядке не выдавалось, размещение осуществлено в нарушение требований п.2 ст.85 ЗК РФ в двух территориальных зонах (Ж7 (многоэтажная жилая застройка) и ИТ1(городские магистрали и улицы)), за пределами красной линии, на водопроводе и в охранных зонах водопровода и теплотрассы, создавая тем самым препятствия для круглосуточного доступа к инженерным коммуникациям обслуживающего персонала и специальной техники. В совокупности данные обстоятельства могут создать угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу, нарушить безопасную работу инженерных объектов, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, повлечь нанесение экологического ущерба.

Сторона ответчика, возражая против заявленных требований в полном объеме, ссылается на то, что нежилое строение лит.А площадью 106,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, объектом капитального строительства не является, в том числе ввиду того, что о нем как объекте недвижимого имущества отсутствуют сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.132), относится к числу временных сооружений, в связи с чем его снос по основаниям ст.222 ГК РФ не допустим, а в ином порядке администрацией городского округа город Воронеж мер по демонтажу данного сооружения не предпринималось.

По этим основаниям по ходатайству ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2 определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.143-146).

Согласно заключению эксперта <...> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) строение лит.А площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, не является объектом капитального строительства, так как отсутствует его прочная связь с землей, оно выполнено из легких в монтаже конструктивных элементов и его перемещение без несоразмерного ущерба назначению, возможно. Кроме того, данное строение не воздает угрозу жизни и здоровью людей, так как несущие и ограждающие конструкции находятся в исправном техническом состоянии, при котором несущая способность конструкций обеспечивается (л.д.162-166).

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Истец, возражая против результатов судебной экспертизы, ссылается на предоставленное ранее в материалы дела заключение от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-х, выполненное ООО Экспертное учреждение «Техника. Экономика. Контроль. Строительство», полагая, что сделанные судебным экспертом выводы противоречивы и недостоверны, в том числе из-за оказанного на него давления со стороны ответчиков (л.д.182-184).

В этой связи по инициативе администрации городского округа город Воронеж судом допрошен эксперт (ФИО)11, подготовивший заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений судебного эксперта следует, при обследовании объекта была сделана выемка грунта вблизи строения, и в ходе исследования установлено, что оно располагается на малозаглубленном фундаменте, поверх которого имеется каркас из профильной трубы, приспособленной в том числе для обеспечения несущей способности крыши. Вся конструкция имеет наружные ограждения, выполненные из сэндвич-панелей; по полу выполнена бетонная заливка, по которой проложена керамическая плитка; потолок утеплен; стены обшиты ПВХ-панелями. Поскольку фундамент строения малозаглублен, демонтаж каркаса возможно осуществить путем разреза по сварным швам на отдельные элементы, а удельный ущерб составит около 10%, объект исследования не может быть отнесен к числу капитальных. То обстоятельство, что при переносе строения невозможно сохранить его пол и фундамент, при решении вопроса о том, является ли оно капитальным или нет, значения не имеет, поскольку сама по себе конструкция легкая в плане сбора и разбора, монтажа и перемещения, не имеет прочной связи с землей, а ее перенос несоизмеримого ущерба по смыслу ст.130 ГК РФ не нанесет. По утверждению эксперта, при проведении экспертизы с чьей-либо стороны вмешательство или давление на него не оказывались, отраженные в заключении выводы соответствуют данным проведенного осмотра и сведениям научной литературы.

Принимая во внимание исчерпывающие по своему содержанию показания судебного эксперта, суд при оценке составленного им заключения, сравнивая соответствие его поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, отсутствие заслуживающих внимания сведений, ставящих по сомнение результаты судебной экспертизы, находит, что представленное в материалы дела заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в нем у суда не имеется, поскольку оно составлено в полной мере всесторонне и объективно компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.

На основании изложенного при разрешении заявленных требований суд считает возможным руководствоваться данными судебной строительно-технической экспертизы, которая выполнена по материалам гражданского дела с использованием специальной литературы и научно обоснованных методов исследований, лицом, обладающим необходимыми познаниями в требовавшихся для выполнения экспертизы областях знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о противоречивости результатов судебной экспертизы, их необъективности ввиду оказания стороннего воздействия на эксперта, суд отклоняет ввиду их бездоказательности.

Таким образом, в судебном заседании в полной мере достоверно установлено, что спорное строение объектом капитального строительства по смыслу ст.1 ГрК РФ и ст.130 ГК РФ не является.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Следовательно, поскольку строение лит.А площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, не является объектом недвижимого имущества, представляет собой сборно-разборную конструкцию, то оснований для его признания самовольным по признакам ст.222 ГК РФ и применении соответствующих последствий, не имеется, а избранная в этой связи в качестве основания иска правовая норма, устанавливающая основания и порядок сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, к настоящему спору, не применима.

Вместе с тем, несостоятельность правового обоснования иска сама по себе не влечет отказа в его удовлетворении, так как определение закона, подлежащего применению при разрешении спора, и юридически значимых обстоятельств относится к полномочиям суда (ст.ст.11,148,196 ГПК РФ).

В этой связи, исходя из обстоятельств заявленного иска, установленных по делу фактов о том, что изначально спорное строение было возведено в качестве нестационарного торгового объекта, суд полагает, что действительное правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется Федеральным законом от 28.12.2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также муниципальными правовыми актами, изданными органами местного самоуправления, по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Согласно п.6 ст.2 Федерального закона от 28.12.2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарным торговым объектом признается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, определен в соответствующем Положении, утверждённом решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 года №790-III (далее – Положение).

В соответствии с данным Положением размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж (п.4.1).

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается на срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж (п.4.3).

Основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является подготовленный в порядке, установленном пунктами 5.2 - 5.5 настоящего Положения, акт приемочной комиссии, подтверждающий соответствие размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению, а также готовность нестационарного торгового объекта к эксплуатации (п.4.4).

В случае досрочного прекращения действия договора на размещение нестационарного торгового объекта, по основаниям, указанным в п.6.1 Положения, либо истечения срока эксплуатации нестационарного торгового объекта (п.7 Положения), он подлежит демонтажу либо владельцем такого объекта, либо уполномоченным органом по организации демонтажа путем привлечения муниципальных предприятий в случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта.

Порядок принудительного демонтажа нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж определен в приложении №5 к решению Воронежской городской Думы от 25.04.2012 года №790-III (далее – Порядок).

В данном Порядке также определено, что принудительному демонтажу подлежат следующие незаконно установленные нестационарные торговые объекты:

- самовольно установленные;

- в отношении которых досрочно прекращено действие Договора в случае неисполнения владельцами в добровольном порядке сроков демонтажа;

- в отношении которых истек срок действия Договора в случае неисполнения владельцами в добровольном порядке сроков демонтажа (п.3).

Работу по выявлению незаконно установленных нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (за исключением озелененных территорий общего пользования) осуществляют управы районов городского округа город Воронеж (далее - управы).

Сведения о выявленных незаконно установленных нестационарных торговых объектах направляются в уполномоченный орган по организации демонтажа в течение одного рабочего дня со дня получения информации о незаконно установленных нестационарных торговых объектах (п.4 Порядка).

Сведения о неисполнении владельцами в добровольном порядке сроков демонтажа нестационарных торговых объектов по истечении срока действия Договора или досрочного прекращения Договора уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж направляет в уполномоченный орган по организации демонтажа в течение 10 дней со дня окончания установленного для добровольного демонтажа срока (п.5 Порядка).

В течение 5 рабочих дней после получения документов, подтверждающих обоснованность процедуры демонтажа нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж, уполномоченный орган по организации демонтажа включает указанный объект в график демонтажа нестационарных торговых объектов, незаконно установленных на территории городского округа город Воронеж (далее - график демонтажа).

График демонтажа утверждается заместителем главы городского округа город Воронеж.

Уполномоченный орган по организации демонтажа, а в отношении озелененных территорий общего пользования - муниципальные предприятия и учреждения, которым земельные участки, занятые этими территориями, предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не позднее чем за 20 дней до установленной графиком демонтажа даты принудительного демонтажа направляет по юридическому адресу регистрации либо по месту проживания (для индивидуальных предпринимателей) владельца письменное уведомление, в котором указывается календарная дата, срок и место принудительного демонтажа, место последующего хранения и условия последующего получения демонтированного нестационарного торгового объекта.

Управление информации администрации городского округа город Воронеж не позднее чем за 10 дней до установленной даты принудительного демонтажа размещает информацию об этом на официальном сайте администрации городского округа город Воронеж, а также публикует в газете "Берег" объявление с перечислением мест незаконно установленных нестационарных торговых объектов, подлежащих демонтажу, не позднее чем за 5 дней до установленной даты принудительного демонтажа.

Таким образом, освобождение самовольно занятого земельного участка посредством размещения на нем нестационарного торгового объекта осуществляется в отличном от установленного ст.222 ГК РФ порядке, путем демонтажа такого объекта с соблюдением соответствующей процедуры, установленной муниципальными правовыми актами органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что строение лит.А площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, включалось в график демонтажа нестационарных торговых объектов, незаконно установленных на территории Коминтерновского района городского округа город Воронеж на 2017 год (л.д.48), однако в связи с поступлением от имени (ФИО)2 заявления о его исключении из данного графика, названный объект был исключен, о чем свидетельствует сообщение Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.47).

После исключения спорного объекта из графика демонтажа уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж либо управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж действия, предусмотренные Порядком принудительного демонтажа нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, не осуществлялись, доказательств опровергающих данное обстоятельство, равно как и указывающих на то, что уполномоченный орган по организации демонтажа обращался к владельцу строения лит.А площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а тот в свою очередь каким-либо образом воспрепятствовал этому, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы истца о том, что спорное строение является капитальным, в этой связи имеет место нарушение прав и законных интересов администрации городского округа город Воронеж как со стороны (ФИО)1, не имевшего помимо прочего на момент предъявления иска в суд никакого отношения к спорному сооружению, так и со стороны (ФИО)2, к которой в установленном административном порядке никто из числа уполномоченных лиц по вопросу демонтажа не обращался, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то на основании указанной правовой нормы, правил ст.94 ГПК РФ, предусматривающей, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд, ввиду поступления заявления (ФИО)1, осуществившего в полном объеме оплату судебной экспертизы в сумме 22386 рублей (л.д.177), о возмещении понесенных им затрат (л.д.230), считает необходимым данную денежную сумму взыскать с администрации городского округа город Воронеж.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Воронеж к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с администрации городского округа город Воронеж в пользу (ФИО)1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22386,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                 Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2018 года