Решение по делу № 2-308/2019 ~ M-192/2019 от 28.02.2019

Дело №2-308/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

с участием прокурора Сытой О.Ю.,

при секретаре Комоловой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» к М.М.В., М.К.В. и М.Р.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» обратилась в суд с иском к М.М.В., М.К.В. и М.Р.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, выселении из указанного жилого помещения и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Москоммерцбанк» ООО и ответчиком М.М.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил истцу кредит на сумму <сумма> долларов США, под 11% годовых на срок 182 месяца. Ответчик М.М.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся заемщику для целевого использования, а именно, приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору была составлена закладная на указанную квартиру. В связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в <адрес> с иском к М.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № по иску КБ «Москоммерцбанк» было прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление КБ «Москоммерцбанк» ООО о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца КБ «Москоммерцбанк» ООО по гражданскому делу № его правопреемником ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент». На основании исполнительного листа по указанному делу МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> в отношении М.М.В. возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства заложенное имущество реализовано не было, в связи с чем, указанное имущество было передано в соответствии со ст.ст. 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» на спорную квартиру. В соответствии с выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы постоянно по месту жительства: ответчики М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и М.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с переходом права собственности на спорную квартиру, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков уведомление об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета по месту жительства в срок, не превышающий 5 календарных дней. Однако, до настоящего времени требования истца ответчиками не выполнены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании ответчики М.М.В. и М.Р.А. против удовлетворения исковых требований не возражали, при этом, просили суд, предоставить срок для исполнения решения в части требований о выселении равный году с момента вынесения решения суда. Пояснили, что зарегистрированы и проживают в указанной квартире, иного жилого помещения для постоянного проживания не имеют.

Ответчик М.К.В. в судебное заседание не явился, место нахождение ответчика неизвестно, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для представления его интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен адвокат. В судебном заседании адвокат ФИО7 исковые требования не признал, поскольку позиция ответчика ему неизвестна.

Представитель третьего лица – ОМВД России по г.о. Дубна в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Москоммерцбанк» ООО и ответчиком М.М.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил истцу кредит на сумму <сумма> долларов США, под 11% годовых на срок 182 месяца. Ответчик М.М.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлялся заемщику для целевого использования, а именно, приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору была составлена закладная на указанную квартиру.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в <адрес> с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, дело № по иску КБ «Москоммерцбанк» ООО к М.М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В связи с неисполнением условий утвержденного мирового соглашения, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Москоммерцбанк» ООО выдан исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с М.М.В. в пользу КБ «Москоммерцбанк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> долларов США и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности М.М.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью имущества <сумма> долларов США. Определение вступило в законную силу.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, была произведена замена истца КБ «Москоммерцбанк» ООО по гражданскому делу № его правопреемником ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент».

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» был выдан дубликат исполнительного листа в отношении М.М.В., который впоследствии предъявлен в МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес>, в связи с чем в отношении М.М.В. возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства заложенное имущество (квартира, расположенная по адресу: <адрес>) специализированной организацией реализовано не было, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель предложил в соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» истцу оставить за собой имущество должника в счет погашения долга.

На основании заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст. 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» передал, а взыскатель ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» принял по акту приема-передачи имущества должника нереализованного на публичных торгах, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества должника нереализованного на публичных торгах от ДД.ММ.ГГГГ Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало право собственности ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» на квартиру, общей площадью 60,0 кв.м., этаж 06, расположенную по адресу: <адрес>, номер записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы постоянно по месту жительства: ответчики М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и М.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с переходом права собственности на спорную квартиру, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков уведомление об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета по месту жительства в срок, не превышающий 5 календарных дней. Однако, до настоящего времени требования истца ответчиками не выполнены.

Анализируя представленные доказательства в из совокупности, учитывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> являлась предметом ипотеки, на основании судебного акта на нее обращено взыскание, и право собственности залогодателя прекращено в силу с п. 2 ст. 237 ГК РФ, в соответствии со ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право пользования квартирой залогодателя и всех лиц, проживающих совместно с ним прекращается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, суд исходит из того, что истец является собственником спорной квартиры на законных основаниях, однако лишен возможности осуществлять свои права в отношении спорной квартиры, ввиду проживания в ней ответчиков в отсутствие каких-либо законных оснований к этому, поскольку их право собственности на спорную квартиру прекращено в силу действующего законодательства, какие-либо иные самостоятельные основания для пользования ответчиками спорной квартирой не возникали, в связи чем, суд приходит к выводу, что имеются все основания для признания ответчиков прекратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес> выселения их из указанного жилого помещения.

В связи с действующим законодательством и правоприменительной судебной практикой, регистрация не порождает возникновения права на жилое помещение, а является лишь предусмотренной федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, суд считает, что ответчики М.М.В., М.К.В. и М.Р.В., прекратив право пользования спорным жилым помещением, подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать М.М.В., М.К.В. и М.Р.В. прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета по указанному адресу и выселить их из указанного жилого помещения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая что в пользовании ответчиков на настоящий момент иного жилого помещения не имеется, учитывая также престарелый возраст ответчика М.Р.А., и исходя из положений ст. 206 ГПК РФ, суд признает возможным предоставить М.М.В., М.К.В. и М.Р.А. отсрочку исполнения настоящего решения суда в части их выселения из квартиры расположенной, по адресу: <адрес> на шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенного требования.

С учетом вышеуказанной нормы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <сумма> рублей, по <сумма> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» к М.М.В., М.К.В. и М.Р.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать М.М.В., М.К.В., М.Р.А. прекратившими право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить М.М.В., М.К.В., М.Р.А. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Решение суда в части выселения подлежит исполнению в течении шести месяца со дня его вступления в законную силу.

Взыскать с М.М.В. в пользу ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей.

Взыскать с М.К.В. в пользу ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей.

Взыскать М.Р.А. в пользу ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд Московской области в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательно форме 01 августа 2019 г.

Судья: подпись