Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3044/2018 ~ М-1585/2018 от 11.04.2018

        Дело №2-3044/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителя истца Колосовой О.С., представителя ответчика Кобзевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Свиридовой Анны Викторовны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Свиридова А.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 05.09.2015 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак О006АА136, под управлением (ФИО3), и автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак (№), под управлением Свиридовой А.В. 02.03.2016 года ООО «БИН Страхование» было получено заявление истца о прямом возмещении ущерба. В установленный законом об ОСАГО срок, то есть до 23.03.2016 года, страховая компания выплату не произвела. 28.12.2017 года, на основании решения суда от 12.09.2017 года, которым в пользу (ФИО2) было взыскано страховое возмещение в сумме 66 900 рублей, величина УТС в размере 5 600 рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, произведена выплата страхового возмещения. Поскольку 01.09.2017 года к САО «ВСК» перешли все права и обязанности ООО «БИН Страхование», как к управляющей страховой компании, посредством осуществления передачи страхового портфеля, и САО «ВСК» требования досудебной претензии в добровольном порядке не исполнило, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Истец Свиридова А.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности Колосова О.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Кобзева К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П и другими нормативными правовыми актами РФ

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.09.2017 года установлено, что Свиридовой А.В. принадлежит автомобиль Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак (№). 05.09.2015 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО3) и автомобиля Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак (№) под управлением истца. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак (№) (ФИО3), который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис (№), срок действия с (ДД.ММ.ГГГГ) по 16.07.2016 года. 17.09.2015 года (ФИО2) был организован осмотр поврежденного автомобиля Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак (№), что подтверждается телеграммой, направленной в адрес ООО «БИН Страхование». Данная телеграмма была вручена специалисту ООО «БИН Страхование». На осмотр поврежденного автомобиля представитель страховой компании не явился. Для производства независимой экспертизы истица обратилась в АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки». 25.02.2016 года истицей по почте в адрес страховой компании был направлен полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. 02.03.2016 года ООО «БИН Страхование» получило заявление о страховой выплате и документы, приложенные к нему. В установленный законом срок ООО «БИН Страхование» не произвело истице выплату страхового возмещения, отказа в выплате также не направило.      29.03.2016 года истицей по почте была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 323 204 рубля 22 копейки, а также оплатить расходы по оплате независимых экспертиз в размере 10 500 рублей на банковские реквизиты истица. Ответа на претензию не последовало. Для восстановления нарушенного права истец обратилась в суд. 12.09.2017 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа в пользу истца было вынесено решение о взыскании с ООО «БИН Страхование» страхового возмещения в размере 66 900 рублей, величины УТС автомобиля в размере 5 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 15 000 рублей, расходов на представителя в размере 17 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1575 рублей, расходов по оплате экспертизы УТС в размере 2 160 рублей, а всего 109 235 рублей. 16.10.2017 года решение вступило в законную силу.

28.12.2017 года ООО «БИН Страхование» была осуществлена выплата в сумме 109 235 рублей, что подтверждается платежными поручениями (№), (№).

01.09.2017 года произведена передача страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности ООО «БИН Страхование» - САО «ВСК», в порядке, предусмотренном Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и Правилами передачи страхового портфеля, утвержденными Постановлением Президиума РСА от 11.02.2016 года.

В соответствии со ст.26.1 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передача страхового портфеля подлежит согласованию с органом страхового надзора в установленном им порядке.

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

21.02.2018 года в САО «ВСК» поступила претензия от истца с требованием выплаты неустойки.

САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 72 500 рублей, что подтверждается платежным поручением (№).

В настоящем иске ставится вопрос о привлечении страховщика САО «ВСК» к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере.

Принимая во внимание данное обстоятельство, тот факт, что выплата страхового возмещения не осуществлена ООО «БИН Страхование» в предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, суд находит требования (ФИО2) о взыскании в его пользу суммы неустойки законными и обоснованными.

Проверяя расчеты истца, и сопоставляя их с установленными по делу обстоятельствами, суд находит их арифметически верными, каких-либо возражений в данной части от ответчика не поступило.

Общий размер неустойки составил 467 625 рублей.

Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, не предполагает - с учетом правовых позиций, выраженных в определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О и N 7-О - что размер неустойки может быть снижен судом произвольно.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям допущенного нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения, и приведены мотивы, которые суд находит заслуживающими внимание.

Взыскиваемая в пользу потерпевшего неустойка не должна служить целям обогащения потерпевшей стороны, срок просрочки зависит не только от действий страховщика, но и действий самого потерпевшего, которые должны быть направлены на своевременное и в полном размере получение страховой выплаты, и при несогласии с ее размером на предъявление претензии в разумные сроки, которые установлены Законом Об ОСАГО.

Учитывая период начисления неустойки и ее размер, превышающий размер страхового возмещения, искусственное разделение исков, суд приходит к выводу, что действия истца по предъявлению страховщику рассматриваемых требований, направлены на извлечение неосновательной выгоды из обязательного страхования.

Вместе с тем, учитывая размер недоплаты страхового возмещения, и обоснованность требований истца, изложенных в претензии, отсутствие доказательств наличия значительных убытков у истца в связи с неисполненным обязательством, или иных негативных последствий, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в заявленном размере в сумме 500 рублей является завышенным, подлежащим снижению до 100 рублей, что отвечает критерию разумности и обоснованности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что 15.02.2018 года между ИП (ФИО1) и (ФИО2) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь по досудебному и судебному сопровождению спора с САО «ВСК» о взыскании неустойки. Оплата услуг формируется следующим образом: 3 000 рублей – за составление претензии, 5 000 рублей – за составление искового заявления, 7 000 рублей – за представление интересов заказчика в каждом судебном заседании.

Истцом были оплачены расходы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 51 от 04.06.2018 года на сумму 7 000 рублей, № 36 от 10.04.2018 года на сумму 5 000 рублей, № 19 от 15.02.2018 года на сумму 3 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, выполненной представителем истца, то обстоятельство, что сторонами по делу являлись организация и физическое лицо, суд находит понесенные расходы на представителя чрезмерными в связи с чем, подлежащими снижению до 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свиридовой Анны Викторовны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Свиридовой Анны Викторовны неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 13 100 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                           В.В. Ятленко