Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2015 от 26.03.2015

Копия

Уг. дело № 1-49/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог 09 апреля 2015 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,

подсудимого Завьялова А.Н.,

защитника - адвоката Груднова А.П., предоставившего ордер №, удостоверение №,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Донгузовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Завьялова Андрея Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Завьялов А.Н. совершил тайное хищение имущества ФИО4 с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут 19 февраля 2015 года по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: г<адрес>, у Завьялова А.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств и имущества, принадлежащих ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте, Завьялов А.Н., воспользовавшись тем, что ФИО4 спит и никто из посторонних не наблюдает за его преступными действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно со стола в комнате похитил сотовый телефон марки «Highscreen» стоимостью 4700 рублей, из косметички, стоящей на столе, похитил золотые серьги 585 пробы массой 2,03 грамма стоимостью 2000 рублей, золотое кольцо 585 пробы массой 1,63 грамма стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО4 После этого ФИО3 в коридоре квартиры из кошелька тайно похитил денежные средства в сумме 4500 рублей и две банковские карты <данные изъяты>, принадлежащие ФИО4 С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места происшествия. В дальнейшем ФИО3 снял со счетов банковских карт ОАО «Сбербанк России», принадлежащих ФИО4, через терминал банкомата, расположенного по адресу: г.<адрес>, денежные средства в общей сумме 4000 рублей, тем самым похитив их. Похищенным имуществом и денежными средствами, принадлежащими ФИО4, Завьялов А.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 16700 рублей.

Подсудимый Завьялов А.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Петухов П.В., защитник-адвокат Груднов А.П., потерпевшая ФИО4 согласны с указанным порядком проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Завьялов А.Н. обвиняется в совершении преступления, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы. Он осознал характер и последствия указанного ходатайства, которое было заявлено добровольно с учетом проведенной консультации с защитником.

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия Завьялова А.Н. необходимо квалифицировать пост.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное Завьяловым А.Н. преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что Завьялов А.Н. не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, холост, не имеет иждивенцев, трудоспособен, не имеет определенного источника дохода и рода занятий. По месту отбывания наказания администрацией исправительной колонии характеризуется противоречиво, с одной стороны, положительно как лицо, добросовестное относящееся к труду, четыре раза поощрявшееся за добросовестный труд; с другой стороны отрицательно как лицо, семь раз допускавшее нарушения режима отбывания наказания, не вставшее на путь исправления. Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, неоднократно замеченное в употреблении спиртных напитков и нарушении общественного порядка. Наличие тяжких, хронических заболеваний в судебном заседании отрицает.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, возвращение потерпевшей части похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей.

В соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений. В связи с этим наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Поскольку в действиях подсудимого Завьялова А.Н. имеется рецидив преступлений, то тяжесть преступления не может быть снижена в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, и оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, позицию стороны обвинения и потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, воздействие предыдущего наказания, которое оказалось недостаточным для исправления осужденного Завьялова А.Н., характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, принимая во внимание, что подсудимый вновь совершил преступление против собственности, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить Завьялову А.Н. наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обеспечит исправление подсудимого. При такой строгости наказания назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений Завьялов А.Н., ранее отбывавший лишения свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением Завьялову А.Н. наказания в виде лишения свободы мера пресечения подлежит оставлению без изменения в виде содержания под стражей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что вещи, принадлежащие потерпевшей, следует оставить в ее распоряжении.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Завьялова Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Завьялову А.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 09 апреля 2015 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Завьялова А.Н. под стражей в качестве меры пресечения с 23.02.2015 года по 08.04.2015 года включительно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Highscreen» imei1 – №, imei2 – №; кольцо из металла желтого цвета; серьги из металла желтого цвета – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО4

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев