Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-180/2016 от 27.06.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием государственного обвинителя Слободянник О.П.,

потерпевшей ФИО4,

защитника адвоката Франтова И.В.,

при секретаре Якушкиной А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Хлыстунова Р.В., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен) проживающего: (адрес обезличен) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) в период времени с (информация скрыта) минут по (информация скрыта) минут Хлыстунов Р.В., находясь в алкогольном опьянении в четвертом подъезде дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), имея умысел на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате его преступных действий будет причинен ущерб собственнику и желая этого, действуя дерзко, осознавая, что его действия очевидны для ФИО4, однако пренебрегая этим фактом, открыто без применения насилия резким движением вырвал у нее из правой руки женскую сумку из кожзаменителя черного цвета стоимостью 1200 рублей, с личным имуществом: мобильным телефоном «Fly» FF177 в корпусе белого цвета, IMEI 1: (номер обезличен), IMEI 2: (номер обезличен), стоимостью 1012 рублей, с SIM-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшей; кошельком, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, в котором находились денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей каждая, банковская карта «МДМ-банка», не представляющая материальной ценности для потерпевшей, а также личные вещи и косметика, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. Далее Хлыстунов Р.В., игнорируя требования ФИО4 вернуть похищенное, выбежал из четвертого подъезда (адрес обезличен) и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Хлыстунов Р.В. причинил ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 5212 рублей.

В судебном заседании Хлыстунов Р.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал, показав, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Участвующие в деле государственный обвинитель, потерпевшая, а также защитник подсудимого согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения в отношении Хлыстунова Р.В., поскольку заинтересованные стороны с этим согласились, и данное уголовное дело относится к делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый добровольно заявил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и после проведения консультации с защитником. Хлыстунов Р.В. полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Хлыстунову Р.В. обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Хлыстунова Р.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Переходя к вопросу назначения наказания Хлыстунову Р.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести.

    Смягчающим наказание Хлыстунова Р.В. обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача части имущества, добытого преступным путем.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности настоящего преступления и обстоятельства его совершения, личность виновного, суд признает в качестве отягчающего наказание Хлыстунова Р.В. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, назначая наказание, суд учитывает состояние здоровья и личность виновного, который на специализированном учете в наркологическом диспансере не состоит, однако состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени». Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) он обнаруживает (информация скрыта)

По месту жительства Хлыстунов Р.В. характеризуется удовлетворительно,

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности и исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу назначить Хлыстунову Р.В. предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ наказание в виде обязательных работ, так как признает, что такое наказание будет справедливым и отвечать своим целям.

Вместе с тем, так как у Хлыстунова Р.В., признанного вменяемым, выявлены расстройства психики, связанные с возможностью причинения им иного существенного вреда, вследствие чего осужденный представляет социальную опасность и в соответствии с заключением экспертов нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в форме амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, в амбулаторных условиях, суд считает необходимым применить данную принудительную меру медицинского характера согласно ст. 22, 97 ч. 1 п. «в», ч. 2; 99 ч. 2 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам по назначению за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Хлыстунова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту его жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ст. 100 УК РФ назначить Хлыстунову Р.В. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Хлыстунову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство: мобильный телефон «Fly» FF177, IMEI 1: (номер обезличен), IMEI 2: (номер обезличен) – возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО4

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья