Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1253/2016 от 11.01.2016

Судья: Орская Т.А. Дело № 33-1253/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Кумачевой И.А.,Ивановой Т.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Сидорова С. Б. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07.02.2014г. по гражданскому делу по иску Давыдовой Г. А. к ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

07.02.2014г. Одинцовским городским судом вынесено решение по иску Давыдовой Г.А. к ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» о признании права собственности.

06.04.2015г. Сидоров С.Б., как лицо, не привлеченное к участию в деле, и его представитель Тернов Г.А. подали заявление о восстановлении процессуального срока.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 07.02.2014г. Сидорову С.Б. отказано.

В частной жалобе Сидоров С.Б. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, вправе подать апелляционную жалобу.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявления Сидорова С. Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 07.02.2014г. Одинцовским городским судом вынесено решение по иску Давыдовой Г.А. к ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» о признании права собственности, которым за Давыдовой Г.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.

<данные изъяты> Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принцип» в лице представителя по доверенности Лебедева Г.А. обратилось в суд в защиту прав Сидорова С.Б. к ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» о признании права собственности на квартиры, расположенные по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, ул. <данные изъяты> кв. № № 506, 505.

При рассмотрении данного гражданского дела 16.07. 2014 г. представителем ООО «Корпорация «Союз Возрождение» в материалы дела была представлена копия обжалуемого решения суда, к участию в деле была привлечена Давыдова Г. А.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд обоснованно пришел к выводу, что Сидорову С. Б. доподлинно было известно об имеющемся судебном решении Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> из материалов гражданского дела по его иску, поскольку в данном деле участвовали два его представителя, лично Сидоровым С. Б. подписаны уточнения к иску в связи с представленной копией обжалуемого решения суда.

Решение суда, которым иск заявителя оставлен без удовлетворения, принято <данные изъяты> г., однако апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на решение суда по настоящему делу подана только 06.04. 2015 г.

Уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременно подать апелляционную жалобу с того момента, когда заявителю стало известно об обжалуемом решении суда, суду не представлено.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы Сидорова С.Б. о том, что ему стало известно о решении суда от <данные изъяты> только <данные изъяты> года, его представители не ставили в известность о ходе рассмотрения гражданского дела по его иску, поскольку решение суда по данному делу, в котором содержалась информация об обжалуемом решении, направлялась судом в его адрес.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителей о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в определении, правильно признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>-оставить без изменения, частную жалобу Сидорова С. Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи