Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8829/2016 ~ М-8511/2016 от 10.10.2016

Дело №2-8829/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Легиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудниковой А.С. к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя,

установил:

Дудникова А.С. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 11.03.2015г. в 14 час. 00 мин. на ул.Боровая, 10Б в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля «Опель Вектра» (г.н. №) под управлением водителя Воронина А.В. на стоящий автомобиль «Мерседес» (г.н. №) под управлением водителя Дудниковой А.С. Водитель Воронин А.В., управляя автомобилем «Мерседес» (г.н. №), при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. Автомобиль «Мерседес» (г.н. №), принадлежащий истице на праве собственности получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес» (г.н. №) застрахована в страховой компании САО «ЭРГО». При обращении истицы в данную страховую компанию, ей ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На основании вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Дудниковой А.С. взысканы <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> в возмещение убытков, <данные изъяты>. штрафа и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов; со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» взыскано <данные изъяты> штрафа; в остальной части иска отказано. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

Истица в судебном заседании не участвовала, о месте и времни рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом выплаченной ответчиком неустойки просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика Парцы Ю.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просила уменьшить сумму неустойки.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Дудниковой А.С. к Страховому акционерному обществу (САО) «ЭРГО» о взыскании денежной суммы; со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Дудниковой А.С. взысканы <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> в возмещение убытков, <данные изъяты> штрафа и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов; со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» взыскано <данные изъяты> штрафа; в остальной части иска отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что 11.03.2015г. в 14 час. 00 мин. на ул.Боровая, 10Б в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля «Опель Вектра» (г.н. №) под управлением водителя Воронина А.В. на стоящий автомобиль «Мерседес» (г.н. №) под управлением водителя Дудниковой А.С. Водитель Воронин А.В., управляя автомобилем «Мерседес» (г.н. №), при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. Автомобиль «Мерседес» (г.н. №), принадлежащий истице на праве собственности получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес» (г.н. №) застрахована в страховой компании САО «ЭРГО». При обращении истицы в данную страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а впоследствии на основании решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Дудниковой А.С. обратился в адрес ответчика с письменной претензией о выплате неустойки в размере <данные изъяты>. в связи с нарушением срока страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» перечислило истице неустойку в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленными в материалы дела актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная выплата была осуществлена ответчиком по банковским реквизитам, предоставленным Дудниковой А.С. при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ представитель Дудниковой А.С. также просил о выплате неустойки на реквизиты по урегулированному убытку. Иных реквизитов истец ответчику не сообщил, доказательств обратного не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ от истицы в адрес ответчика поступило заявление об изменении банковских реквизитов Дудниковой А.С.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» перечислило истице неустойку в размере <данные изъяты> по реквизитам, указанным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проверенному судом расчету истца размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательств ответчиком, сумму выплаченных по решению суда денежных средств, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что денежные средства в размере <данные изъяты> первоначально перечислены ответчиком в качестве неустойки на указанный истицей расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения с настоящим иском в суд (иск подан ДД.ММ.ГГГГ), а впоследствии, в связи с возвратом денежных средств по причине несообщения истцом ответчику об изменении банковских реквизитов, указанная сумма неустойки была повторно перечислена истцу на предоставленные истицей измененные банковские реквизиты расчетного счета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Дудниковой А.С. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве неустойки, уменьшении судом размера неустойки до указанной суммы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко