Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16019/2014 от 10.07.2014

Судья Козлова Е.В. Дело № 33-16019/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Титовой О.Г.,

судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2014года апелляционную жалобу Гридневой Оксаны Александровны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года по делу по иску Гридневой Оксаны Александровны к Королевой Марине Альбертовне, Семеновой Ирине Львовне, Борисовой Наталье Евгеньевне о выделе доли земельного участка,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Семеновой И.Л., Борисовой Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Гриднева О.А. обратилась в суд с иском к Королевой М.А., Семеновой И.Л., Борисовой Н.Е. о выделе принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли земельного участка из общего участка площадью 3133 кв.м., расположенного при домовладении <данные изъяты>, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, расположенный на спорном участке жилой дом разделен между его собственниками по решению Серпуховского городского суда от 24.09.2013 г., соглашения о реальном разделе земельного участка не достигнуто.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал и просил произвести выдел доли истицы из общего участка по варианту №1 технического заключения землеустроительной экспертизы.

Ответчики Королева М.А., Семенова И.Л., Борисова Н.Е. просили разделить участок по варианту №3 экспертного заключения.

Решением Серпуховского городского суда от 13 мая 2014 года исковые требования Гридневой О.А. удовлетворены частично: выдел доли истицы из общего участка произведен по варианту №3 заключения эксперта; право общей долевой собственности Гридневой О.А. на земельный участок площадью 3133 кв.м. прекращено; определены доли ответчиков в оставшемся земельном участке общей площадью 2089 кв.м.; в пользу истицы взысканы с ответчиков судебные расходы по госпошлине и за производство судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Гриднева О.А. просит решение суда отменить и принять новое решение о разделе земельного участка по варианту №1 экспертного заключения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 36 ЗК РФ в результате реального раздела земельного участка должен быть выделен отдельный земельный участок, непосредственно занятый домом и находящийся в общей долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из материалов дела усматривается, что сторонам по делу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 3133 кв.м. с кадастровым номером 50:32:0030209:301 в размере: истице - 1/3 доли; ответчикам по делу- в размере по 1/6 доли каждой.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24.09.2013 года произведен раздел жилого дома, расположенного на данном земельном участке, в результате которого Гриднева О.А. является собственником части жилого дома, состоящей из помещения №2 площадью 15,3 кв.м. в основном строении лит.А, а так же холодной пристройки лит. а2; в оставшейся части жилого дома определены доли ответчиков.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, экспертом представлены три варианта раздела участка.

При разрешении спора суд руководствовался требованиями ст.252 ГК РФ, ст.36,ст.11.9 ЗК РФ, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к правильному выводу о целесообразности раздела земельного участка по варианту №3 экспертного заключения, поскольку он в наибольшей степени учитывает интересы сторон, основан на фактически сложившемся порядке пользования, отвечает требованиям земельного законодательства, не требует переноса насаждений и служебных строений.

Разрешая спор, суд учитывал, что участок является делимым, каждый из его частей образует самостоятельный земельный участок с тем же разрешенным режимом использования (ст. 6 ЗК РФ) и каждая его часть соответствует минимальной норме предоставления участков соответствующего целевого назначения (ст. 33 ЗК РФ).

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истицей были заявлены требования о разделе земельного участка именно по варианту № 1 землеустроительной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда.

Кроме того, в случае раздела земельного участка по варианту №1 на выделяемом истице земельном участке останутся служебные строения, которые ей по решению суда о разделе дома в собственность не выделялись. В связи с чем указанный вариант раздела земельного участка судом обоснованно не принят за основу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при разрешении спора не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гридневой Оксаны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи