Решение по делу № 33а-13256/2019 от 25.07.2019

Судья: Афиногенова Е.В. Дело № 33а-13256/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.

судей: Медведева С.Ф., Богатых О.П.

при секретаре: Дроздовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Таировой Р.Ш. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Баеву С.С., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Пруцина Н.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Таировой Р.Ш. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 апреля 2019г.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Таирова Р.Ш. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Баеву С.С., УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному совершению исполнительских действий и применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 19005/18/61026-ИП.

В обоснование требований административного искового заявления Таирова Р.Ш. указала, что она является взыскателем по исполнительному производству № 19005/18/61026-ИП, возбужденному 18 мая 2018г., на основании исполнительного листа ФС№ 022102845 от 02 марта 2018г. о взыскании с Пруциной Н.И. в ее пользу суммы долга в размере 921 572 руб. 10 коп.

Административный истец указывает, что длительное время никаких исполнительных действий в отношении должника не производилось, в связи с чем, Таировой Р.Ш. 09 ноября 2018г. на имя руководителя УФССП России по Ростовской области была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

26 ноября 2018г. начальник Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что судебный пристав-исполнитель принял к должнику необходимый комплекс мер принудительного исполнения.

По мнению административного истца, в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не было принято всех необходимых мер, направленных исполнения требований исполнительного документа, что привело к нарушению установленного законом двухмесячного срока на исполнение требований исполнительного документа и ущемлению прав взыскателя.

В частности Таирова Р.Ш. указывает, что 11 октября 2018г. она подавала судебному приставу-исполнителю заявление о розыске автомобиля, зарегистрированного за должником, но арест на указанный автомобиль не наложен.

Также административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не произведена опись и арест имущества по месту жительства должника.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Баева С.С. выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа ФС №022102845 от 02 марта 2018г.; обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Баева С.С. принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №19005/18/61026-ИП от 18 мая 2018г.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 апреля 2019г. в удовлетворении требований административного искового заявления Таировой Р.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе Таирова Р.Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что административным ответчиком суду первой инстанции не были представлены доказательства, оправдывающие его длительное бездействие по неисполнению требований исполнительного листа в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

Таирова Р.Ш. указывает, что в материалах дела имеются объяснения должника Пруцина Н.И., датированные декабрем 2018г. с указанием адреса её проживания: ОБЕЗЛИЧЕНО, однако судебный пристав-исполнитель не установил места фактического проживания, должника и не описал имущество по указанному адресу. Из этих же объяснений следует, что автомобилем, зарегистрированным за должником пользуется супруг должника, который в настоящее время с автомобилем находится в республике Абхазия. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем не произведено реального розыска в рамках разыскного дела, поскольку автомобиль административного истца беспрепятственно пересек границу Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец - Таирова Р.Ш. и ее представитель по доверенности – Лабахуа Д.В., доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Баева С.С., представителя административного ответчика - УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Пруциной Н.И., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются подтверждения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца и его представителя, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу положений статей 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления Таировой Р.Ш., суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности судебным приставом-исполнителем были приняты меры по отысканию имущества должника и обращению на него взыскания.

Однако с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рамках исполнительного производства №19005/18/61026-ИП бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя судебная коллегия не соглашается исходя из следующего.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения (пункт 2), накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны по общему правилу быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов административного дела следует, что 18 мая 2018г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 190054/18/61026-ИП на основании исполнительного документа ФС №022102845 от 20 апреля 2018г., выданного Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону, взыскатель Таирова Р.Ш., должник: Пруцина Н.И., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 921 572, 10 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание, направлены запросы в ряд кредитных организаций, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, Управление Росреестра по Ростовской области, ФНС России, ГИБДД, и др. регистрирующие органы.

18 мая 2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя Баева С.С. обращено взыскание на обнаруженные счета должника в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк России».

19 мая 2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя Баева С.С. наложен запрет на распоряжение автомобилем Тойота Ленд Крузер г.н. ОБЕЗЛИЧЕНО, принадлежащего должнику Пруцине Н.И.

02 июня 2018г. судебным приставом-исполнителем Баевым С.С. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу проживания должника Пруцины Н.В ОБЕЗЛИЧЕНО должник не установлен, имущество, на которое может быть обращено взыскание не установлено.

14 августа 2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя Баева С.С. обращено взыскание на обнаруженные счета в ПАО «Промсвязьбанк».

Из ответа Управления Росреестра по Ростовской области следует, что Пруцине Н.И. принадлежит 2/8 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО

18 сентября 2018г. судебным приставом-исполнителем Баевым С.С. вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО.

17 октября 2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

19 октября 2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

13 ноября 2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя Баева С.С. обращено взыскание на пенсию должника.

01 ноября 2018г. судебным приставом-исполнителем Баевым С.С. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО должник временно не проживает и отсутствует в г.Ростове-на-Дону.

15 ноября 2018г. от Таировой Р.Ш. поступило заявление о розыске автомобиля Тойота Ленд Крузер.

16 ноября 2018г. постановлением пристава-исполнителя заведено разыскное дело в отношении имущества Пруциной Н.И. – автомобиля Тойота Ленд Крузер г.н. ОБЕЗЛИЧЕНО.

24 декабря 2018г. судебным приставом-исполнителем составлен рапорт о невозможности осуществления привода, согласно которому по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО должник Пруцина Н.И. не находится, со слов матери, отказавшейся представиться, уехала «по делам».

25 декабря 2018г. судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение от Пруцины Н.И., согласно которому она обязуется выплатить задолженность в пользу Таировой Р.Ш., автомобиль находится во владении ее супруга, который находится в Абхазии.

    16 апреля 2019г. судебным приставом-исполнителем Баевым С.С. составлен акт совершения исполнительных действий по адресу регистрации должника Пруцина Н.И.: ОБЕЗЛИЧЕНО, согласно которому со слов соседей Пруцины Н.И. по данному адресу не проживает с апреля 2018 года.

Несмотря на то, что судом первой инстанции установлено совершение судебным приставом-исполнителем указанных исполнительных действий, выводы об отсутствии со стороны должностного лица незаконного бездействия являются неверными.

Из объяснений Пруцины Н.И. от 25 декабря 2018г. (л.д. 220), усматривается, что должник проживает по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, однако из акта совершения исполнительных действий от 16 апреля 2019г. следует, что должник по указанному адресу не проживает с апреля 2018г. Судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту жительства должника по адресу, указанному в исполнительном документе в качестве места жительства должника и в объяснениях должника от 25 декабря 2018г. лишь через 11 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

Из имеющегося в материалах административного дела акта совершения исполнительных действий от 02 июня 2018г. (л.д. 199-200) невозможно установить адрес, по которому судебный пристав-исполнитель осуществил выход для установления наличия, принадлежащего должнику имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при получении объяснений от должника 25 декабря 2018г. не выяснил обстоятельства, указывающие о месте фактического проживания должника, о наличии у должника иного имущества помимо автомобиля, на которое возможно обратить взыскание.

Представленная административным ответчиком копия материалов исполнительного производства №19005/18/61026-ИП не содержит доказательств истребования судебным приставом-исполнителем сведений о наличии зарегистрированного за должником имущества в ГИМС, Гостехнадзоре.

Также судебная коллегия учитывает, что, несмотря на наличие объяснений должника о том, что зарегистрированное за ней транспортное средство под управлением супруга должника покинуло территорию Российской Федерации, материалы дела не содержат доказательств направления судебным приставом-исполнителем запросов о проверке информации о пересечении автомобилем должника государственной границы Российской Федерации при том, что в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области заведено разыскное дело.

Указанное свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы Таировой Р.Ш. о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №19005/18/61026-ИП.

При таких обстоятельствах решение суда от 17 апреля 2019г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований административного искового заявления Таировой Р.Ш.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 апреля 2019г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Баева С.С. в рамках исполнительного производства № 19005/18/61026ИП, возбужденного в отношении Пруциной Н.И.

Обязать должностных лиц Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области принять меры предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 19005/18/61026-ИП.

Председательствующий:

Судьи: