Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2013 от 12.11.2013

Дело № 12-54/2013

РЕШЕНИЕ

          по жалобе на постановление

          по делу об административном правонарушении

28 ноября 2013 года г. Шимановск

Судья Шимановского районного суда <адрес> Белогрудова С.А.,

при секретареСаблиной О.В.,

с участием Шишло А.Ю. и его представителя адвоката Корнеева Ю.В., <данные изъяты>,

представителя ГУ МОМВД России «<адрес>» Кернасовой Е.В., доверенность <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Шишло А.Ю. адвоката Корнеева Ю.В. на постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> районному судебному участку от25 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении

Шишло Андрея Юрьевича, <данные изъяты>, ранее привлекавшего к административной ответственности 15 сентября 2013 года по ст. 12.20 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи<адрес> по <адрес> районному судебному участкуот 25 октября 2013 года Шишло А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

В поданной в <адрес> районный суд <адрес> жалобе представителем Шишло А.Ю. адвокатом Корнеевым Ю.В. ставится вопрос об отмене постановления от 25 октября 2013 годаи прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Шишло А.Ю. состава административного правонарушения. При этом ссылаясь на нормы ГПК РФ указывает на то, что мировым судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно вывод мирового суда о том, что на проезжей части не было препятствий, является не обоснованным; при исследовании диска с видеозаписью не видно, откуда выехал впереди идущий микроавтобус, двигался ли он по <адрес> или нет; не представлено никаких доказательств о ширине проезжей части на перекрестке улиц <адрес>; на перекрестке отсутствуют знаки ПДД и дорожная разметка, визуальное обозрение сотрудника не может, является доказательством по делу.

На диске с видеозаписью нет никакой измерительной шкалы, поэтому доказательств того, что Шишло А.Ю. по окончанию маневра двигался по полосе встречного движения, нет.

Указывает на то, что мировой судья не применил закон, подлежащий применению, а именно понятия полоса движения и перекресток.

Указывает на то, что при повороте налево в любом случае водитель будет пересекать встречную полосу движения, как при совершении начала маневра, так и при движении на пересечении, так как необходимо проехать через полосу встречного движения, чтобы оказаться на своей полосе движения.

Приводит содержанияп. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18, а также ряд пунктов Правил дорожного движения.

В судебном заседанииШишло А.Ю. и его представитель адвокат Корнеев Ю.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и по тем же основаниям, при этом просили не принимать во внимание ссылки на ГПК РФ, также добавили, что на видеозаписи не видно, где стоял автомобиль сотрудников ГАИ. Шишло пояснил, что автомобиль сотрудников ГАИ стоял на проезжей части в 10 – 15 метрах от перекрестка. Приобщили к материалам дела, фотоснимки перекрестка улиц <адрес>, сделанные 27 ноября 2013 г. Просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Шишло А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Шишло А.В. п. 8.6 ПДД не нарушал.

Представитель МО МВД России «<адрес>» Кернасова Е.В. суду пояснила, что с жалобой они не согласны при этом привела суждения относительно события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, суждения относительно состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18. Полагает, что все документы, доказывающие вину правонарушителя Шишло А.Ю., составлены в соответствии с КоАП РФ, мера наказания вынесена в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушений влекущих отмену постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 25.10..2013 г. нет. В связи, с чем просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы Корнеева Ю.В. с учётом требований ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, проверив в полном объеме административное дело суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты Шишло А.Ю. в <адрес> на перекрестке улиц <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, при повороте налево допустил выезд на полосу встреченного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Шишло А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложено существо нарушения (л.д. 4); видеозапиью, на которой, зафиксирована траектория движения транспортного средства под управлением Шишло А.Ю.

Протокол об административном правонарушении в отношении Шишло А.Ю. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Вывод о доказанности вины Шишло А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ сделан мировым судом на основании исследования и оценки совокупности доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Шишло А.Ю. в совершении административного правонарушения не имеется.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Шишло Ю.В. разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи. Ознакомившись с протоколом, он не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, заявлений, способных повлечь иной исход дела, от него не последовало. Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Правил дорожного движения РФ.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Шишло А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Положения ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ мировым судьей соблюдены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, их составившему, не имелось.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Шишло А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Шишло А.Ю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственностине нарушены.

В силу п.1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает альтернативную меру наказания в виде штрафа либо в виде лишения права управления транспортными средствами.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Шишло А.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оно является справедливым и соразмерно содеянному.

При назначении наказания мировым судом учтены данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из числа отягчающих вину обстоятельств указанных мировым судом – непризнание вины Шило А.Ю., поскольку перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, содержащихся в ст. 4.3 КоАП РФ является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию ни законами субъектов Федерации, ни судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело.

Довод жалобы адвоката Корнеева Ю.В. в защиту Шишло А.Ю. о том, что действия его доверителя были необоснованно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку п. 8.6 ПДД РФ, нарушение которого ему вменено в протоколе об административном правонарушении, не содержит запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, нельзя признать состоятельным, так как объективную сторону состава данного правонарушения образует любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он совершен в результате нарушения водителем ПДД РФ, и за него не установлена ответственность в ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, а в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. В данном случае выезд автомобиля под управлением Шишло А.Ю. на полосу, предназначенную для встречного движения, был осуществлен в нарушение требований пункта 8.6 ПДД РФ, при повороте налево и выезде с пересечения проезжих частей, а не в процессе его выполнения, и не был связан с объездом препятствия, наказуемым по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Шишло Ю. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в действиях Шишло А.Ю. нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о том, что при повороте налево в любом случае водитель будет пересекать встречную полосу движения, как при совершении начала маневра, так и при движении на пересечении, так как необходимо проехать через полосу встречного движения, чтобы оказаться на своей полосе движения неубедительны.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте налево транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Шишло А.Ю. нарушил требования п. 8.6 ПДД РФ, при повороте налево выехав на сторону встречного движения, куда выезжать, запрещено при любых обстоятельствах.

Довод заявителя о том, что не были приняты во внимание объяснения об объезде препятствия, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей изложенное обстоятельство не нашло подтверждения. В качестве квалифицирующих признаков в обжалуемом судебном решении указано на нарушение Шишло А.Ю. п.8.6 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом мировым судьей установлено, что маневр Шишло А.Ю. не был связан с объездом препятствия. Оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, не имеется, поскольку они сформированы на основе исследованиях всех обстоятельств дела, относящихся к событию правонарушения.

Доводы о процессуальных нарушениях допущенных мировым судом при рассмотрении дела, не могут быть приняты, поскольку оспаривая их, адвокат Корнеев Ю.В. основывался на нормах Гражданского процессуального кодекса РФ, что недопустимо при рассмотрении дел об административных правонарушения, кроме того при рассмотрении дела представитель Корнеев Ю.В. просил указанные доводы во внимание не принимать.

Доводы жалобы о том, что не видеозаписи не видно, откуда выехал впереди идущий микроавтобус, двигался ли он по <адрес> или нет; о том, что не представлено доказательств о ширине проезжей части на перекрестке улиц <адрес>; о том, что визуальное обозрение сотрудника не может, является доказательством по делу; о том, что на диске с видеозаписью нет никакой измерительной шкалы, в связи, с чем нет доказательств того, что Шишло А.Ю. по окончанию маневра двигался по полосе встречного движения; о том, что мировой судья в постановлении не привёл понятия полоса движения и перекресток; о том, что на видеозаписи не видно, где стоял автомобиль сотрудников ГАИ не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не влияет на правильность вывода мирового суда о наличии в действиях Шишло А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, также суд обращает внимание на то, что сотрудники ГИБДД в суд не вызывались и не допрашивались.

Довод жалобы о том, что на участке дороги, где двигался Шишло А.Ю., отсутствует линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку отсутствие линии разметки не приводит к выводу о невиновности водителя, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении Шишло А.Ю. вменено нарушение п.8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Вместе с этим, в соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется в случае отсутствия размети и (или) знаков самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Однако Шишло А.Ю. положения п.9.1 ПДД РФ не учтены, требования п.8.6 ПДД РФ нарушены.

Указание заявителя на положения п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18, а также ряд пунктов правил дорожного движения суд находит не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном их толковании.

Фотоснимки, сделанные 27 ноября 2013 г. и представленные в суд адвокатом Корнеевым Ю.В. не свидетельствуют о невиновности Шишло А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку фотографии сделаны по пришествию длительного периода времени, на снимках зафиксированы изменения дорожных условий в виде выпавшего снега в связи, с чем представленные в суд фотографии не относятся к событию правонарушения, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи <адрес> по <адрес> районному судебному участку от 25 октября 2013 года.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи<адрес> по <адрес> районному судебному участкуот 25 октября 2013 г. не усматриваю, в связи, с чем жалобапредставителя Шишло А.Ю. – адвоката Корнеева Ю.В., не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи<адрес> по <адрес> районному судебному участкуот 25 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношенииШишло А. Ю., - изменить.

Исключить из числа отягчающих вину обстоятельств Шишло А.Ю. указание на не признание вины, в остальной части постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> районному судебному участкуот 25 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношенииШишло А. Ю., оставить без изменения, а жалобу представителя Шишло А.Ю. адвоката Корнеева Ю.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                      С.А. Белогрудова