Решение по делу № 12-42/2014 от 15.04.2014

№ 12-42/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вельск 15 мая 2014 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Латфуллин И.Г, рассмотрев в судебном заседании в городе Вельске жалобу Корнеевой М. А. на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области по делу об административном правонарушении от * 2014 года о привлечении к административной ответственности собственника транспортного средства Корнеевой М. А. по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л

постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области по делу об административном правонарушении от * мая 2013 года Корнеева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере *рублей.

С данным постановлением не согласна Корнеева М.А., при этом последняя обратившись в суд с жалобой, просит постановление о назначении административного наказания отменить. В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, установлено, что автомобиль TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак * превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на участке дороги Москва-Архангельск 714 км 900 м. Должностное лицо постановило привлечь собственника указанного автомобиля Корнееву М.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначило наказание в виде административного штрафа в размере * руб. Заявителем оформлен полис ОСАГО, срок действия договора от *марта 2013 года по * марта 2014 года, где указано лица, допущенное к управлению данным транспортным средством, ими числиться Корнеев В.С., Дедов Ю.А. и кто находился и управлял автомобилем в момент, когда техническое средство, имеющее функции фотовидеосъемки зафиксировало превышение скоростного режима она не знает. Она в данный момент не находилась в автомобиле, не превышала и не нарушала скоростных режимов. Кроме того, считает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество сотрудника, вынесшего постановление, адрес подразделения, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления. Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа должно содержать также информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Корнеева М.А. в судебное заседание суда второй инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Корнеевой М.А не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было, об отложении судебного разбирательства не просила, поэтому суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет право рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления, суд считает постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что * февраля 2014 года в * час.30 мин. на 714 км 900 м автодороги Москва-Архангельск, на территории Вельского района Архангельской области, водитель транспортного средства марки TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак *, собственником (владельцем) которого является Корнеева М.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч. двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 правил дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 10.1 ПДД РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

За данное правонарушение собственник транспортного средства Корнеева М.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере * руб.

Должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены требования ч.1 ст.29.10 и п.п.1.1 ст.29.10 КоАП РФ об оформлении постановления..

Согласно материалов дела и жалобы Корнеевой М.А. собственником транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак * является Корнеева М.А.

Ссылка Корнеевой М.А. на то, что в момент правонарушения транспортным средством управляла не она, а иное лицо, включенное в страховой полис серии ССС №*, не состоятельна, поскольку Корнеевой М.А. не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак *, собственником которого является Корнеева М.А. управляло иное лицо, а не Корнеева М.А.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Корнеевой М.А. в результате противоправных действий других лиц и поэтому в действиях Корнеевой М.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, правильно определило юридически значимые обстоятельства и обстоятельства, имеющие значение для дела, и поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области по делу об административном правонарушении от * 2014 года о привлечении к административной ответственности собственника транспортного средства Корнеевой М. А. по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Г. Латфуллин