Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4918/2017 ~ М-4188/2017 от 18.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колесихина В.А. к Департаменту градостроительства г.о.Самара, администрации г.о.Самара о признании права собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом),

установил:

Истец Колесихин ВА, действующий в лице представителя по доверенности Колесихина А.Н., обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором без разрешения строительство возведен объект незавершенного строительства (жилой дом).. По мнению истца сохранение постройки не нарушает градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Департаментом градостроительства г.о. Самара истцу отказано в разрешении на строительств. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ просил суд признать за истцом- Колесихиным ВА право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Колесихин В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в деле участвует в лице представителя по доверенности Колесихина А.Н.

В судебном заседании представитель истца Колесихин А.Н., действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики -Департамент градостроительства г.о. Самара, Администрация г.о.Самара, привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей с учетом доводов письменных отзывов, приобщенных к материалам дела, согласно которым просили в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/ или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры. В данном случае истец за разрешением на строительство спорного объекта в органы местного самоуправления не обращался.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Самарское областное отделение Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация_ Федеральное БТИ», привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание отзывы, представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, допроси эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации).

Допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

Кроме того, согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно п. 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства), а также многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три.

Для получения разрешения на его строительство согласно части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется лишь предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительный план земельного участка и схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела истец является собственником земельного участка, на котором возведен спорный строительный объект.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. №-АЗ № земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>. с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Колесихину ВА, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из технического паспорта, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., следует, что по адресу: <адрес> имеется жилой дом (тип объекта), назначение и фактическое использование которого определено как- объект незавершенного строительства, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью жилого дома- <данные изъяты> кв.м, жилой площадью- 0 кв.м, число этажей надземной части-<данные изъяты>, число этажей подземной части-<данные изъяты>. Адрес данного объекта указан на основании Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ситуационному плану земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являющимся местом расположения индивидуального жилого дома, площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., площадь застройки <данные изъяты> кв.м., площадь дома <данные изъяты> кв.м., этажность: подвальный этаж + <данные изъяты> этажа + мансардный этаж, высота подвального этажа составляет <данные изъяты>, высота первого этажа составляет <данные изъяты> м, высота второго этажа <данные изъяты>, высота мансардного этажа <данные изъяты>, строительный объем <данные изъяты> куб.м. Таким образом, спорный объект запланирован как четырехэтажный жилой дом.

Согласно представленному истцом техническому плану объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному кадастровым инженером ООО «Средневолжская землеустроительная компания» МАА объект незавершенного строительства находится на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Колесихину В.А., на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Адрес объекта незавершенного строительства указан согласно декларации об объекте недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. №, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Адрес объекта недвижимости не совпадает с адресом земельного участка, в пределах которого он расположен.

В целях узаконения указанной постройки, истец в лице представителя по доверенности Колесихина А.Н. обратился к Главе г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ им был получен отказ в предоставлении государственной услуги по тем основаниям, что в приложении к заявлению отсутствуют материалы, содержащиеся в проектной документации, пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия, схему отражающие архитектурные решения, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ. Кроме того, согласно чертежу градостроительного плана на земельном участке находится строение (объект незавершенного строительства). Нормами ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на объект, который фактически уже построен или строительство которого уже началось, не предусмотрена, разрешение на строительство может быть выдано до начала строительства.

Необходимая документация на фактически возведенный объект в материалы дела не представлена за ее отсутствием.

Определением суда от 22.11.2017г по делу назначалась строительно- техническая экспертиза, исполнение которой по ходатайству представителя истца Колесихина А.Н. поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», составленного ДД.ММ.ГГГГ. в результате проведенного исследования и сравнения данных осмотра с требованиями нормативной литературы эксперт приходит к следующим выводам в тому что объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом. расположенный по адресу: <адрес> находящийся на стадии строительства с 2012 года, из-за отсутствия проекта и систематизации дальнейшего проведения строительных работ, не может соответствовать всем требованиям нормативной литературы. Однако состояние смонтированных конструкций можно оценить по следующим критериям:

1.    Фундамент. Фундамент выполнен из блоков ФБС (Фундаментные Блоки Сплошные),
так же являющиеся стенами подвального помещения. Высота подвала - 2.90 м.
Наружная гидроизоляция стен фундамента обмазочная, выполнена частично. При
обследовании дефекты в виде осадочных трещин не выявлены. Техническое состояние
фундаментов здания оценивается как работоспособное.

2.    Стены. Здание кирпичное, из силикатного кирпича, облицовано красным
облицовочным кирпичом. Толщина стен с облицовкой - 510 мм. Толщина внутренних
несущих стен - 380 мм. Толщина перегородки в помещении предназначенного под санузел
- 250 мм. Высота 1-ого этажа - 3.15 м, высота 2-ого этажа - 3.30 м. При обследовании
не выявлены дефекты стен в виде трещин и проломов. Техническое состояние несущих
стен здания оценивается как работоспособное.

Перекрытия. Межэтажные перекрытия выполнены из плит перекрытий ПК (Плита
перекрытия круглопустотная). Опирание плит осуществляется на наружные стены и
внутренние поперечные несущие стены. Техническое состояние плит перекрытия оценивается как недопустимое. Плиты перекрытия 2-ого этажа имеют
продольные и поперечные трещины, расслоение бетона, оголение арматуры и
глубокая коррозия. Обнаруженные дефекты появились в результате нарушений
производства работ. Выявленные дефекты технического состояния плит перекрытия, имеющих подобные повреждения и снижающие их несущую способность, не подлежат ремонту, целесообразна полная замена конструкции. Техническое состояние плит перекрытия ниже исправного и
оценивается как недопустимое.

Газоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, канализация, отопление- отсутствуют. Электроснабжение- выполнены ТУ по подключению, внутренняя частично проложена.

Прочее. Обратная засыпка, вокруг здания, и отмостка здания отсутствует, что
может привести к замачиванию фундамента поверхностными водами. Установленные
оконные блоки на первом этаже выполнены из дерева и остеклены в одну нитку, они
имеют низкую энергоэффективность. Помещения промерзают. Из-за постоянной
влажности на стенах и полу образовался грибок. В подвале строения отсутствуют
продухи, имеется одно подвальное окно, из-за чего на плитах перекрытия образовался
конденсат и высокая влажность. Категория технического состояния: не выше
ограниченно-работоспособного. Объект незавершенного строительства находится в ограниченно работоспособном состоянии. При условии выполнения рекомендаций продолжение строительства безопасно для дальнейшего производства работ.

В судебном заседании эксперт ИВЮ поддержал выводы вышеизложенного заключения, пояснил, что фактически готовность спорного строительного объекта составляет менее 40%, что не соответствует понятию объекта незавершенного строительства. Использованные при строительстве плиты перекрытия не соответствуют ГОСТу и не могут применяться при строительстве жилого дома, при эксплуатации возможно их обрушение. Плиты перекрытия второго этажа подлежат демонтажу. В целом возведенная постройка не соответствует СНиПам, требованиям надежности и безопасности.

Суд доверяет вышеприведенному заключению, поскольку оно выполнено специалистом в области строительно- технической деятельности, при производстве назначенной судом экспертизы и в судебном заседании эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта в исходе дела суд не усматривает. Кроме того, учитывает, что данное экспертное учреждение для производства экспертизы предложено представителем истца, отводов эксперту не заявлялось.

Оценивая вышеприведенное заключение строительно- технической экспертизы как достоверное, суд принимает его за основу при вынесении решения.

При разрешении заявленных требований судом учитывается, что самовольная постройка может быть сохранена. При этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при возведении спорного объекта самовольного строительства допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем спорный объект незавершенного строительства не соответствуют требованиям надежности и безопасности при использовании в соответствии с целями строительства, как жилой дом, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесихина ВА к Департаменту градостроительства г.о.Самара, администрации г.о.Самара о признании права собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленный районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27.12.2017 года.

Председательствующий И.А.Митина