Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2014 от 14.11.2014

                                                                                                                         Дело № 12-21/2014

                                                               РЕШЕНИЕ

р.п. Токаревка                                                                                                    9 декабря 2014 г.

    Судья Токаревского районного суда Тамбовской области Замараев В.А.,

с участием адвоката Ерина В.В.

рассмотрев жалобу адвоката Ерина В.В. на постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от 24 октября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Вуколова ФИО1, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ

                                                            установил:

Постановлением мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от 24 октября 2014 года Вуколов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Ерин В.В. обратился в Токаревский районный суд с жалобой, в которой указывает, что оно подлежит отмене, поскольку первое судебное заседании состоялось в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ и было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день судебное заседание было продолжено в его отсутствие, а также в отсутствие Вуколова А.А., хотя он через канцелярию мирового судьи сообщил о невозможности своего участия в этот день и просил перенести слушание по делу.

Таким образом, было нарушено право Вуколова А.А. и его представителя на защиту. Кроме того, медицинское освидетельствование проводил медицинский работник ФИО2, который не прошел специальную медицинскую подготовку. В материалах дела отсутствуют данные о том, что медицинское учреждение Токаревская ЦРБ имеет право осуществлять такую деятельность с указанием соответствующих работ и услуг. Также не имеется сведений о том, что врач прошел подготовку по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. В материалах дела имеется бумажный носитель, согласно которого освидетельствование проводилось в 00 часов 24 минуты и результат 0,23 мг/л. Повторного освидетельствования не проводилось. Однако в акте медицинского освидетельствования указано, что первичное освидетельствование проводилось в 23 часа 42 минуты и результат 0,38 мг/л, а второе исследование в 00 часов 24 минуты и результат 0,38 мг/л. Помимо того, не выяснен вопрос о допуске прибора для измерения количества алкоголя, разрешенного к применению в соответствии с Информационным письмом Минздрава от 2 февраля 2004 г. № 10-04/6.

В судебном заседании адвокат Ерин В.В. свою жалобу поддержал, приведя в ее обоснование те же доводы, что изложены в поданной им жалобе.

Свидетель ФИО3, инспектор ДПС пояснил, что им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Вуколова А.А. Когда Вуколов приоткрыл стекло он почувствовал запах алкоголя. Он пригласил его в патрульный автомобиль и спросил у Вуколова употреблял ли он спиртные напитки, на что Вуколов ответил отрицательно. Проходить освидетельствование на месте Вуколов отказался. После чего он согласился пройти медицинское освидетельствование в Токаревской ЦРБ. Врач провел медицинское освидетельствование, первый раз прибор показал 0,38 промилле, а второй более 0,20 промилле, было установлено опьянение и составлен протокол. Время между исследованиями было больше 20 минут, так как Вуколов всячески уклонялся от его проведения. Медицинское освидетельствование проводил врач, а ему помогал фельдшер ФИО2, который давал прибор Вуколову для продувания. При первом освидетельствовании прибор бумажный носитель не выдал, но прибор высветил наличие алкоголя в воздухе 0,38 мг/л. Этот показатель видел, и сам Вуколов А.А. Копия акта медицинского освидетельствования была вручена Вуколову.

По словам свидетеля ФИО4, врача Токаревской ЦРБ, сотрудниками ДПС в больницу был доставлен Вуколов А.А. с признаками алкогольного опьянения. Вуколов А.А. пытался затруднить проведение экспертизы, периодически вставал и уходил, отказывался выполнять требования по освидетельствованию. При этом Вуколов признался, что употреблял спиртные напитки. При освидетельствовании с помощью прибора в первом случае прибор не выдал бумажного носителя, но на дисплее результат был виден, он составлял 0,38 мг/л, этот показатель видел как сам Вуколов, так и сотрудник ДПС и фельдшер ФИО2. Он дал заключение, что состояние опьянения установлено. В акте при втором исследовании с помощью прибора он допустил описку: указав 0,28 мг/л вместо 0,23 мг/л.

Из пояснений свидетеля ФИО2, фельдшера Токаревской ЦРБ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в больнице, сотрудники ДПС доставили на медицинское освидетельствование Вуколова А.А. Он вызвал дежурного врача ФИО4 и стали проводить освидетельствование. Он в ходе освидетельствования выполнял техническую роль измерял пульс, давление, давал Вуколову на продувку алкотектор. Было проведено два исследования с помощью прибора. Результаты исследований были положительные, в первом случае 0,38 мг/л, а во втором 0,23 мг/л. Второе исследование Вуколов тянул, всячески избегал, поэтому интервал по времени получился больше 20 минут. При первом исследовании прибор не выдал бумажного носителя, но они были зафиксированы.     

Вуколов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав адвоката Ерина В.В., свидетелей, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным (ч.3 вышеуказанной статьи).

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" (в ред. от 09.02.2012 г. N3) конкретизирует данные требования закона, указывая, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях, исходя из положений ч.2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении условий, среди которых - по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выяснить причину неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела судебное заседание в мировом суде состоялось ДД.ММ.ГГГГ с участием самого Вуколова А.А. и адвоката Ерина В.В. и было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с вызовом свидетелей. 24 октября 2014 года мирововой судья рассмотрел дело в отсутствие Вуколова А.А. и его защитника Ерина В.В.

Оба были надлежаще извещены судом о дате, месте и времени рассмотрения дела. Вуколов А.А. об отложении дела не просил, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. Защитник Ерин В.В. хотя в своем телефонном сообщении и просил отложить дело, однако его неявка не является препятствием для рассмотрения дела, доказательств уважительности не явки в судебное заседание он не предоставил ни в мировой суд, ни в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, мировой судья при рассмотрении дела руководствовался требованиями КоАП РФ обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Вуколова А.А. и его защитника Ерина В.В.

Оспаривая законность проведенного медицинского освидетельствования, защитник Ерин В.В. указывает на то, что оно проводилось не врачом, а фельдшером ФИО2. Однако такое утверждение опровергается пояснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, так как медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводил непосредственно врач ФИО4, а фельдшер ФИО2 оказывал ему лишь техническую помощь.

Поэтому его доводы в этой части являются несостоятельными.

На момент рассмотрения дела в мировом суде в материалах дела действительно отсутствовали сведения о том, что медицинское учреждение Токаревская ЦРБ имеет право осуществлять такую деятельность с указанием соответствующих работ и услуг, а также о том, что врач прошел подготовку по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции были истребованы из Токаревской ЦРБ документы, подтверждающие, что согласно приложению № 2 от 20 июля 2013 года к лицензии № №, Токаревская ЦРБ выполняет работы, оказывает услуги в том числе по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического).

Согласно справке ТОГБУЗ «Токаревская ЦРБ» ФИО4 проходил подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по программе, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.03 г. № 308. Срок действия справки 3 года. Дата выдачи 6 апреля 2012г.

Таким образом, каких-либо нарушений действующего законодательства относительно полномочий, как самой больницы, так и врача, проводившего медицинское освидетельствование, не имеется.

Что же касается имеющегося несоответствия в результатах исследования указанных на бумажном носителе в количестве 0,23 мг/л и самом акте медицинского освидетельствования в количестве 0,28 мг/л, то установлено, что в последнем случае врачом была допущена описка и подлинным является результат, имеющийся на бумажном носителе.

Утверждения защитника Ерина В.В., что исследование с помощью прибора проводилось только один раз, не соответствуют действительности, так как бумажный носитель не был выдан прибором, а результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе был зафиксирован на его дисплееа. Нахожу, что этот результат соответствует действительно, подтвержден свидетелями и не оспаривается Вуколовым А.А.

Помимо этого, защитник Ерин В.В. указывает на то, что в перечень приборов для измерения количества алкоголя, разрешенных к применению в медицинской практике, Алкотектор PRO-100 touch-M не входит.

Однако в соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 февраля 2014 г. N 206
"Об утверждении типов средств измерений", Алкотектор PRO-100 touch-M входит в перечень типов средств измерений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, и им дана надлежащая оценка, а жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Действия Вуколова А.А. были правильно квалифицированы ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность Вуколова А.А., правильно применил нормы материального и процессуального права, и дал оценку каждому доказательству, поэтому суд не находит оснований для его отмены и считает, данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу Ерина В.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                                     решил:

    Постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от 24 октября 2014 года вынесенное в отношении Вуколова ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Ерина В.В. - без удовлетворения.

                                         Судья                                   В.А.Замараев

Мотивированное решение составлено

12 декабря 2014 г.

                                        Судья                                   В.А.Замараев