Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2019 (2-1229/2018;) ~ М-557/2018 от 07.02.2018

УИД №

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года <адрес>

    Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Пушкарной Н.Г.,

при секретаре             ФИО6,

с участием:

представителя истца                         ФИО7,

представителя ответчиков ФИО1, ФИО3-    ФИО8,

помощника прокурора <адрес> ФИО9,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,-

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником трехкомнатной <адрес> в <адрес>. Указанная квартира принадлежит ему на основании договора купли-продажи квартиры с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Указанная квартира приобретена им в период брака с ФИО3 и является совместно нажитым имуществом супругов. Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 разрешила вселение в указанную квартиру своей бабушке - ФИО1. Ответчик вселилась и проживает в принадлежащей ему квартире.

В настоящее время между ним и ФИО3 прекращены супружеские и семейные отношения, общего хозяйства не ведут. Сохранение семьи, примирение невозможно.

Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга слушалось гражданское дело № по его иску к ФИО3 о расторжении брака и по встречному иску ФИО3 к нему о расторжении брака.

Также Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга слушалось гражданское дело № по его иску к ФИО3 о разделе имущества супругов и встречному иску ФИО3 к нему о разделе имущества супругов, где <адрес> в <адрес> края является предметом спора.

Он признает право ФИО3 на 1/2 долю указанной квартиры, однако не согласен с проживанием в спорной квартире ФИО1. Своего согласия на ее проживание он не давал.

Он неоднократно обращался к ФИО1, указывая на свое несогласие с ее проживанием, устанавливал срок для освобождения квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик ФИО1 продолжает без законных оснований проживать в квартире по указанному адресу.

На отправленную им телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 ответ дала ФИО3, считая указанную квартиру совместной собственностью, необоснованно полагает, что он не вправе требовать выселения ФИО1, а так же что для проживания ФИО1 достаточно только ее согласия.

При этом, между ними соглашений ни о владении, ни о пользовании, ни о распоряжении указанным имуществом достигнуто не было, также как и о распоряжении квартирой путем сдачи в наем, аренду, в пользование, иное. Соглашения о порядке пользования жилым помещением не имеется, ? доля ФИО3 реально не выделена.

Считает, что ФИО3 безосновательно полагает возможным распоряжаться квартирой № в <адрес> в <адрес> края без его согласия, безосновательно препятствует выселению ФИО10 из квартиры и тем самым чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением.

В связи с незаконным проживанием ФИО1 в квартире, он неоднократно обращался в отдел МВД России по <адрес>. Проверкой установлен факт проживания в спорной квартире ФИО1

К членам его семьи ФИО1 не относится и он не вселял ФИО1 в квартиру в качестве члена своей семьи. Она не имеет регистрации по указанному адресу. Он не проживает совместно с ней, не ведут совместного хозяйства. Более того, она чинит ему, как собственнику, препятствия в пользовании квартирой.

Считает, что ФИО1 не приобрела равного с ним, или равного с ФИО3, права пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> края, обязать ФИО1 и ФИО3 не чинить ему препятствия в пользовании квартирой по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 –
ФИО7, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3 –
ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменные отзывы обоих доверителей на исковое заявление, в обосновании которых указала, что истец и ответчик были супругами, брак между сторонами расторгнут Василеостровским районным судом г. СПб. Решение суда по делу № вступило в законную силу 14.06.2018г. В этом же суде было рассмотрено дело № о разделе имущества супругов, которое вступило в законную силу 26.02.2019г. Указанная спорная квартира по адресу <адрес> признана судом приобретенной во время брака и был осуществлен раздел этого имущества по ? доли каждому из супругов.

В последующем истец обратился в Василеостровский районный суд с другим иском и по его требованию суд наложил арест на регистрационные действия на её долю в спорной квартире, что является препятствием для государственной регистрации её доли на свое имя в Пятигорском отделение Росреестра, для получения правоустанавливающих документов на 1/2 доли. Считает, что, так как её доля в спорной квартире подтверждается вступившим в законную силу решением суда, то неполучение, по независящим от неё обстоятельствам, правоустанавливающих документов из госоргана не может иметь никакого правового значения. В определение суда о наложении ареста ответчицей обжаловалось.

Второй ответчик, бабушка - ФИО1 проживает в этой квартире с 2015г., когда брак еще не был расторгнут, по согласию обоих супругов: - Прежде чем вселить бабушку ФИО1 в эту квартиру, они с истцом (с ответчицей мужем) согласовали данный вопрос, и он тоже был согласен вселению в указанную квартиру её бабушки. Это было необходимо им самим, так как они жили в Санкт-Петербурге и не могли часто приезжать в <адрес>, а им необходим был кто-то, кто мог ухаживать за квартирой и истец лично помогал бабушке с переездом. Кроме того, если истец, бывший супруг, не согласен был изначально вселению её бабушки в спорную квартиру, то он имел право обратится в суд и признать данную сделку недействительной, так как после вселения её бабушки в эту квартиру он неоднократно вместе со ней приезжал в Пятигорск, в том числе в эту квартиру и доподлинно знал о проживании там её бабушки. Но, пока они были в браке, истец не обратился в суд, что является доказательством того, что он был согласен на вселение её бабушки в спорную квартиру.

Никто, в том числе и её бабушка, ответчик по делу ФИО1, никогда не чинили препятствие истцу в пользовании жилым помещением. До подачи иска истцом в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, о разводе и разделе совместно нажитого имущества, истец никаких претензий к её бабушке не имел. Подачей иска о выселении её бабушки из квартиры истец придумал только для оказания на ответчицы давления, с целью получить её согласие на раздел имущества не по закону, а по его условиям, на что она была не согласна. Довел до сведения суда, что брак истца с ответчицей, это его не первый брак, и по такому вопросу у него имеется очень хороший жизненный опыт.

Её бабушка живет в указанной квартире с согласием обоих супругов, начиная с 2015 года, и до сих пор оплачивает все коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате. До сих пор ни за один месяц истец не оплачивал коммунальные услуги в указанной квартире и не появлялся там.

Считает, что исковое требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Учитывая, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а в это время брак еще не был расторгнут, то в этом отношении необходимо руководствоваться требованиям п.2 ст.35 СК РФ, согласно которого сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как видно из этого требования закона истец должен доказать суду 2 момента: он не знал о сделке (о вселении бабушки в квартиру), он должен доказать, что вторая сторона, то есть ответчик ФИО13 ФИО4, знала о его не согласии на вселение.

Они с бывшем мужем неоднократно были в Пятигорске и в этой квартире, и он не только доподлинно знал о вселении ответчика ФИО1 в эту квартиру, а сам же помог ей переехать туда.

Бабушка - ответчик ФИО1 никогда не знала, и не могла предположить, что между ФИО3 и бывшим супругом есть разногласия по спорной квартире.

Учитывая, что в данное время супруги находятся в разводе, а спорная квартира является совместно нажитым имуществом, то режим совместной собственности по семейному кодексу не приемлем.

В данное время между бывшими супругами отсутствует согласия по поводу владения и пользования совместным имуществом и поэтому основанию истцу следовало бы сначала обратится в суд с иском об установлении порядком пользования совместным имуществом и только после этого если вторая сторона нарушит установленным судом порядок, то может требовать о восстановлении его нарушенных прав. В данное время порядок пользования жилым помещением между бывшими супругами не согласован.

В данное время, как указано выше, бабушка - ответчик ФИО1 пенсионерка, начиная с 2015г. проживает в ФИО3 доли в спорной квартире, но оплачивает все коммунальные расходы. Кроме того, ей 80 лет, у нее нет никакого другого помещения для проживания, и, как только она услышала о судебных разбирательствах, попала в больницу. Когда с мужем они покупали спорную квартиру в Пятигорске, у бабушки были сбережения от продажи своего дома в <адрес>, и она, как внучке, помогла деньгами в размере 1 млн. рублей для покупки этой квартиры, а также оплачивала необходимый ремонт в этой квартире. Учитывая, что у бабушки - ответчика ФИО1 нет иного места проживания, ФИО3 намерена после получения правоустанавливающего документа на свою долю подарить указанную долю ей, чтобы она свободно могла проживать в этой квартире.

В связи с изложенным представитель ответчиков по делу просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> ФИО9 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не законными и не обоснованными, считала необходимым в иске отказать, так как ФИО1 была вселена в спорное помещение как член семьи собственника, на что в силу требований ст. 31 ЖК РФ имела право, истцом не представлено суду доказательств того, что ответчики чинят препятствия истцу в пользовании квартирой.

    Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав материалы дела, представленные сторонами письменные доказательства, оценив доказательства с учетом требований закона об их относимости и допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и их совокупности, приходит к следующему:

Конституция гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положениями ст.8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление его нарушенных прав.

    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом. Статья 288 Гражданского кодекса РФ также закрепляет за собственником право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, предусматривает целенаправленное использование жилого помещения для личного проживания собственника и проживания членов его семьи, возможность сдачи их для проживания других лиц на основании договора.

    В соответствии со ст. 8-12 Гражданского кодекса РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 заключен договор купли-продажи с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО11 трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Право собственности за покупателем ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

    Изложенное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> и представленной по запросу суда выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

    В судебном заседании также установлено, что между сторонами по делу ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отделом регистрации актом гражданского состояния о браке – дворец бракосочетания № Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга заключен брак, актовая запись №.

    Решением Василеостровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

    Решением Василеостровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорное по делу имущество признано совместно нажитым имуществом супругов, доли в указанном имуществе признаны равными, за ФИО3 признано право собственности на ? долю в квартире по адресу: СК, <адрес>, прекращено право собственности ФИО2 на ? долю в указанной квартире.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда в указанной части оставлено без изменения.

    Изложенное свидетельствует о том, что на день рассмотрения настоящего спора о выселении и об устранении препятствий в пользовании квартирой стороны по делу ФИО2 и ФИО3 являются собственниками <адрес> по ? доле у каждого, поскольку указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов в браке со дня его приобретения.

    При этом отсутствие регистрации данного права в регистрирующем органе в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, который в силу требований ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда.

    Указанные выше фактические обстоятельства дела суд находит установленными, сторонами они также оспорены не были.

    В отношениях собственности Закон определяет лиц, совместно проживающих с собственником, и объем их имущественных прав. В силу указанных выше норм - это члены семьи с соответствующими правами, носящими вещный характер, на жилое помещение (ст. 288 ГК РФ). Состав семьи собственника определен жилищным законом (ст. 31 ЖК РФ), к которому отсылает ст. 292 ГК РФ. К членам семьи относятся супруг собственника, его дети и родители, проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

С учетом положений статьи 14 Семейного кодекса близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии) признаются родители и дети, дедушка, бабушка и внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

    В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

    В судебном заседании установлено, что ответчик по делу ФИО1 приходится родной бабушкой ответчика по делу ФИО3 – собственника ? доли в праве собственности на спорную квартиру. ФИО1 вселена в указанную квартиру, как член семьи ФИО3 Данный факт сторонами также не оспаривается. Доказательств тому, что истец по делу ФИО2 не давал своего согласия на вселение ФИО1 в указанную квартиру, суду представлено не было.

    Обращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице его законного представителя в правоохранительные органы с заявлением о выдворении ФИО1 из спорной квартиры, т.к. последняя вселилась в нее в отсутствие его согласия, с согласия его бывшей супруги, имело место быть уже после прекращения фактических брачных отношений ФИО14, что установлено решением суда о расторжении их брака, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактические брачные отношении между супругами прекращены, а совместное хозяйство не ведется с ДД.ММ.ГГГГ

    Вместе с тем, материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше заявлению установлено, что ФИО1 проживает в спорной квартире на протяжении более двух лет с ведома и согласия обоих собственников – ФИО2 и ФИО3, состоящих в браке.

    Постановлением ст. УУП отдела МВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК Ф, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО1 отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В судебном заседании доподлинно установлено, что ответчик по делу ФИО1, приходящаяся бабушкой ФИО3 – собственника ? доли в праве на <адрес>, вселена в указанную квартиру как член семьи собственника с согласия последних, а потому имеет право на проживание в данном жилом помещении.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценивая жилищные права сторон, суд исходит из установления действительности и законности возникновения прав по пользованию жилым помещением как истца в связи с возникновением права собственности, так и жилищных прав ответчиков, в том числе ФИО1

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что ответчица ФИО1, являясь бабушкой ответчика ФИО3, была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения, проживает в спорном жилом помещении в настоящее время на законных основаниях. При этом доказательств того, что отношения сторон с момента вселения ФИО1 изменились, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности заявленных истцом к ФИО1 требований о выселении ее из спорной квартиры, а потому иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены требования к ответчикам ФИО1 и
ФИО3 об устранении препятствий в пользовании указанной выше квартирой, которые суд также находит не основанными на законе и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям:

В соответствии с требования ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь с иском, основанным на ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

В условиях состязательности процесса таких доказательств истцом ФИО2 суду представлено не было.

Ответчиками по делу не оспаривается право собственности, а потому и право пользования, владения ФИО2 спорной квартирой.

В судебном заседании установлено, следует из самого иска, подписанного истцом, письменных материалов дела, что ФИО2 постоянно проживает в <адрес>, где также работает и имеет другую семью.

Допустимых и относимых доказательств тому, что он пытался вселиться в <адрес>, а ответчики по делу ФИО1 и ФИО3 чинили бы ему в этом препятствия, суду представлено не было.

Сам факт проживания в спорной квартиры члена семьи одного из собственников квартиры – ФИО1 не свидетельствует о том, что истец ФИО2 лишен своего законного права пользования, распоряжения или проживания в спорной квартире. Таких доказательств суду представлено не было.

Учитывая изложенное выше, требования закона, установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (принесения представления) в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.<адрес>