Решение по делу № 2-1221/2016 (2-5613/2015;) ~ М-5211/2015 от 14.12.2015

                            Гр.дело № 2-1221/16-публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 г.                                г. Ижевск        

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе – судьи Тагирова Р.И.,

при секретаре – Шакировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломаева ВО к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки. Свои требования мотивировал тем, что <дата>. в <дата> час. на <адрес> г. Ижевска около <адрес> произошло столкновение автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT г/н № под управлением водителя ФИО7 и мотоцикла HONDA г/н № под управлением Ломаева В.О., вследствие чего мотоцикл HONDA г/н № получил механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT г/н № ФИО7 требований п. 1.3,1.5,8.1,13.9 ПДД, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> В результате данного происшествия собственнику ТС HONDA г/н № причинен материальный ущерб в размере стоимости его восстановительного ремонта, которая согласно экспертного заключению № ООО «ЭПА «Восточное» составила сумму <данные скрыты> Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT г/н № ФИО7 на момент ДТП на основании страхового полиса ЕЕЕ № застрахована в ООО «БИН Страхование», потерпевший Ломаев В.О, обратился в ООО «БИН «Страхование» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. По результатам рассмотрения указанного заявления страховая выплата потерпевшему произведена не была. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить истцу страховое возмещение. Указанная претензия так же была оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере <данные скрыты>; неустойку на день вынесения решения суда; судебные расходы: стоимость услуг эксперта – <данные скрыты>, стоимость нотариальной доверенности – <данные скрыты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные скрыты>

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ломаева В.О., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности № от <дата> исковые требования о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате оценки не поддержала ввиду их оплаты ответчиком после подачи иска, исковые требования о взыскании неустойки поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от <дата>, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее суду представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, так как страховое возмещение исттцу выплачено в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уведомлен должным образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административного материала проверки по факту ДТП, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> на <адрес> <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT г/н № под управлением водителя ФИО7 и мотоцикла HONDA г/н № принадлежащий истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами проверки по факту ДТП от <дата>, свидетельством о регистрации ТС, стороной ответчика не оспариваются.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные скрыты>

Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение ФИО7 Правил дорожного движения РФ, что ФИО7 не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, ДТП <дата>, в результате которого причинен ущерб т/с истца, произошло по вине водителя транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT г/н №18АМ/18 – ФИО7

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховщик (страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, то есть наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные скрыты>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT г/н № – ФИО7 застрахована на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в ООО «БИН Страхование».

На основании изложенного, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком в пределах страховой суммы, установленной законом.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал (Уведомление № от <дата>), указав, что истцом не исполнено обязательство по предоставлению поврежденного имущества страховщику на осмотр.

Определяя размер страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Истец размер невыплаченного страхового возмещения оценивает в размере <данные скрыты> В доказательство своих доводов о размере ущерба представил суду экспертное заключение №Э-15 по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля HONDA г/н №. Согласно экспертному заключению №Э-15 стоимость восстановительного ремонта т/с Suzuki GSX-R1000 б/н с учетом износа составила <данные скрыты>

Суд принимает данное заключение, в качестве достаточного и достоверного доказательства по гражданскому делу, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. Экспертное заключение составлено в соответствии с законом об оценочной деятельности, размер ущерба определен по среднерыночным ценам УР. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, т.е. ответчиком не оспорен размер ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно платежному поручению № от <дата> представителю истца ФИО6 были перечислены денежные средства в размере <данные скрыты> (ущерб + оценка). Требования о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценки стороной истца в судебном заседании не поддерживаются, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону №40-ФЗ и Правилам страхования, действовавшим в момент его заключения. Изменение положений Закона №40-ФЗ и Правил страхования после заключения договора не влечет изменений положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.п.1 и 2 ст.422 ГК РФ).

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с <дата>.

Согласно материалам дела срок действия договора обязательного страхования с <дата> по <дата>.

С учетом этого и в соответствии с п.п.1 и 13 ст.5 Федерального закона от <дата> №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №223-ФЗ) к спорным отношениям в части определения срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае и меры ответственности страховщика за задержку выплаты потерпевшему страхового возмещения подлежит применению ст.12 Закона №40-ФЗ в редакции Закона №223-ФЗ.

Согласно п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных сторонами материалов следует, что 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления Ломаева В.О. о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Из представленных сторонами материалов следует, после получения претензии истца от <дата>, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в пределах суммы, указанной истцом в претензии.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ООО «БИН Страхование» не доказало. Поэтому согласно разъяснению содержащемуся в п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

При этом, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки подлежит снижению, так как размер заявленной к взысканию не соразмерен последствиям нарушения обязательств страховщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные скрыты>

Т.к. страховой случай наступил после <дата>, исходя из вышеприведенных положений ст.422 ГК РФ и п.15 ст.5 Закона №223-ФЗ к спорным отношениям подлежат применению установленные ст.16.1 Закона №40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, в частности о том, что:

- связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.2 ст.16.1);

- при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1);

- со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п.7 ст.16.1).

Согласно п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона №40-ФЗ, Закона Российской Федерации от <дата> №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.п.60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата>, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Поскольку ООО «БИН Страхование» не удовлетворило своевременно требование Ломаева В.О. о выплате страхового возмещения, и, имеет место судебный спор о взыскании страхового возмещения, с него подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы.

При этом, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа также подлежит снижению до <данные скрыты>.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Решение частично состоялось в пользу истца, поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

В этой связи в пользу Ломаева В.О. должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму <данные скрыты>, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

Кроме этого, за нотариальное оформление доверенности на представителя истцом было оплачено <данные скрыты>, что подтверждаются копией доверенности, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера с ответчика ООО «БИН Страхование» в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные скрыты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ -                      ░.░. ░░░░░░░