Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2012 (2-3651/2011;) ~ М-3673/2011 от 06.12.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Кривицкой О.Г. с участием представителя истца Любановой Л.А., представителя ответчика Хаметовой Э.Р., ответчика Любаева А.А.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зимниковой А.В. к ООО «Росгосстрах», Любаеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Зимниковой А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Любаеву А.А. с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, столкновение автомобилей <данные изъяты>/н № под управлением Любаеву А.А. и <данные изъяты> № под управлением Зимниковой А.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № принадлежащего истице на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Любаеву А.А., автогражданская ответственность которого связанная с использованием автомобиля <данные изъяты> № была застрахована ответчиком, страховой полис ВВВ №.

По факту наступления страхового случая она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. Событие было признано страховым, ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 26 169 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» согласно отчета которого № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 160962,22 рублей, согласно отчета № К-№У от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 28577,14 рублей.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта – 93830,28 руб., взыскать с Любаеву А.А. ущерб в размере 69539,36 руб., взыскать с ответчиков пропорционально расходы связанные с оценкой транспортного средства в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 4607 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Любаеву А.А. возражал против удовлетворения исковых требования, пояснив, что не согласен с повреждением задней части автомобиля, задняя крышка и дверь были без перекосов. На ДТП при открытии багажника данных повреждений обнаружено не было.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, столкновение автомобилей <данные изъяты>/н У № под управлением Любаеву А.А. и <данные изъяты> № под управлением Зимниковой А.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № принадлежащего истице на праве собственности были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является Любаеву А.А. который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность которого связанная с использованием автомобиля <данные изъяты> № была застрахована ответчиком, страховой полис ВВВ №

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью опасности для окружающих (использование ТС и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен следующий порядок определения размера страховой выплаты:

Согласно подпункта «а» пункта 2.1 указанной статьи размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Исковые требования Зимниковой А.В. к ООО «Росгосстрах» основаны на ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/ при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На момент ДТП гражданская ответственность Любаеву А.А. связанная с использованием автомашины <данные изъяты> № была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несет обязанность по возмещению Зимниковой А.В. причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» / в данном случае 120000 руб./.Ущерб свыше лимита ответственности страховой компании обязан возместить истице Любаеву А.А. как виновник его причинения.

По факту наступления страхового случая истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с соответствующим заявлением. Событие было признано страховым, ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 26 169 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в <данные изъяты>» согласно отчета которого № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 160962,22 рублей, согласно отчета № К-№ от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 28577,14 рублей.

В судебном заседании ответчики ООО «Росгосстрах» и Любаеву А.А. заявили ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, суд поручил проведение экспертизы экспертам <данные изъяты>». В соответствии с заключением которой №-Ф-12 от ДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №ДД.ММ.ГГГГ19,29 рублей, величина УТС составила 28371 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик ФИО7 суду пояснил, что экспертиза производилась на основании дополнительного акта осмотра «Регион-63», согласно п.2 пояснил, что панель задка деформирована на 50% или более и п.3 внутренняя панель задка деформирована на площади 50% или более, по этой причине была замена панели задка.

Суд полагает допустимым доказательством заключение №-Ф-12 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Центр независимой оценки», поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Судом проверялись доводы ответчика Любаеву А.А. о необоснованном учете в экспертном заключении работ, связанных с заменой задней панели, тогда как, по мнению ответчика, возможен ее ремонт, что собственник фактически и намерен произвести, о чем свидетельствует фотографии ( л.д. 170).

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что им при производстве экспертизы учтены работы по замене панели задней, так как именно такой вид работ указан в акте осмотра транспортного средства. ( п.2), указано о деформации задней панели площадью боле 50 %, с заломами и складками, что влечет согласно методических рекомендацией ее замену.

Таким образом, установлено, что собственнику автомашины причине ущерб, связанный с проведением работ по замене панели задка. Ссылка на то, что собственник намерен провести ремонт панели, правового значения для дела не имеет, поскольку потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, в данном случае, связанного с необходимостью замены панели. Кроме того, ссылка ответчика в этой части ничем объективно не подтверждается. Тот факт, что при визуальном осмотре машины установлено, что проводятся работы по ремонту панели, еще не свидетельствует о том, что такие работы будут окончены. Эксперт в судебном заседании пояснил, что при производстве работ будет установлено и возникнет необходимость в замене панели, кроме того, возможно, стоимость работ, связанных с ремонтом, превысит стоимость замены детали.

Тогда как установлен факт причинения ущерба потерпевшему, вызванного, в том числе, необходимостью замены панели, с учетом чего и рассчитан размер ущерба, на полное возмещение которого потерпевший имеет право, независимо от того, как он впоследствии распорядится указанной денежной суммой.

ООО «Росгосстрах» обязано выплатить Зимниковой А.В. страховое возмещения в размере 93830,28 руб. ( лимит 120000 рублей за вычетом выплаченных 26169,72 рублей), Любаеву А.А. обязан выплатить истцу сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании в размере 38 990,29 руб., из который стоимость восстановительного ремонта 10619,29 рублей, утрата товарной стоимости 28371,0 рублей.

Ответчик против взыскания УТС не возражал.

Зимниковой А.В. понесены убытки, связанные с восстановлением своего нарушенного права, состоящие из расходов на оплату оценки ущерба в размере 7 000 руб., обоснованность которого впоследствии была подтверждена судебной экспертизой, а также оплатой вызова специалиста в суд по ходатайству ООО «Росгостсрах» в сумме 1500 рублей, которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом степени участия представителя в рассмотрение дела удовлетворяет расходы по оплате услуг представителя в размере

10 000 рублей, из которых 8 000 рублей истцу обязано возместить ООО «Росгосстрах», оставшуюся сумму 2 000 рублей Любаеву А.А.

При подаче иска Зимниковой А.В. уплачена государственная пошлина в размере 4607 руб.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2702,55 рублей с Любаеву А.А. 1904,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зимниковой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зимниковой А.В.

113032,83 рублей, в том числе:

93 830 руб. 28 коп. - страховое возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

7 000 руб.– убытки, связанные с расходами на оценку ущерба;

1500 рублей за вызов эксперта

8000 руб. – оплата услуг представителя;

2 702 руб. 55 коп. – возврат государственной пошлины.

Взыскать с Любаеву А.А. в пользу Зимниковой А.В. 42 894 руб. 74 коп., в том числе:

38 990 руб. 29 коп. - материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием;

2000 руб. – оплата услуг представителя;

1 904 руб. 45 коп. – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Г. Кривицкая