Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2040/2021 ~ М-1740/2021 от 07.10.2021

№2-2040/2021

УИД №34RS0027-01-2021-002870-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата года г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Колесовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова Александра Валерьевича к ООО «ЭОС» о признании права обременения отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с Давыдова А.В. задолженности по кредитному договору от Дата в размере 815 861 рублей 10 копеек, по кредитному договору от Дата в размере 219 352 рублей 98 копеек, в остальной части исковых требований отказать. Апелляционным определением от Дата решение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата отменено, принято новое решение которым, взыскано с Давыдова А.В. задолженность по кредитному договору от Дата в размере 815 861 рублей 10 копеек, задолженность по кредитному договору от Дата в размере 219 352 рублей 98 копеек, обращено взыскание по кредитному договору от Дата на заложенное имущество - ..., Дата, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 050 000 рублей. на основании исполнительного листа, выданного Михайловским районным судом Адрес Дата возбуждено исполнительное производство Номер-ИП, которое прекращено Дата. В рамках данного исполнительного производства в течении установленного законом срока истец не реализовал свое право на обращение взыскания имущества - автомобиль ..., Дата. Дата, Дата АО «Юни Кредит банк» заключило договора цессии с ООО «ЭОС», согласно которым право требования задолженности с Давыдова А.В. перешло к ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» так же не реализовало право на обращение взыскания на предмет залога.

Просит суд признать прекращенным залог, возникший на основании договора залога от Дата, заключенный между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Давыдовым А.В., обязать ООО «ЭОС», АО «ЮниКредит Банк» внести данные в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, формируемого Федеральной палатой России о прекращении залога на автомобиль ВМW X1, VIN WВАVL31080VS15137, 2013 года выпуска, залогодатель Давыдов А.В., взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец Давыдов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, сведений о причинах неявки не поступило, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик - представитель ООО «ЭОС» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна, возражений в суд не представил.

Третье лицо- представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, сведений о причинах неявки не поступило.

С учетом требований чч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с Давыдова А.В. задолженности по кредитному договору от Дата в размере 815 861 рублей 10 копеек, по кредитному договору от Дата в размере 219 352 рублей 98 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением от Дата решение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата отменено, принято новое решение которым, взыскано с Давыдова А.В. задолженность по кредитному договору от Дата в размере 815 861 рублей 10 копеек, задолженность по кредитному договору от Дата в размере 219 352 рублей 98 копеек, обращено взыскание по кредитному договору от Дата на заложенное имущество - автомобиль ..., Дата путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 050 000 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области Дата, возбуждено исполнительное производство Номер-ИП.

Дата судебным приставом исполнителем Косолаповой О.А. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В рамках данного исполнительного производства в течении установленного законом срока истец не реализовал свое право на обращение взыскания имущества – автомобиль ВМW X1, VIN WВАVL31080VS15137, 2013 года выпуска.

Дата, Дата АО «Юни Кредит банк» заключило договора цессии с ООО «ЭОС», согласно которым право требования задолженности с Давыдова А.В. перешло к ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» так же не реализовало право на обращение взыскания на предмет залога.

Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со статьей 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (часть 1).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Также и в статье 22 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Взыскатель в установленный законом срок не предъявил исполнительный документ к исполнению, и на протяжении значительного периода времени бездействовал, создав для истца правовую неопределенность относительно юридической судьбы принадлежащего ему имущества.

Судом не установлено наличие обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, или свидетельствовали об уважительности пропуска взыскателем трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признании права обременения отсутствующим.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика госпошлину в размере 150,00 рублей 00 копеек, оплата, которая подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк 9038/1214 от Дата, в остальной части взыскания судебных расходов, требования не подлежат удовлетворению, т.к. нет подтверждения, что истцом уплачена госпошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Давыдова Александра Валерьевича к ООО «ЭОС» о признании права обременения отсутствующим – удовлетворить.

Прекратить обременение в виде залога в отношении автомобиля ВМW X1, VIN WВАVL31080VS15137, 2013 года выпуска, возникший на основании договора залога от Дата, заключенный между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Давыдовым Александром Валерьевичем.

Обязать ООО «ЭОС», АО «ЮниКредит Банк» внести данные в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, формируемого Федеральной палатой России о прекращении залога на автомобиль ..., Дата, залогодатель Давыдов Александр Валерьевич, Дата года рождения.

Взыскать с ООО «ЭОС» в пользу Давыдова Александра Валерьевича государственную пошлину в размере 150,00 рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Волгоградской области в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено Дата.

Судья Л.П. Денисова

решение суда в окончательной форме

изготовлено Дата.