Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-210/2014 (2-3296/2013;) ~ М-2712/2013 от 13.09.2013

подлинник

Дело № 2-210/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года                            г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой О.П. к Васильевой Т.М о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Сидорова О.П. обратилась с исковым заявлением к Васильевой Т.М. о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес>, расположенной в одноэтажном двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственниками <адрес>, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, являются Васильева Т.М. и её несовершеннолетняя дочь ФИО9 по ? доли у каждой. Двухквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1073+/+23 кв.м. В августе 2013 г. истица обратилась за регистрацией права в отношении своей доли земельного участка в Регистрационную палату, где рекомендовали в судебном порядке определить размер доли в виде простой дроби или в квадратных метрах, что является наиболее значимым при регистрации права собственности площади доли земельного участка. В связи с чем, истец просит назначить по делу землеустроительную экспертизу по уточнению фактической площади земельного участка, по адресу: <адрес> и признать за ней (Сидоровой О.П.) право долевой собственности в размере 239/500, что составляет 523, 9 кв.м. в отношении земельного участка по адресу: <адрес>.

В дальнейшем истица Сидорова О.П. изменила исковые требования, согласно уточнениям просит определить порядок пользования и владения земельным участком по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Боос Е.П. пояснила, что истец изменил и предмет, и основание иска. Требование об определении порядка владения и пользования участком относятся к подсудности мирового судьи.

Ответчик Васильева Т.М. поддержала доводы своего представителя.

Представитель истца Ляличева О.А. пояснила, что сторона истца не поддерживает первоначальные исковые требования о признании права собственности и назначении землеустроительной экспертизы. Данные требования изменены на определение порядка пользования и владения земельным участком. Целью обращения истицы с иском являлось изменение существующего порядка владения и пользования земельным участком, который нарушает право истицы как сособственника. Полагает, что новые требования не меняют предмет иска, а изменилось только основание. Не возражает, что ст. 247 ГК РФ относится к подсудности мирового судьи.

Истец Сидорова О.П. не возражала против доводов своего представителя.

Представители привлеченных в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в ранее направленных пояснениях на исковые требования просили рассмотреть дело в своего отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы, считает, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № в <адрес> по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Поскольку в предыдущем судебном заседании сторона истца заявила об изменении исковых требований, а именно об определении порядка пользования земельным участком, данные изменения были приняты судом, а в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ляличева Л.А. пояснила, что отказывается от первоначальных требований о признании права собственности на земельный участок, то измененные требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, дело подлежит передаче мировому судье судебного участка № в <адрес>, рассмотрение указанного дела Канским городским судом будет противоречить установленным правилам подсудности.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по исковым требованиям Сидоровой О.П. о признании права собственности на земельный участок подлежит прекращению в связи с тем, что истец не поддерживает данные требования по причине их изменения, данный отказ не противоречит правам и законным интересам других лиц.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковое заявление Сидоровой О.П. об определении порядка пользования и владения подлежит передаче мировому судье судебного участка № в <адрес>, как принятое с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому дело по исковым требованиям Сидоровой О.П. к Васильевой Т.М. о признании права собственности на земельный участок – прекратить в связи с отказом от иска в данной части.

Гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой О.П. к Васильевой Т.М. об определении порядка пользования и владения земельным участком передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № в <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                    К.Г. Теплякова