Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2014 ~ М-249/2014 от 14.02.2014

                                                                                                       КОПИЯ

Дело № 2-275/086-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2014 года                                                                                         г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретаре Тархове Д.В.,

с участием истца-ответчика Баранова О.Н., его представителя - адвоката Поветкиной Т.В., представившей удостоверение №№, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 14.04.2014 года,

представителя ответчика-истца Есаулова С.Н. - адвоката Аверичева Д.В., представившего удостоверение №№, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 06.03.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова ФИО12 к Есаулову ФИО13 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов, и по встречному иску Есаулова ФИО14 к Баранову ФИО15 о признании договора купли-продажи незаключенным и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баранов ФИО16 обратился в Курский районный суд Курской области с иском к Есаулову ФИО17 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним - Барановым О.Н. и Есауловым С.Н. был заключен договор купли-продажи полуприцепа Кессберерг, согласно которому цена полуприцепа составляла <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей были выплачены в момент подписания договора, а оставшиеся 120000 рублей ответчик обязался оплатить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что к указанному сроку исполнено не было. Утверждает, что в настоящее время на его телефонные звонки Есаулов С.Н. не отвечает и на его неоднократные требования об оплате оставшейся части денежных средств за приобретенный им полуприцеп уклоняется. Считает, что все предусмотренные данным договором условия были осуществлены им-Барановым О.Н. надлежащим образом, полуприцеп был передан ответчику, т.е. он-Баранов О.Н. как продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком - покупателем в полном соответствии с требованиями законодательства, однако в их нарушение ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения своего обязательства перед ним-продавцом, состоящего в оплате оставшейся суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей, которые просит суд взыскать с Есаулова С.Н. в его пользу. Кроме того, поскольку в срок до 01.04.2013 года ответчик был обязан уплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, но не выполнил обязательства, просит суд взыскать с Есаулова С.Н. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы, состоящие из госпошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в суд в размере <данные изъяты>, а также денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных им адвокату за составление искового заявления.

Есаулов ФИО18, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Баранов ФИО19 продал ему-Есаулову С.Н. полуприцеп Кассберерг за <данные изъяты> рублей и в счет оплаты за данный полуприцеп им в тот же день были переданы Баранову О.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, обратился в Курский районный суд Курской области со встречным иском к Баранову ФИО20 именуемым им как о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 1 ст. 167 ГПК РФ, утверждая, что впоследствии ему - Есаулову С.Н. стало известно о том, что Баранов О.Н. не являлся и не является собственником указанного транспортного средства, а так же не являлся лицом, уполномоченным собственником на совершении данной сделки. Узнав об этом ДД.ММ.ГГГГ он - Есаулов С.Н. заключил договор купли-продажи транспортного средства полуприцепа Кассберерг с его собственником Шелеховым ФИО21, при этом последний сообщил, что в паспорте транспортного средства Баранов О.Н. как собственник прицепа никогда не значился. Просит суд взыскать в его пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец - ответчик Баранов О.Н. и его представитель - адвокат Поветкина Т.В. заявленные Барановым О.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом Баранов О.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Шелехов С.С. продал ему автомобиль МАЗ с полуприцепом Кессберерг по цене <данные изъяты> рублей. Факт уплаты им денежных средств за проданные транспортные средства подтверждается расписками Шелехова С.С., а транспортным средством он пользовался по доверенности. Поскольку, в том числе, и за полуприцеп Кессберерг он с Шелеховым С.С. рассчитался полностью, и соответственно, является его собственником, решил его продать Есаулову С.Н., о чем последним ДД.ММ.ГГГГ также была составлена расписка, согласно которой цена полуприцепа составляла <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей были получены им от Есаулова С.Н. в момент подписания договора - расписки и передачи вышеуказанного прицепа, а оставшиеся 120000 рублей ответчик обязался оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку к указанному сроку Есаулов С.Н. денежные средства ему не передал, избегал его, он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Есаулова С.Н. оставшихся денежных средств за проданный полуприцеп. Просил суд учесть, что в настоящее время он обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении Шелехова С.С. к уголовной ответственности по данному факту, по его мнению, мошенничества. Доказательства, подтверждающие факт приобретения им у Шелехова С.С. спорного полуприцепа, кроме тех которые он представил суду, отсутствуют. Автомобилем МАЗ и спорным полуприцепом он пользовался и управлял по доверенности, выданной ему Шелеховым С.С., которая в настоящее время им утрачена и он суду представить не может. Утверждает, что в указанной доверенности содержалось в том числе его право на распоряжение спорным полуприцепом, однако доказательства в этой части он представлять суду не желает. При этом, он подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ получил от Есаулова С.Н. за проданный указанный выше полуприцеп <данные изъяты> рублей и просит суд учесть, что в тот же день он передал Есаулову С.Н. данный полуприцеп.

Встречные исковые требования Есаулова С.Н. не признал, и просил отказать в удовлетворении его требований в полном объеме.

Ответчик-истец Есаулов С.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Согласно полученному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя - адвоката Аверичева Д.В., заявленные им исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. Исковые требования Баранова О.Н. не признает и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика-истца Есаулова С.Н. - адвокат Аверичев Д.В., считая заявленные исковые требования Есаулова С.Н. подлежащими удовлетворению, просил суд учесть, что Есаулову С.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не было известно о том, что Баранов О.Н. не является собственником приобретаемого им полуприцепа, это выяснилось при попытке его регистрации, в связи с чем он обратился к действительному собственнику - Шелехову С.С., с которым и заключил договор купли-продажи полуприцепа и в настоящее время он-Есаулов С.Н. является его собственником. При этом, со слов Шелехова С.С. ему известно, что Баранову О.Н. последний продал автомобиль МАЗ за <данные изъяты> рублей, которым Баранов О.Н. пользовался по доверенности от него до получения полной его стоимости, поскольку Баранов О.Н. передавал Шелехову С.С. деньги частями, о чем свидетельствуют расписки. При этом, утверждает, что спорный полуприцеп Шелехов С.С. Баранову О.Н. не продавал, а передал во временное пользование. Просит суд учесть, что Баранов О.Н. не имел права на заключение договора купли-продажи полуприцепа, так как не являлся его собственником и не был уполномочен собственником на заключение сделки. В иске Баранову О.Н. просил отказать в полном объеме.

Просит суд договор купли-продажи транспортного средства полуприцепа Кассберерг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Есауловым ФИО22 и Барановым ФИО23 признать недействительным и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 1 ст. 167 ГПК РФ, а также взыскать в пользу Есаулова С.Н. расходы, связанные с оплатой юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме <данные изъяты> рублей.

Третье лицо - Шелехов С.С., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Согласно поданному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования Есаулова С.Н., в иске Баранову О.Н. отказать.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

в суде установлено:

Баранов О.Н. с разрешения собственника Шелехова С.С. имел в пользовании принадлежащий последнему полуприцеп <данные изъяты>.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Баранов О.Н., не являясь собственником отчуждаемого имущества - полуприцепа, решил продать его Есаулову С.Н., за что Есаулов С.Н. передал Баранову О.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей как первый взнос за полуприцеп Кессберерг, стоимостью <данные изъяты> рублей, что следует из расписки, выполненной Есауловым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктами 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и подтверждено истцом-ответчиком Барановым О.Н. в день написания вышеуказанной расписки последний передал Есаулову С.Н. полуприцеп <данные изъяты>, а также паспорт транспортного средства на него, а Есаулов С.Н. передал Баранову О.Н. и последний получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом, Есаулов С.Н. обязался остаток денежных средств за приобретенный полуприцеп выплатить Баранову О.Н. в срок до 01.04.2013 года.

При этом, из паспорта транспортного средства транспортного средства <адрес> следует, что Баранов О.Н. никогда, в том числе на день заключения вышеуказанного договора, не являлся собственником спорного полуприцепа <данные изъяты>.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как утверждал в судебном заседании Баранов О.Н. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Шелехова С.С. автомобиль МАЗ вместе с прицепом. Однако, данные обстоятельства опровергаются расписками Шелехова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что последний получил предоплату за автомобиль МАЗ №№, а затем полную стоимость за автомобиль МАЗ в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы Баранова О.Н. о том, что он по вышеуказанным расписками приобрел у Шелехова С.С. в собственность как автомобиль МАЗ, так и вышеуказанный полуприцеп суд считает несостоятельными, поскольку как следует из текста вышеуказанных расписок Баранов О.Н. в них подтвердил факт передачи им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей именно за автомобиль МАЗ.

Из представленных суду объяснений, поданных Шелеховым С.С. в межрайонный отдел ОМВД России «<данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний отрицает факт продажи Баранову О.Н. вышеуказанного полуприцепа.

В поданных в суд заявлениях Шелехова С.С. последний просит суд отказать в удовлетворении заявленных Барановым О.Н. требованиях и удовлетворить требования Есаулова С.Н.

В судебном заседании Баранов О.Н. указал на то, что действовал от своего имени и доказательств тому, что по состоянию на день передачи Есаулову С.Н. вышеуказанного прицепа и получения от последнего денежных средств он располагал доверенностью на продажу данного полуприцепа от Шелехова С.С. он не имеет и представлять суду не желает.

Истец-ответчик Есаулов С.Н. представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный уже между ним и Шелеховым С.С..

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - полуприцепа <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, Шелехов ФИО25 продал, а Есаулов ФИО24 купил вышеуказанный полуприцеп за <данные изъяты> рублей, при этом, полуприцеп был передан продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор содержит указание на передачу автомобиля продавцом покупателю, исполнение покупателем обязанности по расчету.

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес> собственником данного полуприцепа <данные изъяты> до октября 2013 года являлся Шелехов С.С., а в настоящее время на основании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его собственником является Есаулов С.Н. (свидетельство о регистрации ТС серия №, регистрационный знак №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что Баранов О.Н. не приобрел права собственности на полуприцеп и не мог распоряжаться им по своему усмотрению, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения заявленных Барановым О.Н. исковых требований о взыскании с Есаулова С.Н. в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец Есаулов С.Н. заявил к Баранову О.Н. встречные исковые требования, из которых следует, что по существу они сводятся к признанию договора купли-продажи полуприцепа <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, не заключенным и возврату уплаченных им Баранову О.Н. за полуприцеп денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Доказательств тому, что Баранов О.Н. распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу Есаулова С.Н. по договору купли-продажи в соответствии со ст. 454 ГК РФ, суду не представлено.

Производя оценку представленной суду расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Есаулов С.Н. передал Баранову О.Н. за полуприцеп Кессберерг <данные изъяты> рублей и обязался выплатить Баранову О.Н. оставшиеся <данные изъяты> рублей за полуприцеп Кессберерг в срок до апреля 2013 года, суд считает, что существенные условия договора купли-продажи сторонами в этой расписке согласованы не были.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой оснований. При этом, требования вышеуказанного законодательства применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом-ответчиком Барановым О.Н. не представлено, а судом не установлено наличие у последнего полномочий на совершение сделок от имени собственника отчуждаемого транспортного средства - Шелехова С.С., на основании доверенности, либо договора поручения, либо на иных законных основаниях (представительство в силу закона).

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из совокупности представленных доказательств следует, что вышеуказанная сделка собственником Шелеховым С.С. не одобрена, и доказательств последующего одобрения этой сделки собственником автомобиля Барановым О.Н. суду не представлено. Судом факт выражения такого одобрения также не установлен.

Ввиду отсутствия у Баранова О.Н. полномочий на совершение сделки от имени и в интересах собственника указанного полуприцепа <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, Шелехова С.С., а также отсутствия одобрения последним ее совершения полномочий на заключение сделки купли-продажи полуприцепа <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в условиях когда собственником данного полуприцепа он-Баранов О.Н. не являлся, свидетельствует о незаключенности сделки купли-продажи вышеуказанного полуприцепа и суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей уплаченная Есауловым С.Н. Баранову О.Н. является неосновательным обогащением Баранова О.Н., которое подлежит взысканию с Баранова ФИО26 в пользу Есаулова ФИО27.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом Есауловым С.Н. была оплачена государственная пошлина при подаче настоящего иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С.Н. уплатил АК «ФИО9» <данные изъяты> рублей за подготовку встречного искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 апреля 2014 года.

Суд считает представленные квитанции достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они в полной мере отражает факт несения истцом Есауловым С.Н. расходов на оплату услуг представителя, подтверждают получение юридической помощи по настоящему гражданскому делу, а также факт оплаты государственной пошлины. При этом, представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности гражданского дела, количества составленных процессуальных документов,а также с учетом минимальных ставок на вознаграждение, утвержденных и рекомендованных Советом адвокатской палаты Курской области, суд считает данные расходы завышенными и определяет их в разумных пределах и приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела в пользу истца Есаулова С.Н. с ответчика Баранова О.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, учитывая, что истцу Баранову О.Н. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании процессуальных издержек с ответчика Есаулова С.Н. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░░░░░░ ░░░33 ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░36 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░37 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░38 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░39 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░40 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░

          ░░░░░░░ ░░░░░░░                                (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░      /░.░. ░░░░░░░░/

░░░░░░░░░     /░.░. ░░░░░░/

░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 02 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░     /░.░. ░░░░░░░░/

░░░░░░░░░     /░.░. ░░░░░░/