Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2020 от 13.05.2020

Приговор

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Сердюкова В.В., при секретарях судебного заседания Мокроусовой Г.В. и Дмитриевой О.К., с участием государственных обвинителей – врио военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона майора юстиции Папакина С.А., а также помощника прокурора лейтенанта юстиции Тедеева Г.А., подсудимой Кутафиной И.А. и её защитника – адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Одинцовской городской коллегией адвокатов, подсудимого Дрычкина А.А. и его защитника – адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Наро-Фоминским филиалом коллегией адвокатов, подсудимого Сафонова С.А. и его защитников – адвоката ФИО17, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским единством «Эгида» и адвоката Казариной М.В., представившей удостоверение 7565 и ордер 000811, выданный Наро-Фоминской городской коллегией адвокатов, подсудимого Шестака В.О. и его защитников – адвокатов Фролова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный его адвокатским кабинетом и ФИО15, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный также его кабинетом адвокатов, подсудимого Лерке С.В. и его защитника – адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Наро-Фоминской городской коллегией адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда и в расположении производственно-логистического комплекса «Нара» Западного военного округа (далее – ПЛК «Нара») уголовное дело в отношении граждан

Кутафиной Ирины Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Наро-Фоминске, с средним образованием, не состоящей в браке, имеющей на иждивении ребёнка 2002 года, не имеющей судимости, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.5 ст.33 ч.3 ст.160, ч.3 ст.30 ч.4 ст.160, ч.3 ст.30 ч.3 ст.160 и ч.3 ст.160 УК РФ,

и

Лерке Сергея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с средним образованием, неженатого, несудимого, имеющего на иждивении детей 2018 и 2005 года, работающего на ПЛК «Нара», зарегистрированного по адресу: <адрес>-10, <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.3 ст.160 и ч.3 ст.30 ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ,

а также военнослужащего войсковой части 58198 прапорщика

Дрычкина Александра Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, несудимого, имеющего на иждивении ребёнка 2017 года, проживающего в <адрес>е, <адрес> им.Герцена, <адрес>, зарегистрированного в <адрес>ёжная, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 и ч.3 ст.30 ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ,

военнослужащего войсковой части 96624 прапорщика

Шестака Виталия Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, женатого, несудимого, имеющего на иждивении ребёнка 2018 года, проживающего в <адрес>Б, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ,

военнослужащего войсковой части 56166 старшего прапорщика

Сафонова Станислава Альбертовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, со средним профессиональным образованием, женатого, несудимого, имеющего на иждивении ребёнка 2019 года, проживающего в <адрес> общежитие 2, комн.5, зарегистрированного в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

Кутафина и Лерке на основании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 77 являлись заведующими хранилищем отдела хранения производственно-логистического комплекса «Нара» Западного военного округа (далее – Склад) и в силу должностных обязанностей, а также на основании договора №№ и 24/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, осуществляли в отношении вверенного им имущества правомочия по его хранению и выдаче по установленным документам.

В связи с этим они являлись должностными лицами и обладали признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ. На этом основании они постоянно выполняли административно-хозяйственные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации.

Кутафина, согласно товарным накладным, приняла на хранение аккумуляторные батареи модели 6СТ-190А (далее АКБ-190) в количестве 16 383 штук, стоимостью за одну единицу 15 085 рублей 28 копеек, а Лерке хранил на складе 972 аккумуляторные батареи «12СТ-85РМ» (далее АКБ-85), стоимостью за один 20 507 рублей 55 копеек. Собственником данного имущества является Министерство обороны РФ.

Дрычкин, получавший ранее на складе в феврале-марте 2019 года имущество, из корыстных побуждений обратился к Кутафиной с предложением незаконно приобрести аккумуляторные батареи АКБ-85, тем самым их похитив. В 13-х числах мая 2019 года Кутафина по телефону сообщила ему, что готова продать батареи по цене 2 500 рублей за штуку, на что он ответил, что готов приобрести аккумуляторов грузовик.

Во исполнение задуманного, Кутафина получила согласие у Лерке растратить вверенные ему АКБ-85, о чём сообщила Дрычкину.

Введя должностных лиц войсковой части 58198 в заблуждение, Дрычкин заполучил автомобиль «Урал» 8793АО50 для хищения имущества со Склада, о чём сообщил Кутафиной около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с достигнутой договорённостью, примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Дрычкин прибыл на указанном автомобиле к Складу, где Лерке, обманув сотрудников службы безопасности о том, что Дрычкин якобы прибыл для дозагрузки имущества, обеспечил въезд автомобиля на территорию складов, а Кутафина встретила его вместе с Лерке.

При этом Лерке и Кутафина, каждые, ответственные за хранение и выдачу аккумуляторов АКБ-85 и, соответственно, АКБ-190, содействуя друг-другу в противоправном хищении вверенного, а также желая его растратить из корыстных побуждений, действуя совместно, направили Дрычкина для загрузки аккумуляторами автомобиля «Урал» к воротам № Склада.

После чего Лерке, используя свои служебные полномочия должностного лица, в нарушение указанного выше трудового договора и должностных обязанностей, из корыстных побуждений против воли собственника МО РФ, поместил с помощью погрузчика в автомобиль «Урал» вверенные ему лично 37 АКБ-85, общей стоимостью 758 779 рублей 35 копеек, т.е. в крупном размере.

Сразу же после этого Лерке в присутствии Кутафиной и, содействуя уже ей в хищении в особо крупном размере вверенных той аккумуляторов, которые она также была обязана хранить и выдавать по установленным документам, действовавшей из корыстных побуждений, против воли собственника, загрузил в «Урал» Дрычкина 84 АКБ-190 общей стоимостью 1 267 163 рубля 52 копейки, т.е. в особо крупном размере.

За указанные аккумуляторы общей стоимостью 2 025 942 рублей 87 копеек Дрычкин пообещал Лерке и Кутафиной передать по 97 500 рублей и 210 000 рублей, соответственно.

При выезде Дрычкина с территории Склада он был задержан.

Продолжая свою преступную деятельность, Кутафина, ответственная за хранение и выдачу аккумуляторов АКБ-190, желая их растратить из корыстных побуждений, предложила ДД.ММ.ГГГГ на территории Склада Шестаку, получавшему другое имущество, приобрести для последующей продажи 35 аккумуляторов АКБ-190 по цене 4 000 за штуку. Шестак, согласившись с предложением Кутафиной, пообещал вывезти аккумуляторы с территории складов, реализовать растрачиваемое Кутафиной имущество и после этого передать ей вырученные деньги.

Получив согласие Шестака, Кутафина организовала погрузку 35 аккумуляторных батарей общей стоимостью 527 984,80 рублей в грузовой автомобиль Шестака, после чего он на нём уехал. В этот же день Шестак реализовал похищенные аккумуляторы за 140 000 рублей и 120 000 рублей передал Кутафиной в <адрес>.

Прапорщик Сафонов, получавший ранее на Складе имущество и зная, что на складе имеются аккумуляторы, с целью восстановить в воинской части повреждённые аккумуляторы, обратился в мае 2019 года к Кутафиной с предложением незаконно их приобрести.

Реализуя задуманное, в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Сафонов въехал на территорию складов на грузовом автомобиле.

Продолжая свою преступную деятельность Кутафина, ответственная за хранение и выдачу аккумуляторов АКБ-190, желая их растратить из корыстных побуждений за обещанное вознаграждение в размере 30 000 рублей, позволила Сафонову, который действовал из ложных интересов военной службы, загрузить 10 аккумуляторов общей стоимостью 151 629,80 рублей в автомобиль, за что противоправно получила от последнего в счёт предоплаты 300 долларов США, после чего Сафонов выехал на автомобиле с похищенными аккумуляторами в направлении контрольно-пропускного пункта с территории складов.

При попытке выезда Сафонова на автомобиле с территории ПЛК «Нара» он был задержан, а Кутафина, испугавшись, сожгла полученные от Сафонова денежные средства.

Таким образом, намерения Кутафиной, Лерке, по вменяемым им преступлениям при пособничествах Дрычкина и Сафонова на растрату чужого имущества не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они не имели возможности распорядиться похищенным.

Подсудимая Кутафина свою вину в совершении преступлений признала частично и, не отрицала обстоятельств покушений на хищение аккумуляторов при пособничестве Лерке, а также Дрычкина и Сафонова. Вместе с тем, Кутафина отрицала хищение аккумуляторов ДД.ММ.ГГГГ и продажу их Шестаку, пояснив, что она не давала указаний их загрузить в автомобиль, поскольку находилась в кабинете в тот день и занималась оформлением документов. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она действительно встречалась с Шестаком, который заехал к ней «перекурить», однако денег он ей при этом не передавал.

Подсудимый Шестак свою вину в пособничестве Кутафиной в хищении 35 аккумуляторов АКБ-190 признал и, изобличая Кутафину в растрате аккумуляторов, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на Склад для получения имущества, где Кутафина ему предложила купить аккумуляторы по АКБ-190 по 4 000 рублей за штуку. Он сообщил Кутафиной, что у него нет при себе денежных средств, на что Кутафина ответила, что она может ему сейчас загрузить 1 палету с 35 аккумуляторами, а деньги он передаст потом, когда их реализует. После продажи в этот день аккумуляторов за 140 000 рублей он вечером того же дня он привёз Кутафиной и передал ей 120 000 рублей и 20 000 рублей оставил себе.

Подсудимый Лерке свою вину признал и показал, что примерно в марте-апреле 2019 года к нему обратилась Кутафина с предложением продать вверенные ему АКБ-85. В начале мая 2019 года он сообщил Кутафиной, что готов продать аккумуляторы при цене 2 500 рублей за штуку, а Кутафина сообщила ему, что Дрычкин готов приобрести 37 аккумуляторов. ДД.ММ.ГГГГ они договорились, что по окончании рабочего дня они закроют хранилища, а затем Дрычкин приедет и они, когда не будет посторонних на территории, якобы для дополнительной загрузки впустят Дрычкина и загрузят ему аккумуляторы. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда Дрычкин подъехал к КПП, он подошёл к дежурившей там Кашанцевой и сообщил, что необходимо пропустить автомобиль, для дополнительной загрузки имущества. На территории Склада он загрузил Дрычкину в автомобиль 37 батарей, вверенных ему АКБ-85. Затем Кутафина сказала загрузить всё оставшееся место в грузовом автомобиле Дрычкина вверенными ей аккумуляторами АКБ-190 и он, содействуя ей, загрузил с помощью погрузчика 84 АКБ-190. За эти растрачиваемые аккумуляторы Дрычкин обещал передать ему 97 500 рублей, а Кутафиной 210 000 рублей. Однако после того, как он со Склада загрузил аккумуляторы в автомобиль, их задержали.

Подсудимый Дрычкин вину свою признал и показал, что в начале 2019 года при получении имущества на Складе он уточнил у Кутафиной о возможности его незаконного приобретения. Примерно в 13-х числах мая этого же года ему позвонила Кутафина и сообщила, что её знакомый на складе готов продать АКБ-85 по цене 2 500 рублей за штуку, на что он ответил Кутафиной, что приобретёт 37 баттарей. После того, как Кутафина предложила ему приобрести АКБ-190 по этой же цене, он сказал, что приобретёт их столько, сколько сможет увезти грузовик. ДД.ММ.ГГГГ он заполучил автомобиль «Урал» г.р.з. 8793АО50, введя в заблуждение капитана Серикова. Около 18 часов он приехал к КПП Склада и, созвонившись с Кутафиной, въехал на территорию складов. В его автомобиль Лерке загрузил 37 АКБ-85, а также 84 АКБ-190, за которые он пообещал передать Лерке 97 500 рублей, а Кутафиной 210 000 рублей. После того, как все аккумуляторы были загружены в автомобиль, их задержали. Похищаемые аккумуляторы он планировал использовать в служебных целях, поскольку их не хватало в воинской части.

Подсудимый Сафонов вину свою признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у Кутафиной 10 аккумуляторов за 300 долларов. Данные аккумуляторы были необходимы для служебных автомобилей, на которых они вышли из строя.

Помимо частичного признания подсудимыми Кутафиной и Дрычкиным своей вины в содеянном и полного признания вины подсудимым Шестаком, Сафоновым и Лерке, их виновность подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Трефилов в суде показал, что при обходе территории Склада после 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел автомобиль Урал, в который Лерке загружал аккумуляторы, а Кутафина находилась поблизости. На его вопрос указанные лица сообщили о том, что они должны произвести дозагрузку имущества. После этого он выяснил, что автомобиль въехал на территорию без документов, а также, что указанные аккумуляторы были загружены без каких-либо документов.

Из показаний свидетеля Кашанцевой следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Лерке она впустила на территорию Склада автомобиль Урал, где старшим машины был Дрычкин. В этот же день Дрычкин пытался вывезти с территории складов Урал, загруженный полностью аккумуляторами.

Согласно сообщению Склада от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ стоимость АКБ-190 составляла 15 085 рублей 28 копеек, то есть стоимость 84 аккумуляторов данной модели составила 1 267 163,52 рублей. Стоимость АКБ-85 составила 20 507,55 рублей, а общая стоимость 37 штук составила 758 779,35 рублей.

Из выписки из приказа начальника производственно-логистического комплекса «Нара» от ДД.ММ.ГГГГ № Кутафина и Лерке были приняты на работу заведующими хранилищем отдела хранения с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Кутафина заключила его с производственно-логистическим комплексом «Нара». Также договором № и № от этого же числа Кутафина и Лерке должны были принимать меры к организации сохранности материальных ценностей и предотвращать нанесение ущерба.

В ходе проведённой проверки показаний на месте Сафонов ДД.ММ.ГГГГ указал место происходивших событий и подтвердил ранее данные показания.

Из показаний свидетеля Горбункова следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде автомобиля «Камаз» с территории Склада прапорщик Сафонов пытался незаконно вывезти 10 аккумуляторов АКБ-190, которые загрузила тому Кутафина.

Согласно показаниям свидетеля Самсонова – командира войсковой части 56166, где проходит службу Сафонов, после того, как ему стало известно о том, что Сафонов совершил преступление, он проверил данную информацию и выяснил, что 10 аккумуляторов были выведены из строя, однако Сафонов мог подать заявку для их получения установленным порядком.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, на котором Сафонов въехал на территорию Склада не был предназначен получать аккумуляторные батареи.

Согласно сообщению филиала № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес>» стоимость 10 АКБ-190 составила 151 629,80 рублей.

Несмотря на то, что Кутафина не признала обстоятельства хищения 35 аккумуляторных батарей при пособничестве Шестака, её виновность подтверждается следующими доказательствами.

Как видно из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Шестака от ДД.ММ.ГГГГ он при производстве данного следственного действия указал место событий и обстоятельства хищения им и Кутафиной 35 аккумуляторов, которые согласуются с его показаниями на предварительном следствии и в суде.

Также в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Кутафиной и Шестаком последний, изобличая Кутафину в совершённом преступлении, подтвердил ранее данные показания.

То обстоятельство, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Шестак возвратился в Наро-Фоминск для передачи вырученных денежных средств Кутафиной подтверждается и показаниями свидетеля Ходаковой, которая показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Шестака в первой половине дня получал имущество на Складе и вечером этого же дня встретился с ней и передал подлинники документов, после чего уехал.

При этом сама Кутафина не отрицала этого обстоятельства, подтвердив, что встречалась с Шестаком вечером ДД.ММ.ГГГГ, который приехал к ней из <адрес> для того, чтобы «перекурить».

То обстоятельство, что Кутафина настаивала на том, что не загружала аккумуляторы в грузовой автомобиль Шестака и целый рабочий день находилась в служебном кабинете, опровергаются показаниями свидетеля Свиридова, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он работал на Складе на автопогрузчике и по указанию Кутафиной поместил в грузовой автомобиль упакованные на одной полете 35 аккумуляторных батарей.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые (возвращённые) Шестаком 35 АКБ-190 являются теми аккумуляторными батареями, которые были похищены ДД.ММ.ГГГГ на Складе.

Согласно сообщению филиала № ФКУ УФО МО РФ по <адрес> и <адрес> стоимость 35 АКБ-190 составляет 527 984,80 рублей.

Согласно заключению эксперта-психиатра №пс/19 от ДД.ММ.ГГГГ Кутафина хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным расстройством психики, которые лишали бы её в период, относящийся к инкриминируем ей деяниям и в настоящее время, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает. В указанный период она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, а также учитывая поведение самой подсудимой, которая давала в судебном заседании последовательные и логичные показания, признаков психического расстройства не проявляла и понимала общественно-опасный характер совершённых ею действий, суд признаёт Кутафину вменяемой и за содеянное ответственной.

Оснований для оговора Кутафиной свидетелями и подсудимым Шестаком не установлено.

При этом сама подсудимая Кутафина давала в судебном заседании показания, путаясь в деталях, не последовательные и внутренне противоречивые, которые не согласуются не только между собой, но и с другими материалам дела, а также установленными в судебном заседании обстоятельствами. Учитывая вышеизложенное, показания подсудимой, в части отрицания сбыта аккумуляторов Шестаку, суд отвергает, признавая их недостоверными.

Вместе с тем, суд признаёт недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следователями Рачёвым и Орловым с участием в качестве статиста инспектора военной полиции Пшено, как заинтересованного в исходе дела, поскольку он являлся сотрудником военной полиции и вообще не мог быть привлечен в качестве понятого в силу п. 3 ч. 2 ст. 60 УПК РФ, поскольку задачей инспектора военной полиции на основании п.1.1 ст.13 Устава военной полиции ВС РФ (далее Устав) является, в том числе, охрана служебных помещений военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации. При этом на основании п.5 ст.20 Устава на военную полицию возлагается только охрана места происшествия, обеспечение сохранности следов преступления, административного правонарушения в пределах полномочий, установленных федеральными законами и вышеуказанным Уставом.

Суд также отвергает показания Дрычкина о том, что он не имел корыстного мотива при хищении 121 аккумуляторной батареи и планировал обеспечить ими свой танковый полк, поскольку эти показания носили путанный и противоречивый характер, тем более, что на предварительном следствии Дрычкин показывал, что он знал, что данные аккумуляторные батареи пользуются спросом и планировал хранить их в арендуемом гараже.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимых установленной и доказанной.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного подсудимыми, суд исходит из следующего.

Суд приходит к выводу, что подсудимым не подлежит вменение признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», как об этом указано в обвинительном заключении, по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона квалификация действий по признаку "группа лиц по предварительному сговору" может иметь место лишь при совместном совершении преступления двумя или более исполнителями.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела и предъявленного обвинения следует, что Кутафина и Лерке являлись исполнителями растраты только вверенных каждому лично аккумуляторов и, к тому же, разной модификации у каждого, так как только конкретно каждому было вверено имущество и каждый, в свою очередь, выполняли роль пособника, способствуя друг другу в совершении своего преступления.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" предусмотрено, что присвоение или растрату надлежит считать совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этих преступлений, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

На основании изложенного суд исключает из предъявленного подсудимым обвинения такой квалифицирующий признак, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

5

В связи с вышеизложенным, действия Кутафиной, которая, осознавая противоправность своих действий и из корыстных побуждений, содействуя Лерке в растрате Дрычкину, вверенных ему 37 АКБ-85 стоимостью 758 779,35, что в соответствии с примечанием № к ст.158 УК является крупным размером, но были задержаны, суд квалифицирует как покушение на пособничество в растрате чужого имущества в крупном размере, с использованием служебного положения Лерке, то есть в ч.3 ст.30 ч.5 ст.33 и ч.3 ст.160 УК РФ.

Её же действия, которая, осознавая противоправность, и из корыстных побуждений, растрачивая в пользу Дрычкина, вверенные ей 84 АКБ-190 стоимостью 1 267 163,52, что в соответствии с примечанием № к ст.158 УК является особо крупным размером, но была задержана, суд квалифицирует как покушение на пособничество в растрате в особо крупном размере чужого имущества, с использованием ею служебного положения, то есть по ч.3 ст.30 ч.4 ст.160 УК РФ.

Действия Лерке, который, также осознавая противоправность своих действий и из корыстных побуждений, содействуя Кутафиной в растрате Дрычкину 84 АКБ-190 стоимостью 1 267 163,52, что в соответствии с примечанием № к ст.158 УК РФ является особо крупным размером, но были задержаны, суд квалифицирует как покушение на пособничество в растрате в особо крупном размере чужого имущества, с использованием служебного положения Кутафиной, то есть по ч.3 ст.30 ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ.

Его же корыстные действия, при пособничестве Кутафиной в растрате Дрычкину, вверенных ему (Лерке) 37 АКБ-85 стоимостью 758 779,35, что в соответствии с примечанием № к ст.158 УК РФ является крупным размером, но были задержаны, суд расценивает как покушение на пособничество в растрате чужого имущества в крупном размере, с использованием Лерке служебного положения и квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.3 ст.160 УК РФ.

Действия Дрычкина, который, осознавая противоправность своих действий из корыстных побуждений, с единым умыслом находясь на Складе, пообещав приобрести добытые преступным путём у Кутафиной, вверенные ей 84 АКБ-190 и Лерке, вверенные тому 37 АКБ-85, использовавшими своё служебное положение, на общую сумму 2 025 942,87 рублей, что в соответствии с примечанием № к ст.158 УК РФ является особо крупным размером. При этом потерпевшим и собственником этого имущества являлось МО РФ. Тем самым, совершил пособничество, однако его намерения не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, суд квалифицирует, как покушение на пособничество лицу, использовавшему служебное положение в растрате чужого имущества в особо крупном размере, то есть по ч.3 ст.30 ч.5 ст.33 и ч.4 ст.160 УК РФ.

По этим же основаниям суд исключает ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, вменённую излишне Дрычкину.

Действия Кутафиной, которая, осознавая противоправность, и из корыстных побуждений, растратила в пользу Шестака, вверенные ей 35 АКБ-190 стоимостью 527 984,80 рублей, что в соответствии с примечанием № к ст.158 УК РФ является крупным размером, суд расценивает, как растрату в крупном размере чужого имущества, с использованием ею служебного положения, и квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ.

В свою очередь действия Шестака, который, осознавая противоправность своих действий из корыстных побуждений, с единым умыслом находясь на Складе, приобрел добытые преступным путём у Кутафиной и вверенные ей 35 шт. АКБ-190, использовавшей своё служебное положение, на сумму 527 984,80 рублей, что в соответствии с примечанием № к ст.158 УК РФ является крупным размером, суд квалифицирует, как пособничество лицу, использовавшему служебное положение, в растрате чужого имущества в крупном размере, то есть по ч.5 ст.33 и ч.3 ст.160 УК РФ.

Действия Кутафиной, которая, осознавая противоправность, и из корыстных побуждений, совершила покушение на растрату в пользу Сафонова, вверенные ей 10 АКБ-190 стоимостью 151 629,80 рублей, что в соответствии с примечанием № к ст.158 УК РФ является крупным размером, но была задержана, суд квалифицирует как покушение на растрату чужого имущества, с использованием ею служебного положения, то есть ч.3 ст.30 ч.3 ст.160 УК РФ.

Действия Сафонова, который, осознавая противоправность своих действий из корыстных побуждений, выразившихся в желании создать видимость благополучия в вверенной ему службе, находясь на Складе, пообещав приобрести добытые преступным путём у Кутафиной, вверенные ей 10 шт. АКБ-190, которая использовала своё служебное положение, тем самым, совершил пособничество, однако его намерения не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, суд квалифицирует, как покушение на пособничество в растрате лицом с использованием служебного положения чужого имущества, то есть по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 и ч.3 ст.160 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд признаёт наличие у Лерке одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребёнка, у Дрычкина, Сафонова и Шестака по одному малолетнему ребёнку, учитывает суд и наличие несовершеннолетнего ребёнка у Кутафиной на момент вынесения приговора.

Также суд учитывает данные о личности подсудимых Лерке Дрычкина, Сафонова и Шестака о том, что каждый из них положительно характеризуется по службе, награждение ведомственной медалью Дрычкина. При этом Лерке, Шестак, Сафонов и Дрычкин ранее ни в чём предосудительном замечены не были, а также чистосердечное раскаяние и признание подсудимыми вины в содеянном, признание частичное вины Кутафиной, учитывает суд то, что Шестак предпринял меры для возвращения растраченного имущества, а действия остальных не были доведены до конца и похищенное имущество было возвращено. Учитывает суд и состояние здоровья близких родственников подсудимых.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими корыстных преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.4, ст.160 УК РФ, которые относятся законом к категории тяжких.

В то же время суд учитывает и назначение похищенного военного имущества.

Таким образом, принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, особенности объектов преступного посягательства, характер и степень общественной опасности преступлений – характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений, роль подсудимых в совершенных преступлениях и вид умысла, а также мотивы и характер поведения во время совершения преступления.

Суд также исходит из необходимости исправления подсудимых Кутафиной, Лерке и Дрычкина и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем суд не находит исключительных обстоятельств и достаточных условий для применения к ним положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, так как приведенные данные в совокупности исключают возможность их исправления без реального отбывания наказания, а иное, не связанное с лишением свободы наказание, не обеспечит достижение целей наказания.

Таким образом, предупреждение совершения Кутафиной, Лерке и Дрычкиным новых преступлений, восстановление социальной справедливости возможно лишь в случае назначения им наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая материальное положение Кутафиной, Лерке и Дрычкина, суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд определяет в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимает суд при этом, материальное положение, а также влияние назначаемого им наказания на их исправление и на условия жизни семьи подсудимых.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершённых Кутафиной, Лерке, Дрычкиным и Шестаком, степени их общественной опасности, характера поведения подсудимых во время совершения преступлений, суд считает невозможным изменить в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенных ими преступлений на менее тяжкие.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства преступления, совершённого Сафоновым, и его личность, степень общественной опасности содеянного, характера поведения подсудимого во время совершения преступления, а также то, что мотивом его действий послужили ложно понятые интересы службы и желание восстановить повреждённую технику, суд полагает возможным изменить в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Указанные обстоятельства совершённого Сафоновым преступления, в их совокупности, военный суд находит исключительными и считает возможным применить к нему ст. 64 УК РФ, то есть назначить ему наказание за совершённое преступление в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.160 УК РФ.

Учитывая роль и поведение Шестака после совершённого преступления, выразившееся в возврате похищенного имущества и активном способствовании в раскрытии другого преступления, суд приходит к выводу, что достижение цели его исправления и перевоспитания возможно достигнуть при назначении ему наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Поскольку подсудимый Лерке от назначенного ему защитника не отказывался, то в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату в качестве оплаты его труда из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с осуждённых. При этом оснований для освобождения подсудимого, от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В то же время, так как Сафонов заявлял об отказе от предоставляемого ему защитника по назначению, то по этому основанию с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику, так как данный отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ).

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Кутафину Ирину Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного в ч.3 ст.30 ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного в ч.3 ст.30 ч.4 ст.160 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного в ч.3 ст.30 ч.3 ст.160 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного в ч.3 ст.160 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Кутафиной И.А. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Лерке Сергея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного в ч.3 ст.30 ч.3 ст.160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного в ч.3 ст.30 ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год (6) шесть месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний Лерке С.В. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дрычкина Александра Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного в ч.3 ст.30 ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шестака Виталия Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного в ч.5 ст.33 и ч.3 ст.160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Сафонова Станислава Альбертовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного в ч.3 ст.30 ч.5 ст.33 и ч.3 ст.160 УК РФ, на основании которой, с применением ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Изменить категорию совершенного Сафоновым С.А. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения Кутафиной И.А., Лерке С.В. и Дрычкину А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать их в учреждении Федеральное казённое учреждение «Следственный изолятор» УФСИН России по <адрес>, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кутафиной И.А., Лерке С.В. и Дрычкину А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав время содержания их под стражей со дня постановления приговора, с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть содержание под стражей в порядке меры пресечения из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шестаку В.О. и Сафонову С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ и ст. 308 УПК РФ штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, внеся или перечислив его сумму в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа администратору доходов бюджета (получателю средств): УФК по <адрес> (ВСУ СК России по <адрес> л/сч 04731F41110); ИНН 7714841940, КПП 771401001, РПБС F4111, ОКПО 94175543, ОКАТО 45277598000, ОКТМО 45348000, БИК 044525000, ОГРН 1117746438457, банк получателя Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу <адрес> 35, расчетный счет 40№, КБК 41№.

Вещественные доказательства – находящиеся на ответственном хранении автомобили «Урал-4320 г.р.з 8793АО50 и «Камаз-53501» г.р.з. 7082АО50, а также аккумуляторные батареи, – полагать возвращёнными по принадлежности, а документы, перечисленные в т.8 л.д.213 – возвратить.

Процессуальные издержки в сумме 14 700 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО13, защищавшего интересы обвиняемого Лерке С.В. на предварительном следствии и на сумму 15 120 рублей в судебном заседании, а всего на сумму 29 820 (двадцать девять тысяч восемьсот двадцать) рублей, взыскать с осужденного Лерке Сергея Валерьевича в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 5 040 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Казариной М.В., защищавшей интересы подсудимого Сафонова С.А. на сумму 5 040 (пять тысяч сорок рублей) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    подпись