Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11315/2021 от 29.03.2021

УИД 50RS0<данные изъяты>-02

Судья Зотова С.М. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

судей Тереховой Л.Н., Никифорова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2021 года гражданское дело по иску ООО «Спецстройсоюз» к Скулевичу А. Н. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Скулевича А.Н. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Скулевича А.Н., представителя ООО «Спецстройсоюз»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстройсоюз» обратился в суд с иском к Скулевичу А.Н. которым просит взыскать со ответчика неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 77805 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2534 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию имущества за спорный период.

Представитель истца, исковые требования, и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Скулевича А.Н. - Николаева Л.А. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по изложенным доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, как незаконное.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Из свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> следует, что Скулевич А.Н. на основании договора <данные изъяты> на инвестиционное строительство от <данные изъяты> между ЗАО «Спецстройсоюз» и Скулевич А.Н. совместно с дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты>, акта приема-передачи машино-мест от <данные изъяты> является собственником 2 машино-мест: машино-место <данные изъяты>, помещение IX, комната 23, общей площадью 16,7 кв.м.; машино-место <данные изъяты>, помещение IX, комната 24, общей площадью 17,5 кв.м., возведенные ЗАО Спецстройсоюз».

Материалами дела установлено, что ООО «Спецстройсоюз» является правопреемником ЗАО «Спецстройсоюз».

Установлено, что ООО «Спецстройсоюз» (ЗАО«Спецстройсоюз») является единственным балансодержателем объекта, где расположены принадлежащие ответчику 2 машино-места, а также осуществляет фактическую деятельность по содержанию всего объекта, для подтверждения указанного, истцом в материалы дела представлены договоры, приложения к ним, счета-фактуры, выписки, акты, платежные поручения, расчеты.

Вступившим в законную силу решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Спецстройсоюз», судом постановлено: взыскать в пользу ЗАО «Спецстройсоюз» с Скулевича А.Н. расходы по содержанию имущества (оплату электроэнергии и аренды земли) с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 26236,72 руб. и неосновательное обогащение по эксплуатации здания с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 61299,86 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 2826,10 руб., а всего 90362 руб. 68 коп.; в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Также установлено, что между сторонами договор оказания услуг по содержанию машино-мест, находящихся в собственности ответчика не заключались.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная комплексная бухгалтерская экспертизы, согласно заключению которой, оказание услуг и проведение работ по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых истцом, по содержанию двух машино-мест №<данные изъяты>, 132, согласно расчету ежемесячного взноса за одно машино/место, не является в полной мере экономичеки обоснованным. Однако расходы истца документально подтверждены договорами с обслуживающими компаниями, актами выполненных работ, платежными поручениями.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 210, 249, 309-310, 1102 Г РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате расходов по содержанию имущества за спорный период. В связи с чем, с учетом решения суда от <данные изъяты>, заключения эксперта, признанного апелляционной инстанцией надлежащим доказательством, отсутствия соглашения порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Скулевича А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи