Определение суда апелляционной инстанции от 26.02.2019 по делу № 33-8919/2019 от 21.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Фокеева В.А.

гр.д. № 33-8919

26 февраля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Сырцовой Е.А. по доверенности Абрамчук Ю.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 14 января 2019 г.), которым постановлено:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Сырцовой Е.А. о приведении фактического состояния помещения в соответствие с технической документацией на него удовлетворить.

Обязать Сырцову Е.А. привести помещение, расположенное по адресу: г. …., в соответствие с технической документацией на него, а именно: восстановить габариты оконных проёмов;

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд с иском к Сырцовой Е.А. о приведении фактического состояния помещения в соответствие с технической документацией на него, указывая, что в ходе проверки жилого помещения, расположенного по адресу: г…. принадлежащего на праве собственности ответчику, было установлено, что в указанной квартире самовольно выполнены работы по переустройству и перепланировке; по результатам проверки ответчику было выдано предписание с указанием порядка и срока приведения фактической планировки квартиры в соответствие с технической документацией (планом БТИ), которые в установленный срок ответчиком исполнены не были. В связи с этим истец просил суд обязать ответчика Сырцову Е.А. привести принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ….. в соответствие с технической документацией (планом БТИ) и восстановить габариты оконных проёмов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель третьего лица не возражала против удовлетворения исковых требований. Ответчик и её представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Сырцовой Е.А. по доверенности Абрамчук Ю.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мосжилинспекции по доверенности Тарасову Н.В., представителя третьего лица ТСЖ «Барыковский переулок, 6» по доверенности Рудницкую Л.Б., учитывая надлежащее извещение ответчика Сырцовой Е.А., её представителя по доверенности Абрамчук Ю.В. по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора между сторонами суд правомерно руководствовался ст.14 ЖК РФ о полномочиях органов местного самоуправления в области жилищных отношений; ст.20 ЖК РФ о Государственном жилищном надзоре, муниципальном жилищном контроле и общественном жилищном контроле; ст.26 ЖК РФ об основаниях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; Положениями о Государственной жилищной инспекции г. Москвы; Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. № 508-ПП «Об организации перепланировки и/или переустройства жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах».

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, ответчик Сырцова Е.А. является собственником квартиры по адресу: …..; главным специалистом Мосжилинспекции была произведена проверка указанного помещения, в ходе которой была выявлена самовольная перепланировка и переустройство квартиры по данному адресу, выразившиеся в расширении по высоте 4-х оконных проёмов (примерно около 700 мм) в комнате 2.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки Государственной жилищной инспекцией г. Москвы был составлен акт; в адрес ответчика было вынесено предписание № …. с требованием привести жилое помещение в прежнее состояние, соответствующее технической документации, в срок до ….. Также был составлен протокол от …. г. № …. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.21 КоАП РФ; решением Мосжилинспекции от …. г. срок исполнения предписания был продлён до …. г.; предписанные мероприятия в установленные сроки ответчиком не выполнены, жилое помещение в прежнее состояние не приведено, о чём составлен акт № …. от …. г. проверки исполнения предписания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении предписания Государственной жилищной инспекции г. Москвы № …., а так же того, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, т.к. не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью, ответчиком представлено не было. В связи с этим суд пришёл к правильному выводу о том, что без разрешительной документации в квартире по адресу: …. были выполнены работы, требующие внесения изменений в техническую документацию, а потому удовлетворил исковые требования Государственной жилищной инспекции г. Москвы о приведении фактического состояния спорного помещения в соответствие с технической документацией на него. Одновременно на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об обязании ответчика привести жилое помещение в соответствие с технической документацией, поскольку судом был установлен факт незаконной перепланировки жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности. Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил верно. Наличие незаконной перепланировки в квартире ответчика подтверждается результатами проверки Мосжилинспекции; выданным ответчику предписанием с обязанием устранения выявленных нарушений; протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ от …. г.; данные документы ответчиком оспорены не были и не отменены. Доказательств того, что в установленный срок, либо на момент принятия оспариваемого решения выявленные нарушения были устранены, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, равно как и доказательств того, что перепланировка в квартире ответчика была произведена законно. Поскольку достоверных и допустимых доказательств отсутствия перепланировки, её правомерности ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, оснований для отмены решения суда и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам поданной апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. В случае неясности решения, ответчик не лишена возможности обратиться за его разъяснением в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░. (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░.) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░