Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27430/2018 от 04.09.2018

Судья: Потапова С.В. дело № 33-27430/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Забродиной Н.М.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 года апелляционную жалобу Третьяк Е. Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Третьяк Е. Н., действующей также в интересах несовершеннолетних Третьяк Д.Г., Третьяк В.Г., к Гурьяновой М. А. о признании незаконной реконструкции жилого помещения, обязании совершить действия, компенсации морального вреда, и встречному иску Гурьяновой М. А. к Третьяк Е. Н., действующей также в интересах несовершеннолетних Третьяк Д.Г., Третьяк В.Г., о признании реконструкции жилого помещения незаконной, обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Гурьяновой М.А. – Смирновой (Герцена) Е.А., представителя Третьяк Е.Н., Третьяк Д.Г. – Фатеевой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Третьяк Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетних Третьяк Д.Г., Третьяк В.Г., обратилась в суд и иском к Гурьяновой М.А., о признании реконструкции жилого помещения незаконной, обязании совершить действия, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками по 1/3 доли каждый на жилое помещение – квартиру общей площадью 183,6 кв.м, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты> Гурьянова М.А. является собственником <данные изъяты> вышеуказанном доме. Ответчик выполнила в принадлежащей ей квартире комплекс строительных работ, связанных с изменением параметров объекта, без получения согласия собственников помещений на реконструкцию. Просила признать незаконной реконструкцию жилого помещения – <данные изъяты>, обязать Гурьянову М.А. привести жилое помещение в первоначальное состояние, в случае удовлетворения иска взыскать с Гурьяновой М.А. неустойку в размере 20000 рублей за каждый день просрочки, запретить ответчику осуществлять ремонтно-строительные работы, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Гурьянова М.А. обратилась в суд с встречным иском к Третьяк Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Третьяк Д.Г., Третьяк В.Г., о признании реконструкции жилого помещения незаконной, обязании совершить действия. В обоснование указала, что Третьяк Е.Н. возведен мансардный этаж без каких-либо дополнительных усилений со стороны несущей стены, изменена форма крыши при отсутствии согласований с другими собственниками многоквартирного дома. Просила признать незаконной реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязать Третьяк Е.Н. за свой счет устранить нарушение прав собственника, обязать Третьяк Е.Н. привести жилое помещение в первоначальное состояние, в случае удовлетворения иска взыскать с Третьяк Е.Н. неустойку 20000 руб. за каждый день просрочки.

Представитель Третьяк Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Гурьяновой М.А. в судебном заседании встречный иск поддержал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда от 21.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований Третьяк Е.Н. отказано, в удовлетворении встречного иска Гурьяновой М.А. также отказано.

Не согласившись с указанным решением, Третьяк Е.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Третьяк Е.Н. и ее несовершеннолетние дети являются собственниками по 1/3 доли каждый на жилое помещение – квартиру общей площадью 183,6 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Гурьянова М.А. является собственником <данные изъяты> вышеуказанном доме.

В ходе рассмотрения дела судом проведена строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что произведенные сторонами самовольные реконструкции жилых помещений: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, соответствуют разработанным проектам реконструкции. Реконструкции данных помещений произведены в рамках своих приквартирных земельных участков в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строение в целом; санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным и градостроительным требованиям. Реконструкциями указанных строений жилых помещений права и интересы третьих лиц не нарушаются. Произведенная реконструкция жилого помещения – <данные изъяты> не отражается на техническом состоянии жилого помещения – <данные изъяты>. Реконструированные жилые помещения могут безопасно эксплуатироваться в измененном виде.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., суд верно указал, что работами, произведенными сторонами спора, права как друг друга, так и третьих лиц не нарушаются.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, сторонами доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку фактически доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяк Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи