Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-509/2018 от 20.11.2018

Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № 77-738(509)/2018

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2018 года               г. Омск

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Лянгасовой П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе законного представителя Батыршина Е.А. – Александровой О.Ю. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«постановление № <...> по делу об административном правонарушении, вынесенное <...> старшим инспектором ИАЗ ПДПС УМВД России по г. Омску, которым в отношении Хромова С. В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Хромова С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Из постановления следует, что <...> в 16 часов 20 минут, Хромов С.В., управляя автомобилем <...>, двигался по ул. 3я Транспортная со стороны ул. Б. Хмельницкого в сторону ул. Панфилова, в районе дома № 4 к. 2 допустил наезд на пешехода Батыршина Е.А.

Хромов С.В. пояснил, что Батыршин Е.А. переходил проезжую часть вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, это подтверждает свидетель <...> Сам пешеход Батыршин Е.А. пояснил, что переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и его на нем сбил автомобиль.

Согласно заключению эксперта от <...>, Батыршину Е.А. причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № <...>, водитель автомобиля <...>, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, также определить место наезда на пешехода не представляется возможным.

Из-за противоречивых показаний участников ДТП, очевидцев установить фактические обстоятельства дела не удалось, то есть состав ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель несовершеннолетнего Батыршина Е.А. – Александрова О.Ю. обжаловала его в судебном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Октябрьского районного суда г. Омска постановлено изложенное выше решение.

В жалобе законный представитель Батыршина Е.А. – Александрова О.Ю. просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, полагая проведенное по делу административное расследование поверхностным. Требования ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела не были соблюдены, проверка проведена должностными лицами ГИБДД формально. Непоследовательные пояснения Хромова С.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе о его скоростном режиме, были приняты без надлежащей проверки. Дополнительный осмотр места происшествия и дополнительный опрос потерпевшего Батыршина Е.А. фактически не проводились, выводы суда в указанной части противоречат материалам дела. Без должной проверки всех обстоятельств дела и надлежащей оценки доказательств нет оснований полагать, что наезд на пешехода произошел вне зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода и в действиях Хромова С.В. нет состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав законного представителя Батыршина Е.А. – Александрову О.Ю. и защитника Гебаура Ю.А., поддержавших доводы жалобы, Хромова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, принимая во внимание пояснения инспектора ДПС ГИБДД КМВД России по г. Омску Орлова Ю.Ю., проводившего первоначальный осмотр места происшествия, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим установлению при рассмотрении указанной категории дел являются установление нарушений Правил дорожного движения РФ, причинение вреда здоровью потерпевшего и их причинно-следственная связь.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> около 16 часов 20 минут в районе дома по <...> при следующих обстоятельствах: водитель Хромов С.В., управляя автомобилем «<...>, двигаясь по <...> от <...>, допустил наезд на пешехода Батыршина Е.А., 2006 года рождения, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД указало на отсутствие в действиях Хромова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку из-за противоречивых показаний участников ДТП и очевидцев установить фактические обстоятельства дела не удалось.

Районный суд в решении от <...> согласился с указанным выводами, указав, что должностным лицом были приняты все возможные меры по выявлению и установлению обстоятельств происшествия, дана оценка имеющимся доказательствам, и в связи с полученными противоречивыми данными принято обоснованное решение о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, данный подход к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Без проверки всех доводов жалобы и оценки представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Между тем, в нарушение указанных процессуальных требований КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и не дана им надлежащая оценка.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу, Хромов С.В. и свидетель <...>. указывали, что потерпевший Батыршин Е.А. переходил проезжую часть вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, при этом сам пешеход Батыршин Е.А. пояснял, что переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и его на нем сбил автомобиль. Свидетель <...>. пояснял о том, что автомобиль «<...>» неожиданно предпринял маневр вправо на сугроб, проехал какое-то расстояние по сугробу и остановился.

В нарушение вышеприведенных процессуальных требований данным пояснениям участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия не дано надлежащей судебной оценки в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

При этом не установлены все обстоятельства, необходимые для разрешения дела в соответствии с законом.

В данной связи вывод об отсутствии в действиях Хромова С.В. состава административного правонарушения не может быть признан обоснованным, при том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не установлены, место наезда на пешехода в схеме отмечено со слов водителя, при этом пояснения пещехода о том, что он был сбит на пещеходном переходе не опровергнуты.

В процессе судебного разбирательства законный представитель несовершеннолетнего Батыршина Е.А. – Александрова Ю.В. настаивала на том, что наезд на ее сына был совершен на пешеходном переходе, указывала на нарушение Хромовым С.В. п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, на непоследовательность его показаний, в том числе о скорости движения автомобиля в момент ДТП, а также совершении либо не совершении маневра перед пешеходным переходом.

Для проверки пояснений Хромова С.В. сторона потерпевшего в районном суде просила допросить инспектора ДПС, проводившего проверку, а также свидетелей <...>

В удовлетворении данного ходатайства судья районного суда отказал, при этом в протоколе судебного заседания от <...> отсутствуют мотивы, по которым судья пришел к такому выводу.

Несмотря на соответствующие доводы подателя жалобы, судьей не была дана оценка пояснениям водителя относительно избранного им скоростного режима, о траектории движения пешехода при наличии на обочинах дороги вне зоны действия пешеходного перехода сугробов в совокупности с иными доказательствами.

Не исследованы и не оценены причины выезда Хромова С.В. на обочину в зоне действия пешеходного перехода, не учтено пройденное им по обочине расстояние, а также время, в течение которого ребенок находился на капоте движущегося транспортного средства.

Принимая решение по жалобе, без надлежащего, всестороннего, полного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, судья районного суда допустил существенное нарушение процессуальных требований, что привело к неполноте установления всех обстоятельств дела и, соответственно, необоснованности судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При указанных обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, по данному делу не истек (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), обжалуемое решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в указанный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить отмеченные недостатки и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Хромова С.В. направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья              Черноморец Т.В.