Решение от 01.06.2020 по делу № 33-17/2020 от 16.09.2019

УИД72RS0014-01-2019-000347-56

Дело № 33-5726/2019

определение

г. Тюмень 21 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«И.А.А. к ООО «Никко» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 579 000 руб., неустойки за отказ о возврате денежных средств в период с <.......> по <.......> в размере 330 030 руб., расходов, понесенных при эксплуатации автомобиля, в размере 63 187 20 руб., убытков в размере 2 295 руб., компенсации морального вреда в размере 95 000 руб., штрафа, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителя истца И.Е.А., представителя ответчика У.С.П., судебная коллегия

установила:

И.А.А. обратился в суд к ООО «Никко» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 579 000 руб., неустойки за отказ возврата денежных средств в период с <.......> по <.......> в размере 330 030 руб., расходов, понесенных при эксплуатации автомобиля, в размере 63 187 руб. 20 коп., убытков в размере 2 295 руб., компенсации морального вреда в размере 95 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> истец приобрел автомобиль KIA AM SOUL, год выпуска 2013, г/н <.......>, VIN <.......> по договору купли-продажи у А.Е.В. через юридическую фирму ООО «АВТО ПЛЮС», стоимостью 579 000 рублей. Автомобиль находится на гарантии у официального дилера - ООО «Никко», согласно гарантийной политики KIA, гарантия на автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Предыдущим владельцем автомобиль приобретался у ООО «Никко» <.......>. Истец обратился к ООО «Никко» с требованием устранить недостаток, возникший после гарантийного ремонта <.......>. Дефект проявляется после стоянки автомобиля около 5 часов, происходит неравномерная работа двигателя на холостом ходу, скачут обороты приблизительно с 1 000 до 400 оборотов в минуту, периодически отключается двигатель из-за падения оборотов. В зимний период автомобиль не заводится при температуре от -7 градусов. Ответчик недостаток не устранил. <.......> истец обратился с претензией к ответчику с требованием устранить недостаток, предоставил автомобиль для проведения проверки качества. По окончанию проверки качества автомобиль вернули в этот же день, но документов об осмотре и дефекте не выдали.

<.......> истцом повторно направлена в адрес ответчика претензия с просьбой о проведении диагностики автомобиля, с целью выявления недостатка. Автомобиль официальным дилером осмотрен, составлен акт технического состояния автомобиля, из него следует, что производился ряд диагностических мероприятий и выполнена одна работа по устранению недостатка, не соответствующих диагностике от <.......>, найдена причина недостатка, которая признана гарантийной. <.......> недостаток проявился вновь. При неоднократном обращении истца к ответчику с просьбой о ремонте автомобиля, услуга по гарантийному обслуживанию автомобиля не была оказана, неисправность ответчиком не была устранена.

Представитель третьего лица ООО «Никко Моторс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств не поступало.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что указывает в иске 2 основания расторжения договора - наличие существенных недостатков и нарушение ответчиком 45-дневного срока для ремонта. В договоре купли- продажи транспортного средства от <.......> указана стоимость 300 000 руб., однако фактически автомобиль приобретался за 579 000 руб. Уведомление ООО «Никко» от <.......> и необходимости прибыть на сервисную станцию для устранения неисправности на автомобиле истец получал, автомобиль на сервисную станцию не представлял, продолжал эксплуатировать. <.......> во время эксплуатации автомобиля был обнаружен недостаток в виде неисправности ролика натяжного ремня приводного и спавшего ремня. Транспортное средство было доставлено на эвакуаторе к СТО, где недостаток был устранен.

Представитель ответчика ООО «Никко» – Г.Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, указав, что ответчик не является продавцом по определению Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в соответствии с частью 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не является продавцом по отношению к истцу. Истцом приобретен автомобиль уже бывшим в эксплуатации, не новым. В рассматриваемом случае, продавцом автомобиля выступает физическое лицо. истец напрямую с ответчиком в каких-либо правоотношениях не участвовал.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от <.......> истец приобрел транспортное средство у А.Е.В. стоимостью 300 000 руб. Истец вводит суд в заблуждение, указывая в исковом заявлении покупную стоимость автомобиля в размере 579 000 руб. Доказательств того, что причины выявленных недостатков возникли до передачи товара покупателю не представлены. Фактов, указывающих на то, что неполадка в автомобиле возникла по вине завода изготовителя не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что имеющиеся у автомобиля истца недостатки являются существенными, возникшими до передачи ему автомобиля продавцом.

Заключение эксперта <.......>;527/03-2 от <.......> подтверждает тот факт, что в автомобиле KIA AM SOUL, год выпуска 2013, г/н <.......>, VIN: <.......> не установлено каких-либо недостатков (неисправностей двигателя, ТНВД). Ответчиком были заказаны все необходимые детали и направлено уведомление исх. <.......>кс от <.......> истцу, в котором содержалось приглашение прибыть на станцию дилерского центра для устранения неисправности. Истец проигнорировал данное уведомление. Считает, что истец злоупотребляет правом на обращение в суд, что подтверждается действиями истца.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец И.А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что в нарушение положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не мотивировал отклонение вопросов, предложенных истцом для постановки перед экспертом. Считает, что вопросы, подготовленные истцом, могли подтвердить доводы и недостатки, на которые истец ссылается в исковом заявлении, а также снизить стоимость экспертизы и опровергнуть возражения ответчика.

Отмечает, что представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела диска, на котором содержалась видеозапись, подтверждающая проявление недостатков, однако суд также отклонил данное ходатайство, тем самым лишив истца права представлять доказательства и нарушив основополагающий принцип состязательности сторон. Также истцом в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о проведение повторной экспертизы. В ходатайстве дополнительно было заявлено требование о вызове эксперта в зал судебного заседания и истребовании доказательств у ответчика. Судом данное ходатайство было отклонено в полном объеме без указания причины, по которой в удовлетворении ходатайства было отказано. Полагает, что необходимость в назначении повторной экспертизы связана с тем, что - имеются противоречия между имеющимися в деле доказательствами и выводами эксперта; - эксперт не в полном объеме ответил на поставленные судом вопрос, в частности им не был дан полный ответ на вопрос о том, имеет ли автомобиль KIA ДМ SOUL, год выпуска 2013. г/н <.......>. VIN <.......> недостатки (в том числе двигателя. ТМВД), а также не ответил на вопрос о том, каковы причины и характер их образования (эксплуатационный, производственный); - экспертом не исследовано состояние автомобиля при различных условиях запуска, что позволило бы говорить о наличие или отсутствие недостатков; - проведение экспертизы с нарушением поставленных судом сроков является одним из оснований поставить мод сомнения объективность экспертного заключения; - тот факт, что сотрудник ООО «Никко». В.А.И., выгнав транспортное средство с территории станции технического обслуживания после проведения экспертизы сообщил о шуме в ходовой части автомобили, после чего в разумные сроки (<.......>) была произведена диагностика ходовой части автомобиля в ООО «Сириус», где был выявлен ряд неисправностей (акт от <.......> № <.......>), опровергает выводы эксперта в части отсутствия недостатков и подтверждает то обстоятельство, что осмотр автомобиля был произведен не в полном объеме; - выводы эксперта об отсутствии недостатка, также могут быть опровергнуты документом KIA HOTLINE, находящимся в закрытом доступе. Данный документ является единственным, где зафиксирована норма оборотов при запуске автомобиля. Ходатайство об истребовании указанного документа было отклонено. В соответствии с этими документами должна быть проведена экспертиза. Помимо этого, экспертом использованы методики 1987, 2001 и 2013 годов, в остальных пособиях и документах, на которые ссылается эксперт, дата не указана. В связи с данными обстоятельствами возможно несоответствие выводов эксперта и не полноты самого исследования автомобиля, фактическим недостаткам транспортного средства; - экспертом в описательной части заключения указываются формулировки «плавающие обороты» и «скачки оборотов», что противоречит выводам, о том что недостатки не были установлены, объяснения о наличие «плавающих оборотов» при дополнительных нагрузках на двигатель считает необоснованным в связи с тем, что исследование автомобиля проводилось формально, не разбиралась ни одна из деталей, не зафиксирован ряд недостатков, каждый из которых мог являться причиной «скачков оборотов» и невозможности запуска автомобиля в зимний период времени (при температуре ниже 0 градусов), при покупки транспортного средства «плавание оборотов» не проявлялось; - в заключении эксперта неверно отражены сведения об участниках процесса, присутствующих при проведении судебной экспертизы, не отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, что является нарушением норм действующего законодательства.

Считает, что при проведении экспертизы следовало не просто осмотреть автомобиль визуально, но и проверить работу всего автомобиля, включая ходовую часть, внешний вид автомобиля, возможность его эксплуатации, электрику и другие составные детали автомобиля, в том числе подогреватель и корпус топливного фильтра на наличие оплавления, а также установить откуда вытекает масло из двигателя. Также необходимо было ознакомиться с материалами гражданского дела, в котором уже имеются сведения о недостатках. Все эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении экспертом основополагающих принципов Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указывает, что в материалах дела имеются доказательства о наличии в автомобиле недостатков, а именно: акт технического состояния автомобиля ООО «Никко» <.......> от <.......>, акт проверки качества ООО «Тайм мобиль» от <.......>. Ответчиком в судебном заседании недостатки не отрицались. Вместе с тем, судом избирательно произведена опенка доказательствам, в том числе экспертизы как приоритетного доказательства.

Отмечает, что цена автомобиля может быть выше, указанной в договоре купли – продажи транспортного средства, о чем свидетельствует квитанция с фактической стоимостью автомобиля.

Полагает, что выводы суда о возможности реализовать представителем истца права, предусмотренного статьями 18, 19. 20 Закона Российской Федерации от <.......> N 2300-1 «О защите прав потребителей» являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Считает, что выводы суда о не предоставлении автомобиля в срок ответчику для выявления недостатка и отсутствие оснований для начала течения срока 45 дней на устранение недостатка, не являются обоснованными.

Отмечает, что ответчиком было предложено проведение диагностики, а не экспертизы. Организация «Лаборатория дизельного оборудования», указанная в соглашении от <.......>, не является экспертным учреждением и не имеет право проводить экспертизы. Условия, указанные в соглашение, заставляют потребителя нести убытки, даже при отсутствии его вины (п. 1.4 соглашения). В связи с чем потребитель потребовал повторно провести проверку качества в претензии от <.......> вх. <.......>к и в соответствии с актом техническою состояния автомобиля <.......> от <.......> причина недостатка была уже иная – подогреватель топливного фильтра, а неисправность ТНВД насоса при тех же симптомах – отсутствовала. Ответчиком в зале судебного заседания не было представлено доказательств, но у утверждалось, что он готов провести экспертизу. Однако информацию об экспертном учреждении не представил ни суду, ни потребителю.

Считает, что ответчиком не предприняты меры и не представлены доказательства о досудебном урегулировании, предусмотренного пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому осуществляется проведение экспертизы, а не диагностики на станции технического обслуживания у третьих лиц.

Судом не верно установлено то обстоятельство, что <.......> истец обратился к ООО «Никко», так как работы, указанные в заказ наряде № <.......> от <.......>, осуществляла организация ООО «Никко – моторс», являющееся самостоятельным юридическим липом. После чего представитель истца в кратчайшие сроки обратился к уполномоченной организации ООО «Никко» с претензией от <.......> их. <.......>к об устранении недостатка. В деле имеется ряд косвенных доказательств, одно из которых соглашение о проведении и оплате диагностики, в котором уже официальный дилер ООО «Никко» утверждает о неисправности ТНВД насоса. Из этого следует, что ООО «Никко» проводило диагностику транспортного средства ранее. Претензия от <.......> исх. <.......>к о представлении документов, в том числе результатов диагностики, и ответ от <.......> <.......>кс о том, что документы были предоставлены ранее и оснований для их повторной выдачи ООО «Никко» не возникает. Своими действиями ООО «Никко» не отрицает факт предоставления автомобиля, на который истец ссылается в исковом заявление. В возражениях на исковое заявление ООО «Никко» отрицает только факт существенности недостатка в товар, наличие потребительских отношений между продавцом ООО «Никко» и потребителем И.А.А.

В претензии от <.......>, отправленной по электронной почте, заявлено основание для возврата денежной суммы, уплаченной за транспортное средство – нарушение срока устранения недостатка 45 дней. В ответе на претензию от <.......> <.......>кс данный факт не отрицается. В зале судебного заседания ответчиком и судом не ставился вопрос о том, представлялся истцом автомобиль <.......> или нет. Однако суд в определении о назначение экспертизы <.......> обязал ответчика и организацию ООО «Никко-моторс» предоставить документы по выполненным работам по факту обращения И.А.А. за период с <.......> по <.......> с указанием срока и объема выполненных работ. Ответчик и ООО «Никко-моторс» документы не предоставили. Требования суда не было исполнено, и суд не принял дополнительных мер к тому, чтобы данные документы были истребованы, нарушая принцип состязательности сторон, не позволив истцу получить доказательства для поддержки своей позиции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Никко» У.С.П. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Как следует из материалов гражданского дела недостатки двигателя на которые указывает истец, проявляются при температуре от -7 градусов.

Определением от <.......> Ленинским районным судом города Тюмени удовлетворено ходатайство представителей истца и ответчика о назначении судебной экспертизы.

Заключение эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от <.......> принято судом в качестве допустимого, достоверного доказательства.

    Между тем, из заключения эксперта следует, что экспертиза была начата <.......>, окончена <.......>, фактический осмотр автомобиля проводился <.......>.

    Со слов истца осмотр и проверка автомобиля проводились в помещении.

    Согласно данных архива погоды (www.gismeteo.ru), находящегося в общем доступе в сети интернет, <.......> температура воздуха в городе Тюмени была +11 градусов.

Таким образом, судебная автотехническая экспертиза проведена в условиях, исключающих проявление заявленных истцом недостатков, что ставит под сомнение относимость выводов эксперта к основаниям настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора не установлено, как не установлено их и судом апелляционной инстанции.

Указанная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, труд░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 2 ░░. 79 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 216 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 216 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 79, 80, 87, 216, 224-225 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <.......>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

1.░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ KIA AM SOUL, ░░░ ░░░░░░░ 2013, ░/░ <.......>, VIN <.......> ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ? ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ -7 ░░░░░░░░.

2.░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ? ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░?

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.......>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░.░..

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ KIA AM SOUL, ░░░ ░░░░░░░ 2013, ░/░ <.......>.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <.......>.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <.......> (<.......>) ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: