Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21119/2020 от 26.06.2020

Судья – Мусиенко Н.С. Дело № 33-21119/2020

( №9-1161/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

при секретаре Бутенко Б.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вольных А.И. на определение Приморского районного суда г.Новороссийска от 21 мая 2020 года по делу по иску Вольных А.И. к Земляникину С.В., Борзину В.С., Вартабедяну А.В., Глебовой Е.В. о разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Вольных А.И. обратился в суд с иском к Земляникину С.В., Борзину В.С., Вартабедяну А.В., Глебовой Е.В. о разделе земельного участка.

Обжалуемым определением Приморского районного суда г.Новороссийска от 21 мая 2020 года исковое заявление возвращено истцу Вольных А.И. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Вольных А.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением нормам гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается копией представленного предложения о разделе земельного участка находящегося общей долевой собственности.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление Вольных А.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдены требования Федерального закона от 24 июля 2020 года №101 ФЗ «об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, судом не учтено, что в пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 приведенного закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Поскольку в данном споре число собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения не превышает пять человек, у суда не имелось основания для применения требований Федерального закона от 24 июля 2020 года №101 ФЗ «об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление Вольных А.И. - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Вольных А.И. - удовлетворить.

Определение Приморского районного суда г.Новороссийска от 21 мая 2020 года - отменить.

Направить материал по исковому заявлению Вольных А.И. к Земляникину С.В., Борзину В.С., Вартабедяну А.В., Глебовой Е.В. о разделе земельного участка в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий