Решение по делу № 33-2741/2019 от 25.04.2019

Судья Вавилова С.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года № 33-2741/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябчиковой Т.П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.03.2019, которым с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сити» в пользу Рябчиковой Т.П. в возмещение ущерба взысканы 29 855 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 095 рублей 65 копеек;

в остальной части иска отказано;

в иске Рябчиковой Т.П. к ТСЖ «Юбилейная 22», Смирновой Е.А., Сеничевой Д.С. о взыскании ущерба, расходов по делу отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Рябчикова Т.П. является собственником автомобиля Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак №..., которому был причинен ущерб в результате падения снега.

Ссылаясь на то, что падение снега произошло с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязанность по содержанию общего имущества данного дома возложена на ТСЖ «Юбилейная 22», истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ТСЖ «Юбилейная 22» ущерб в размере 59 710 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены ООО «Альянс-Сити», Смирнова Е.А., Сеничева Д.С.

В судебном заседании истец Рябчикова Т.П. и её представитель Цветков Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ТСЖ «Юбилейная 22» Калганова Е.Н., Кабанова С.А. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что ответственность за ущерб должна быть возложена на собственника квартиры №..., так как с её балкона упал снег, при этом козырек данного балкона установлен самовольно.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альянс-Сити» Кабанова С.А. иск не признала, полагала, что ответственность не может быть возложена на общество, так как снег упал с балкона собственника квартиры №56.

Ответчики Смирнова Е.А., Сеничева Д.С. в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Рябчикова Т.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на то, что в её действиях грубой неосторожности не имеется, так как автомобиль был припаркован с крайней левой стороны левой части торца здания, тогда как дорожный знак «Остановка запрещена» установлен с крайней правой стороны правой части торца здания. Кроме того транспортное средство было припарковано не на проезжей части, а на парковочном месте, и при проведении проверки сообщения о преступлении сотрудниками правоохранительных органов не выявлено наличие со стороны собственника автомобиля нарушений правил дорожного движения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО «Альянс-Сити» просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для его отмены, полагая судебный акт соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Рябчиковой Т.П., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «Альянс-Сити», обязанного оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и наступившими последствиями – ущербом, причиненным транспортному средству истца, одновременно усмотрел в действиях потерпевшего грубую неосторожность и снизил размер причиненного ущерба на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, то обстоятельство, что истец припарковала автомобиль в непосредственной близости от здания, на стене которого размещен дорожный знак, запрещающий остановку и стоянку транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на стене дома №... по <адрес>, рядом с которым истец припарковала автомашину, закреплен знак 3.27 «Остановка запрещена».

Согласно разделу 3 приложения №1 к Правилам дорожного движения при наличии дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещается остановка и стоянка транспортных средств в зоне действия данного дорожного знака.

В соответствии с пунктами 3.25, 3.32 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» открытые стоянки (парковки) для автомобилей это специально оборудованные для этих целей места, которые должны располагаться, согласно пункту 4.12 «СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» и таблице 7.1.1 пункта 7.1.12 Приложения к Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 №74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в зависимости от количества машинно-мест и вида прилегающего объекта застройки, но не менее чем на 10 метров от фасадов жилых домов и торцов с окнами, торцов жилых домов без окон.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец, паркуя транспортное средство на достаточно близком расстоянии от жилого дома, на территории, не предназначенной для стоянки автомобилей, не проявила необходимой степени заботливости и осмотрительности, чем содействовала возникновению ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рябчиковой Т.П. грубой неосторожности, и в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Альянс-Сити». Оснований не согласиться с определением степени вины потерпевшего и причинителя вреда в равном размере судебная коллегия не усматривает.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что в ходе проведенной сотрудником полиции проверки сообщения о преступлении в её действиях не установлен состав административного правонарушения, в том числе предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению, поскольку согласно положениям статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 50 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 №736, по результатам проверки сообщения о преступлении вопрос о наличии в действиях лица, сообщившего о преступлении, признаков состава административного правонарушения в области дорожного движения, не разрешается.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены, либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябчиковой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: