Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3263/2018 от 22.05.2018

Судья Николаенко И.В. Дело 22-3263/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 13 июня 2018 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при секретаре Авилове А.В.

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании представленные материалы, поступившие с апелляционной жалобой осужденного < Р.Ю.В. > на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2018 года, которым:

осужденному < Р.Ю.В. > отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами,

У С Т А Н О В И Л А :

Осужденный < Р.Ю.В. > обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, сослался на то, что согласно характеризующему материалу, дающему оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, следует, что поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении; замена < Р.Ю.В. > не отбытой части наказания более мягким является преждевременной и не может достичь целей наказания.

В апелляционной жалобе осужденный < Р.Ю.В. > просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что при вынесении решения судом проигнорированы требования уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ и Постановления Пленума ВС РФ, оценка характеризующему материалу дана неполная и однобокая; судебное заседание проходило с обвинительным уклоном; осужденный полагает, что прокурор г.Армавира не наделен полномочиями на участие в рассмотрении такого рода ходатайств, поскольку такими полномочиями наделен специализированный прокурор.

Адвокат Леонов Р.А. в судебном заседании просил постановление суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на ее доводы.

В судебном заседании прокурор Говрунова А.И. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Как видно из представленных материалов, < Р.Ю.В. > осужден приговором Динского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2015 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228¹, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима при опасном рецидиве преступлений.

Начало срока 07 апреля 2015 года, конец срока 06 апреля 2019 года.

На момент подачи ходатайства осужденный отбыл более половины срока наказания.

Согласно представленным материалам, за время отбывания наказания в СИЗО-1 г.Краснодара с 17 апреля 2015 года по 04 сентября 2015 года < Р.Ю.В. > к труду не привлекался, поощрений не имел, имел взыскание за порчу имущества – 07 августа 2015 года выговор.

С 04 сентября 2015 года по 18 декабря 2015 года отбывал наказание в ФКУ-6 п.Двубратский Усть-Лабинского района Краснодарского края, за время отбывания наказания поощрений и взысканий не имел, к труду не привлекался. В ИК-4 г.Армавира отбывает наказание с 18 декабря 2015 года. С 24 ноября 2016 года по 18 декабря 2016 года находился по медицинским показаниям в МОТБ г.Усть-Лабинска Краснодарского края, поощрений и взысканий не имел, к труду не привлекался. Устроен в центр трудовой адаптации не был, не проявлял желания, привлекался к труду согласно ст.106 УИК РФ по благоустройству территории отряда и колонии, к работе относится неудовлетворительно. В результате исправительно-воспитательного воздействия к работе стал относиться удовлетворительно, имеет поощрение – 17 октября 2017 года благодарность. К обучению и профессиональной подготовке относится удовлетворительно, обучался в ПУ при ИК-4 по профессии оператор котельной. Занятия в системе социально-правовой учебы посещает регулярно. Изучаемыми темами интересуется. По отношении к окружающим общителен, состоит в группе нейтральной направленности, занимает соглашательскую позицию в отношении представителей администрации. С представителями администрации ведет себя вежливо и тактично, не склонен к созданию конфликтных ситуаций, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, поведение стабильное, правила установленного порядка наказания старается не нарушать. За время отбывания наказания в ИК-4 взысканий не имел, отбывает наказание в обычных условиях. Социальные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, в совершенном преступлении по приговору суда вину не признал. Исполнительные листы в отношении осужденного < Р.Ю.В. > в администрацию ФКУ ИК-4 г.Армавира не поступали. Осужденным представлены сведения о планируемом трудоустройстве - после освобождения от отбывания наказания, согласно справке ИП < Г. > от 10 мая 2017 года, планируется трудоустройство по специальности замерщик окон с заработной платой 20 000 рублей.

Согласно психологической характеристике от 15 февраля 2018 года прогноз успешности адаптации осужденного < Р.Ю.В. > к жизни на свободе скорее благоприятный, однако существует небольшая вероятность возможного рецидива.

Совет воспитателей отряда не поддерживает ходатайство осужденного < Р.Ю.В. > о замене неотбытой части наказания более мягким - исправительными работами. Администрация ИК-4 также считает не целесообразным замену осужденному < Р.Ю.В. > неотбытой части наказания более мягким - исправительными работами, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному о замене не отбытой части наказания, суд правильно и всесторонне дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, учтено отношение к труду, его характеризующий материал и заключение исправительного учреждения и обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении осужденного < Р.Ю.В. > цели наказания в полной мере не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При вынесении судом решения требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены в полном объеме, в связи с чем оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав осужденного, а также на доступ его к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда