Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-363/2013 от 29.11.2013

РЕШЕНИЕ

г. Самара                                            20.12.2013г.

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Родивилова Е.О.,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО2,

заинтересованного лица ФИО1,

при секретаре Шайдулиной Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата,

УСТАНОВИЛ:

Согласно справке о ДТП, составленной инспектором 6-й роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара, дата в 17.20 часов на адрес произошло ДТП с участием а/м «***» №... рег., под управлением водителя ФИО2 и а/м «***» №... рег., под управлением водителя ФИО1

дата ИДПС 6-й роты ПДПС У МВД по г. Самаре ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому дата в 17.20 ч. по адресу: адрес водитель ФИО2, управляя а/м «***» №... рег., двигаясь задним ходом не учел безопасность маневра в результате чего допустил столкновение с а/м «***» №... рег. под управлением водителя ФИО1. Административная ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД РФ предусмотрена ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ. Однако в указанных действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, дата рождения, по ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

дата ИДПС 6-й роты ПДПС У МВД по г. Самаре ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, дата рождения, по ст. 12.9 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, указав, что с установленным фактом его вины в нарушении п. 8.12 ПДД РФ он не согласен, поскольку Правила дорожного движения не нарушал. Согласно определению от дата, управляя а/м «***» №... рег., им нарушен п. 8.12 ПДД РФ, в результате допущен наезд на а/м «***» №... рег., под управлением водителя ФИО1 Согласно п. 1.2 ПДД РФ п. 8.12 ПДД РФ действует только на дороге, а ДТП произошло во дворе.

Просит признать определение от дата инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре капитана полиции ФИО4 недействительным.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал. По существу обстоятельств ДТП пояснил, что дата примерно в 17.30 часов он на своем автомобиле *** №... во дворе здания по адрес, находясь на парковке, убедившись в безопасности, начал совершать маневр задним ходом, примерно через 3-4 секунды после начала движения услышал сигнал другой автомашины и автоматически нажал на педаль тормоза, после остановки почувствовал удар по машине сзади. Считает, что поскольку ДТП произошло во дворе, нельзя применять п. 8.12 ПДД РФ, на дворовой территории нет дороги.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, по существу обстоятельств ДТП пояснил, что дата в 17.20 ч он, управляя а/м *** №... рег., двигался между корпусом 80 и 81 по адрес направлении ООО *** по правой части проезда со скоростью *** км/ч. подъезжая к а/м «***» №... рег., увидел, что у него включены сигналы заднего хода, и он начинает движение задним ходом. Подав звуковой сигнал, он снизил скорость и продолжил движение в том же направлении. Увидев, что а/м «***» №... рег. продолжает движение задним ходом, предпринял попытку уйти от столкновения, взяв правее. Затем ощутил удар в левую заднюю дверь, остановил автомобиль, вышел осмотреть его состояние. Считает, что ФИО2 не убедился в безопасности маневра.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что определением ИДПС 6-й роты ПДПС УВД по г. Самаре от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, дата рождения, по ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника ДТП, ИДПС 6-й роты ПДПС УВД по г. Самара в определении от дата указал, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ.

Суд считает, что указанное определение не соответствует требованиям закона по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного правонарушения подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС 6-й роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре ФИО4 сделал вывод о нарушении ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ.

Данный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, определение ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата подлежат изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО2 п.8.12 ПДД РФ.

В остальной части суд не находит оснований для отмены определения ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, поскольку оно вынесено уполномоченным на то субъектом административной юрисдикции в пределах их компетенции, в установленные Законом сроки, и соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем жалобы ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░. 8.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:            (░░░░░░░)                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░