Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-316/2019 ~ М-136/2019 от 28.01.2019

№ 2-316/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2019 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

с участием представителя ответчика - ООО «Дельта» - Рыжаковой А.С., действующей на основании доверенности, представителей третьего лица - ООО «Жилосервис УК» - Деменчук М.С., Кибальниченко Е.Г., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бурыкиной Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» об обязании совершить действия,

у с т а н о в и л:

Бурыкина Е.А., проживающая по адресу: --, обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с иском к ООО «Дельта» об обязании представить платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2017 года по настоящее время.

Для участия в судебном заседании -- истец по вызову суда не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суд не уведомила. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

В настоящее судебное заседание истец по вызову суда не явился, извещена о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суд не уведомила. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

При этом истцу разъяснялось о необходимости явки в суд, а также предлагалось заблаговременно сообщить о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Дельта» в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала, не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Представители третьего лица - ООО «Жилосервис УК» в судебном заседании также не возражали против оставления иска без рассмотрения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в своё отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, материалы дела доказательств наличия уважительных причин неявки истца не содержат, суд считает обоснованным оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 8 ст.222 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. При этом истцу следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Бурыкиной Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» об обязании совершить действия по представлению платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2017 года по настоящее время оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову без уважительных причин.

Бурыкина Е.А. вправе подать в Свободненский городской суд ходатайство об отмене данного определения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Т.Н. Матвеева