Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-728/2014 от 18.03.2014

Дело № 33-728

Докладчик Ульянкин Д.В.

Судья Авраменко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Корневой М.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Кононовой Г.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 04 февраля 2014 г., которым постановлено:

«Иск Кононовой Г.А. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...> руб. и судебные издержки в размере <...> руб., а всего взыскать <...> руб.

В иске к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» Кононовой Г.А. отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу ООО «НК «ИНТЭКОС» за производство экспертизы <...> руб.».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кононова Г.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее – МУП «Спецавтобаза») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 15.07.2012 в <адрес> в результате наезда на открытый ливневый колодец произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ее автомобилю <...> причинены механические повреждения.

Страховой компанией в выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку случай не был признан страховым, в связи с чем ремонт автомобиля был произведен за счет собственных средств. Стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб.

Поскольку ответственность за содержание автомобильных дорог возложена на МУП «Спецавтобаза», просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба <...> руб., судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> руб., стоимость доверенности в размере <...> руб. и в счет оплаты услуг представителя <...> руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 17.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла»).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП «Спецавтобаза» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МКУ «УКХ г. Орла», поскольку ливневая канализация г. Орла числится на ее балансе.

Ссылается на то, что на МУП «Спецавтобаза» не возложена обязанность по проведению мониторинга необходимости проведения ремонта ливневой канализации, в связи с чем Предприятие обслуживает только объекты, на которые получает задание. Кроме того, от МКУ «Управление коммунальным хозяйством <адрес>» не поступала информация о необходимости ремонта ливневого колодца на участке дорожного полотна в <адрес>.

Приводит доводы о том, что судом при разрешении настоящего спора не было учтено, что муниципальный контракт № 22 от 10.04.2012 является исполненным, в связи с чем составлены акты выполненных работ, при этом отказа МКУ «УКХ г. Орла» от приема работ не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции установил, что 15.07.2012 в районе <адрес> ФИО5 допустил наезд на открытый ливневый колодец, в результате которого автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему Кононовой Г.А., были причинены механические повреждения (л.д.15).

Определением от 15.07.2012 в отношении ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.16).

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области № от <дата> МУП «Спецавтобаза» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> руб. за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и технических средств организации дорожного движения, непринятия своевременных мер по устранению помех в дорожном движении, в нарушение пункта 3 ГОСТ Р 50597-93 полотно дороги залито водой, в связи с чем водитель не смог отреагировать на возможную опасность в виде открытого смотрового люка, в нарушение требований п. 3.1.1, 3.1.11 и 3.1.12 ГОСТ решетка дождеприемника отсутствует, временные дорожные знаки предупреждающие водителей об опасности не установлены, допущено несоблюдение правил содержания дорог.

В силу п.п. 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение и функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дрог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что 10.04.2012 между Муниципальным казенным учреждением «Управление коммунальным хозяйством города Орла», как заказчиком, с одной стороны, и Муниципальным казенным предприятием «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (в настоящее время - Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла»), как подрядчиком, с другой стороны, был заключен муниципальный контракт № 22 на срок до 31.12.2012, согласно п.1.1 которого МКП «Спецавтобаза» обязалась выполнить работы по содержанию сетей ливневой канализации (промывка канализационных трубопроводов, ремонт и очистка колодцев, замена труб) в г. Орле.

Помимо того, в обязанности МКП «Спецавтобаза» входило производить все работы, предусмотренные контрактом, в полном соответствии с действующими в России Строительными нормами и правилами (СНиП), а также в соответствии с нормативными документами. Кроме того, подрядчик гарантировал соответствие качества всех работ, предусмотренных контрактом и результатов их выполнения действующим в России Государственным стандартам (ГОСТ), Строительными нормами и правилами (СНиП) и другим нормативно-техническим документам (п.4.3.2 и 5.1.3 муниципального контракта).

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины истца в произошедшем ДТП, принимая во внимание заключенный между МКУ «УКХ г. Орла» и МКП «Спецавтобаза» муниципальный контракт, наличие в бездействии ответчика вины и причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность за причинный автомобилю истца вред, должна быть возложена на МУП «Спецавтобаза».

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МКУ «УКХ г. Орла», так как ливневая канализация г. Орла числится на ее балансе, является несостоятельным, поскольку в силу муниципального контракта обязанность по содержанию сетей ливневой канализации в г. Орле была возложена именно на МУП «Спецавтобаза».

Не влияет на законность постановленного судом решения довод жалобы о том, что МУП «Спецавтобаза» не возложена обязанность по проведению мониторинга необходимости проведения ремонта ливневой канализации, поскольку при разрешении настоящего спора судом было достоверно установлено, что ДТП произошло по причине отсутствия на ливневом колодце решетки дождеприемника, при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о об этом отсутствовали. По изложенным основаниям является несостоятельным и довод жалобы о том, что судом при разрешении настоящего спора не было учтено, что муниципальный контракт № 22 от 10.04.2012 является исполненным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, которая является правильной.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 04 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи