Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2012 ~ М-1587/2012 от 20.06.2012

Дело № 2-1780/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием истца Шаюк И.И.,

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика <адрес>» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика <адрес> ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаюк Ивана Ивановича к <адрес>», администрации <адрес>, <адрес> о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шаюк И.И. обратился в суд с иском к <адрес>» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 22 июля 2009 года около 17 часов 20 минут двигался на своем автомобиле Toyota Avensis, регистрационный номер №, по <адрес>. В районе <адрес> по данной улице попал в низину, которая из-за сильного ливня быстро заполнилась дождевой водой, глубина составила около 1 метра. После чего автомобиль истца заглох и больше не заводился. В последствии автомобиль был отбуксирован на автомойку «25 часов», и затем истец позвонил в полицию. На момент происшествия автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования «КАСКО» в <адрес>» и находился на гарантии у представителя дилера <адрес>» <адрес>». В удовлетворении исковых требований к <адрес>» истцу было отказано определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.04.2012 года в связи с пропуском срока исковой давности. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обеспечившего исправность системы ливневой канализации. В связи с указанными обстоятельствами истец понес расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля Toyota Avensis, регистрационный номер №, в размере 164148 рублей 75 копеек. Также при обращении в суд он был вынужден оплатить государственную пошлину в размере 4483 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика все указанные убытки и расходы.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 10.10.2012 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация <адрес>, <адрес>, к которым истцом заявлены требования о солидарном с <адрес> взыскании указанных материального ущерба и расходов.

В судебном заседании Шаюк И.И. и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <адрес>» ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не представлены доказательства наличия вины <адрес> в причинении вреда истцу, а также подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) последнего и образовавшимися повреждениями в автомобиле истца.

Представитель ответчика <адрес> ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку <адрес> в рамках осуществления полномочий по организации содержания дорог заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <адрес>» осуществляет содержание ливневой канализации на указанном участке дороги. Считает, что вред автомобилю истца причинен в результате виновных действий последнего.

Представитель ответчика администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представители третьих лиц администрации <адрес>, <адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Шаюк И.И. с 09.09.2008 года является собственником автомобиля Toyota Avensis, регистрационный номер № (том 1 л.д. 106), который в период с 08.09.2008 года по 07.09.2009 года был застрахован в <адрес>» по рискам ущерб и угон автотранспорта (том 1 л.д. 22).

22.07.2009 года около 17 часов 20 минут истец двигался на указанном автомобиле по <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> по указанной улице данный автомобиль, под управлением истца, заглох и был отбуксирован к автомоечному комплексу «25 часов», расположенному по адресу <адрес>, где был осмотрен дознавателем <адрес>.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.07.2009 года, на момент осмотра в автомобиле Toyota Avensis, регистрационный номер №, были открыты двери, капот и багажник, в салоне автомобиля отсутствовали сидения, при этом повреждений автомобиля не обнаружено (том 1 л.д. 24-26).

В соответствии с заказ-нарядом от 23.07.2009 года №с-20888, Шаюк И.И. обратился в <адрес>» для выполнения работ по ремонту автомобиля Toyota Avensis, регистрационный номер №, а именно: подготовка автомобиля к ТО, дефектовка автомобиля (двигатель, салон залило водой), замена воздушного фильтра, замена масла в двигателе, замена фильтра масляного, снять-поставить защиту картера, снять головку блока цилиндров, частичная разборка двигателя, отдефектовать двигатель, снять двигатель, собрать двигатель, установить двигатель, дефектовка с разбором головки блока цилиндров, замена свечей зажигания, защита картера снять поставить, замена подшипника выжимного, очистка дроссельной заслонки, очистка расходомера, а также за приобретением запасных частей на данный автомобиль: фильтра воздушного, масла моторного, фильтра масляного, р/к двигателя, антифриза, свечей зажигания, колец глушителя, блока цилиндров, гаек, выжимного подшипника, штифтов, направляющих, очистителя карбюратора. Общая стоимость указанных работ и запасных частей составила 164148 рублей 75 копеек (том 1 л.д.179), которые истцом оплачены в полном объеме (том 1 л.д. 91, 178).

Извещением о страховом случае от 23.07.2009 года истец сообщил в <адрес>» о том, что 22.07.2009 года двигался на автомобиле Toyota Avensis, регистрационный номер №, в пробке по <адрес> в районе <адрес>, начался сильный дождь и вода начала прибывать, машина заглохла, капот был залит водой (двери не открывали), в связи с чем автомобиль получил повреждения салона, двигателя и проводки (том 1 л.д. 23).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2009 года, вынесенного участковым уполномоченным милиции ФИО8, в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, по заявлению Шаюк И.И. о том, что 22.07.2009 года около 17 часов 20 минут последний двигался на своем автомобиле по <адрес>, в районе <адрес> попал в низину, заполненную дождевой водой, после чего автомобиль заглох и больше не заводился, отказано, за отсутствием события преступления (том 1 л.д. 28-29).

Из сведений <адрес> от 28.08.2012 года следует, что в период с 14 часов до 20 часов 22 июля 2009 года наблюдался дождь: с 16 часов 09 минут до 16 часов 14 минут слабый; с 16 часов 14 минут до 16 часов 35 минут сильный; с 16 часов 35 минут до 16 часов 54 минут умеренный; с 16 часов 54 минут до 17 часов 05 минут слабый; с 17 часов 05 минут до 17 часов 15 минут сильный; с 17 часов 15 минут до 17 часов 43 минут слабый; с 17 часов 43 минут до 18 часов 50 минут сильный; с 18 часов 50 минут до 19 часов 05 минут слабый; с 19 часов 53 минут до 19 часов 57 минут слабый. Наблюдалась гроза с 16 часов 10 минут до 18 часов 58 минут умеренная. Количество осадков за дождь составило 15,2 мм (том 1 л.д. 99). При этом сведений о наличии конкретного объема дождевой воды в районе <адрес> не содержится.

Согласно копии топографического плана города от 10.09.2012 года в районе <адрес> имеется система ливневой канализации (том 1 л.д. 146, 167).

Из сведений Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> от 07.09.2012 года следует, что ливневая канализация, расположенная на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> в Реестре муниципальной собственности не числится (том 1 л.д. 137, 148).

В соответствие с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик <адрес>» принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию ливневой канализации <адрес> согласно реестра ливневой канализации, являющегося приложением к договору, в котором отсутствует <адрес> (том 1 л.д. 151-165).

Согласно п. 2.1, 2.2 Устава <адрес>», предприятие создано в целях оказания услуг по капитальному и текущему ремонту, обслуживанию и содержания мостовых и инженерных сооружений г. Красноярска, а также городских автомобильных дорог и получения прибыли. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет, в том числе, капитальный, текущий ремонт, обслуживание и содержание мостовых и инженерных сооружений города Красноярска (мостов, путепроводов, ливневых канализаций, подпорных стенок ограждений и подземных переходов), а также городских автомобильных дорог (том 1 л.д. 66-78).

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что 22.07.2009 года, находясь в автомобиле истца в качестве пассажира, наблюдала как в районе <адрес> Шаюк И.И. двигался на автомобиле Тойота Авенсис по луже и автомобиль заглох по неизвестной ей причине. После этого истец свой автомобиль больше не заводил. Каких –либо повреждений механизмов данного транспортного средства она не наблюдала. На место происшествия сотрудники ДПС, полиции, службы аварийных комиссаров, либо представители страховой компании не приезжали.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, допрошенных в судебном заседании, следует, что 22.07.2009 года к ним обращался истец с просьбой о помощи извлечения автомобиля из лужи. При этом наблюдали транспортное средство последнего, которое находилось в луже в районе <адрес> глубина лужи 0,6-1 метр. Каких-либо повреждений в механизмах автомобиля не наблюдали, находился ли автомобиль в неисправном состоянии им не известно, в их присутствии истец не пытался его заводить.

Согласно детализации исходящих и входящих звонков абонента 9082116457, зарегистрированного на имя ФИО9, имеются сведения об исходящих звонках 22.07.2009 года на номер 002 в 18:03, 21:22 часов, на номер 02* в 18:20, 18:22, 18:54 часов (том 1 л.д. 176-177). При этом стенограмма разговоров отсутствует. Вместе с тем, согласно сведениям полка <адрес>», в период с 17 часов 20 минут до 21 часа 30 минут сообщений о ДТП в районе дома <адрес> с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, не зафиксировано (том 1 л.д. 214).

В силу ст. 61 ГПК РФ, решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.12.2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.04.2012 года (дело №) (том 1 л.д. 10-15, 16-20) не имеют преюдициальной силы в отношении ответчиков, поскольку последние не привлеклись к участию в деле по иску Шаюк И.И. к <адрес>» о взыскании страхового возмещения, в связи с чем обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, не могут быть приняты во внимание судом и подлежат доказыванию истцом по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, из представленных стороной истца доказательств не следует, что повреждения автомобиля, указанные в заказ-наряде от 23.07.2009 года №с-20888, а именно фильтра воздушного, масла моторного, фильтра масляного, р/к двигателя, антифриза, свечей зажигания, колец глушителя, блока цилиндров, гаек, выжимного подшипника, штифтов, направляющих, очистителя карбюратора, были причинены при обстоятельствах, на которые ссылается истец, а также в результате противоправных действий ответчиков.

Таким образом, истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что повреждения, указанные в заказ-наряде от 23.07.2009 года №с-20888, причинены в результате противоправных действий ответчиков. Также истцом не представлены бесспорные доказательства того, что данные повреждения были причинены при тех обстоятельствах, на которые он ссылается.

В связи с изложенным, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шаюк Ивана Ивановича к <адрес>», администрации <адрес>, <адрес> о солидарном взыскании материального ущербааслаковой <данные изъяты> причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Вдовин

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца Шаюк И.И.,

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика МП «Красмостдоринж» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Департамента городского хозяйства администрации <адрес> ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаюк Ивана Ивановича к МП «Красмостдоринж», администрации <адрес>, Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шаюк Ивана Ивановича к МП «Красмостдоринж», администрации <адрес>, Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> о солидарном взыскании материального ущербааслаковой Вероники Васильевны к ФИО2 о возмещении материального ___________________________________, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Вдовин