Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2020 (2-10152/2019;) ~ М-9548/2019 от 01.11.2019

Дело № 2-283/2020 (2-10152/2019;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 июля 2020 года     г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при секретаре судебного заседания Максименко А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Ольги Владимировны к Ахчину Сергею Павловичу о признании договора дарения объектов недвижимости недействительным,

    установил:

Истец Королева О.В. обратился в суд к Ахчину С.П. с требованиями о признании договора дарения объектов недвижимости недействительным.

В обоснование своих требований истец указал, что с декабря 2011 года Королева О.В. является собственником земельного участка с КН № расположенного по адресу: АДРЕС и жилого дома с № расположенного по адресу: АДРЕС, о чем имеется запись в ЕГРН от 19.12.2011 г.

В конце 2018 года Королевой стало известно, что данное недвижимое имущество выбыло их ее владения и она больше не является его собственником, согласно полученным выпискам из ЕГРН данное недвижимое имущество перешло по договору дарения Ахчину С.П., с которым Королева О.В. состояла в зарегистрированном браке с 24.01.2013 г. по 19.02.2019 г..

При этом указывает, что у Королевой никогда не было намерений отчуждать принадлежащее ей имущество, договор дарения она не подписывала.

На основании изложенного истец просил, с учетом уточнения, признать недействительным договор дарения земельного участка с КН № расположенного по адресу: АДРЕС и жилого дома с № расположенного по адресу: АДРЕС, заключенный 27 августа 2018 г. между Ахчиным Сергеем Павловичем и Королевой Ольгой Владимировной.

Применить последствия недействительности указанного выше договора дарения жилого дома и земельного участка в виде признания недействительными последующих договоров.

Истец Королева О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ляховецкая А.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Ахчин С.П. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Акопян А.И. с требованиями не согласилась, указала, что договор был подписан Королевой О.АВ. и оснований для признания его недействительным не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из представленного в материалы дела регистрационного дела усматривается, что 27.08.2018 г. между Королевой О.В. и Ахчиным С.П. был заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил и передал безвозмездно без всякой встречной передачи вещей или прав, либо встречных обязательств со стороны одаряемого, а одаряемый принял в дар в собственность, недвижимое имущество в виде: земельного участка с КН № расположенного по адресу: АДРЕС и жилого дома с № расположенного по адресу: АДРЕС заключенный 27 августа 2018 г. между Ахчиным Сергеем Павловичем и Королевой Ольгой Владимировной, данный договор и переход права собственности зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-203 том 1)

В последующем, Ахчиным С.П. 20.09.2018 г. был заключен договор дарения вышеуказанного имущества с Ахчиной К.Е. (л.д. 185-187)

15.11.2018 г. Ахчина К.Е. подарила данное имущество обратно Ахчину С.П. (л.д. 169-171)

07.12.2018 г. Ахчин С.П. передал имущество по договору дарения обратно Королевой О.В. (л.д. 153-155)

На неоднократные запросы суда оригинал договора от 27.08.2018 г. между Ахчиным и Королевой представлен не был, из пояснений стороны истца усматривается, что по факту мошенничества проводится доследственная проверка, в рамках которой также установить местонахождение данного договора не представляется возможным.

Касаемо заключения договора между Ахчиным С.П. и Королевой О.В. от 07.12.2018 г. сторона истца пояснила, что после того как истец узнала, что имущество незаконно выбыло из ее владения, она обратилась в правоохранительные органы, и Ахчин С.П. с целью избежание уголовной ответственности обратно передал в собственность Ахчиной О.В. имущество, при этом истец указывает, что поскольку первоначальны договор не заключался Королевой, все последующие договора являются также недействительными, в связи с чем имелась необходимость для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях установления обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, судом по ходатайству истца, назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «КЭТРО», согласно выводам которой: " подписи от имени Королевой О.В. расположенные в копии договора дарения недвижимого имущества от 27.08.2018 г., заключенного между Королевой О.В. и Ахчиным С.П., в нижнем левом углу лицевой стороны 1-го листа и на лицевой стороне 2-го листа, в строке «даритель» - выполнены не Королевой Ольгой Владимировной, а иным лицом. (л.д. 38 том2)

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд исходит из того, что оно обоснованно и объективно, поскольку выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимое образование и стаж работы, заключение соответствует требования ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

Поскольку совокупностью доказательств подтверждается, что договор дарения от 27.08.2018 г. не подписывался дарителем – Королевой О.В., воля на заключения данного договора не подтверждена, таким образом данный договор является недействительным.

Поскольку, первоначальный договор признается недействительным, все последующие договора также подлежат признанию недействительными.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу данных разъяснений, в случае признания недействительными сделок, данное решение является основанием для исключения записей из ЕГРН о них, а также восстановлению первоначальной записи о праве собственности Королевой О.В.

Также, при разрешении дела по существу, суд справе решить вопрос об отмене обеспечительных мер, ранее наложенных судом.

В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В связи с рассмотрением дела по существу, необходимость в мерах по обеспечению данного иска отпала, в связи с чем принятые меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Королевой Ольги Владимировны к Ахчину Сергею Павловичу о признании договора дарения объектов недвижимости недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с КН № расположенного по адресу: АДРЕС и жилого дома с КН № расположенного по адресу: АДРЕС, заключенный 27 августа 2018 г. между Ахчиным Сергеем Павловичем и Королевой Ольгой Владимировной.

Применить последствия недействительности указанного выше договора дарения жилого дома и земельного участка в виде признания недействительными договоров:

дарения земельного участка с КН № расположенного по адресу: АДРЕС и жилого дома с № расположенного по адресу: АДРЕС, заключенный 20 сентября 2018 г. между Ахчиным Сергеем Павловичем и Ахчиной Клавдией Ефимовной.

- дарения земельного участка с КН № расположенного по адресу: АДРЕС и жилого дома с № расположенного по адресу: АДРЕС, заключенный 15 ноября 2018 г. между Ахчиным Сергеем Павловичем и Ахчиной Клавдией Ефимовной.

- договора дарения земельного участка с КН № расположенного по адресу: АДРЕС и жилого дома с № расположенного по адресу: АДРЕС, заключенный 07 декабря 2018 г. между Ахчиным Сергеем Павловичем и Королевой Ольгой Владимировной

Решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН о договорах дарения от 27.08.2018 г, 20.09.2018 г., от 15.11.2018, от 07.12.2018 г, а также восстановлением записи о праве собственности на земельный участок с КН № расположенного по адресу: АДРЕС и жилого дома с КН № расположенного по адресу: АДРЕС за Королевой Ольгой Владимировной от 19.12.2011 г.

Отметить меры по обеспечению иска в виде запрещения Управлению федеральной государственной регистрационной службы кадастра и картографии по Московской области производить регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок в отношении следующих объектов:

- на земельный участок КН № расположенного по адресу: АДРЕС и жилого дома с № расположенного по адресу: АДРЕС, наложенные определением суда от 01.11.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

    В окончательной форме решение суда принято 31 июля 2020 года.