Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2012 от 02.04.2012

Дело № 1-99/12 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 мая 2012 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Наметовой О.В.,

при секретаре Штенцовой О.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пермского района Чудиновой Т.А.,

защитника подсудимого-адвоката Лысанова А.М.,

подсудимого Бахматова М.М.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

Бахматова ФИО14, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 17: 30 Бахматов М.М., находясь в доме матери по адресу: <адрес> в процессе распития спиртного учинил ссору с сожителем своей сестры ФИО5 С целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, взяв с подоконника кухонный нож, Бахматов М.М. вышел на улицу следом за ФИО5 под предлогом выяснения отношений.

Осуществляя свой преступный умысел, Бахматов М.М., находясь на улице вблизи дома по адресу: <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подошел к ФИО5, и, держа нож в правой руке, находясь лицом к последнему, нанес один удар ножом в левую руку, причинив ФИО5, согласно заключения судебно-медицинского эксперта, резанное ранение верхней конечности с повреждением плечевой артерии, подкожных вен, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый вину не признал, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 он приехал домой к своей матери. Спиртное с ФИО5 и ФИО6 он не употреблял, выпивал один, те пили отдельно. Он поругался с ФИО6, но не ударял того. На кухне он попросил ключи от дома у ФИО5, который сам снимал и временно пустил туда пожить сестру с сожителем и ребенком, т.к. хозяйка его предупредила, что будет дом продавать. ФИО5 вел себя нагло, агрессивно, отказался отдать ключи, т.к. там были их вещи, а сестра позже отдала ему ключи от дома. Потом он поругался с ФИО6 из-за того, что они с матерью не подали на ФИО5 заявление в полицию из-за ссоры в начале ДД.ММ.ГГГГ Потом ФИО5 убежал на улицу. ФИО6 ушел за ним, пришел домой с пивом. Он вышел из дома с сумкой, чтобы купить продукты, нож из дома не брал. Видел, как ФИО5 стоял на улице со своими друзьями-«алкашами», размахивал лопатой, потом четверо местных жителей, данные которых не знает, видел их в поселке, начали избивать ФИО5 Он сначала хотел подойти к нему, заступиться, потом передумал, т.к. потерпевшего за его поведение надо было проучить. Когда заходил в магазин, видел, что ФИО5 весь в крови бежал от своих друзей по улице, мужчины бежали за ним. Когда он вышел из магазина, никого на улице не было, он пошел в ту же сторону, куда убежал ФИО5 Видел, что потерпевший в крови лежал в канаве, а местная жительница оказывала тому первую медицинскую помощь и вызвала скорую помощь, туда же пришел ФИО6 ФИО6 он не сообщал, что ножом ударил ФИО5 и продавцу магазина ФИО15 не говорил, что его за это «посадят». Когда подъехала машина скорой помощи, он ушел домой, лег спать. Почему не рассказал отчиму и сестре, что потерпевшего избили местные жители, а следователю не сообщил их приметы, не может пояснить. Потерпевший и свидетели его оговаривают, т.к. хотят от него избавиться, хотя неприязненных отношений ни с кем у него не было.

В связи с противоречиями его показания на следствии в судебном заседании оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

В качестве подозреваемого /том 1 л.д. 100-103/ Бахматов М.М. от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, на вопросы ответил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал из <адрес> к матери в <адрес>, в квартире также находился сожитель его сестры ФИО16 по имени ФИО17. Он поговорил с матерью на отвлеченные темы, взял у ФИО18 ключи от дома по адресу: <адрес> и ушел. Пока он находился в доме, конфликтов с кем-либо у него не было. ФИО5 ножом он никогда не ударял.

В качестве обвиняемого /том 1 л.д. 133-136/ Бахматов М.М. от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО5 /том 1 л.д. 115-120/ подозреваемый Бахматов М.М. на вопросы следователя пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он около 15:00 приехал в гости к своей матери. В квартире он находился не более 10 мин., поговорил с матерью и вышел из дома, спиртное с ФИО5 и ФИО6 не употреблял, нож из дома не брал.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО6 /том 1 л.д.121-126/ подозреваемый Бахматов М.М., изменив показания, пояснял, что в квартире по адресу: <адрес> он находился только после 15:00 и не более 10-15 минут. Никакой ссоры у него с ФИО6 не было. Видел, как ДД.ММ.ГГГГ четверо жителей <адрес>, кто именно, сказать не может, избивали ФИО5 Кто именно порезал того, и описать данных людей не может, поскольку прошло много времени. Он ножом ФИО5 не бил.

После оглашения все свои показания, не смотря на их противоречия, Бахматов М.М. подтвердил.

Суд критически относится к противоречивым непоследовательным показаниям Бахматова М.М. как на следствии, так и в суде, т.к. они опровергаются всеми объективными доказательствами по делу, и считает их вызванными желанием уйти от уголовной ответственности и наказания.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами в деле.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании, полностью подтвердив свои показания на следствии /л.д.38-41 т.1/ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 он возвращался с работы домой и по дороге встретил приехавшего в гости Бахматова М.М., с ним приобрели спиртное, пришли домой к родителям сожительницы и вместе с ним, ФИО19, матерью Бахматова М.М. и своей сожительницей ФИО7 стали употреблять спиртное на кухне. Около 16:00 он с ФИО6 ушли на «шабашку», вернулись около 17:00. Бахматов М.М. был дома, все вместе продолжили распивать спиртное. В процессе распития Бахматов М.М. просил у него ключи от дома, где временно проживали они с сожительницей и ребенком, он попросил того подождать, когда они заберут свои вещи, но Бахматов М.М. настаивал отдать ключ немедленно. После между Бахматовым М.М. и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой Бахматов М.М. ударил ФИО6 кулаком по лицу 2 раза. Он заступился за ФИО6, оттащил Бахматова М.М., тот убежал в комнату и стал ругать свою мать. После этого ФИО6 и он ушли в комнату. Следом за ними пришел Бахматов М.М., в руках у него был большой кухонный нож для разделки рыбы. Он сказал Бахматову М.М., чтобы тот успокоился, положил нож, и они обо всем поговорят, тот сказал ему не вмешиваться. После этого он ушел из дома, взял лопату, чтобы отдать соседу. Он почти дошел до № дома по <адрес> через дорогу от его дома. Там его догнал Бахматов М.М., между ними вновь началась ссора из-за ключей от дома. Он ответил, что как только заберет вещи, так сразу вернет ключи, они кричали друг на друга. Бахматов М.М. пошел на него, он бросил лопату и рукой оттолкнул Бахматова М.М., тот из рукава достал столовый нож с темной рукояткой. Он увидел, что лезвие ножа очень большое, примерно 25 см., это был тот же большой кухонный нож для разделки рыбы, который он видел в руках у Бахматова М.М. в доме ФИО20. Бахматов М.М., держа нож в правой руке, ничего не говоря, нанес ему один удар ножом. Он, чтобы удар не пришелся в левый бок в район сердца, прикрыл его левой рукой, поэтому удар Бахматова М.М. пришелся ему в левую руку, тот воткнул нож в район предплечья и распорол руку до локтя. Он правой рукой зажал рану, из которой хлынула кровь, и отскочил от Бахматова М.М. Бахматов М.М. снова пошел в его сторону, наступал, и он, испугавшись за свое здоровье и жизнь, побежал вниз по <адрес>. Бахматов М.М. бежал за ним, выкрикивая угрозы. Он пробежал около 300 метров, увидел, что навстречу ему идут люди, и упал у забора одного из домов по <адрес>, потеряв сознание. Очнулся он уже в автомашине скорой помощи. Позже ему ФИО21 рассказал, что он спросил у Бахматова М.М., где ФИО5, тот ответил, что на улице валяется в крови, и что это он ударил ножом ФИО5

Подсудимого он не оговаривает, его никто кроме Бахматова М.М. не избивал, ножом не ударял. Сейчас он лечение закончил, работает на прежнем месте, у него бывают боли в груди, одышка, кардиограмма сердца плохая, и рука ослабела, нельзя поднимать тяжести. Иска не заявляет, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, у которого личной неприязни к подсудимому нет, тот сразу сообщил о том, что ранение ему нанес Бахматов М.М. не только своим родственникам, но и свидетелям и врачам скорой помощи /л.д.2-3, 12-14 т.1/, далее, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, аналогично и последовательно потерпевший давал показания на предварительном следствии, свои показания подтвердил при проверке его показаний на месте /том 1 л.д. 146-153/, в ходе очной ставки с подозреваемым Бахматовым М.М. /том 1 л.д. 115-120/ и в судебном заседании, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании установлено не было. Суд потому также доверяет показаниям потерпевшего, что они подтверждаются, а версии подсудимого опровергаются и другими объективными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они дома распивали спиртное. Около 11:30 в гости приехал его пасынок Бахматов М.М., они совместно стали распивать спиртное. Потом они с ФИО5 ушли на «шабашку», вернувшись, продолжили распитие спиртного. В ходе распития слышал, что Бахматов М.М. просил ключи у ФИО5 от дома Бахматова М.М., в котором временно тот проживал с сожительницей. ФИО5 просил подождать, когда они заберут свои вещи, Бахматов М.М. настаивал. Потом у него с Бахматовым М.М. произошла ссора. Ссоры между ними происходят часто, так как Бахматов М.М. желает проживать вместе с ними, просит его прописать к ним в квартиру, но квартира маленькая, и мать отказывала сыну в прописке. В ходе ссоры Бахматов М.М. нанес ему два удара кулаком по лицу. За него вступился ФИО5 Между ФИО5 и Бахматовым М.М. произошла словесная ссора, затем Бахматов М.М. стал кричать на мать, потом все успокоились. Около 17:30 ФИО5 пошел отдавать соседу лопату, которую брал накануне. Следом за ним вышел Бахматов М.М. Через 15-20 минут он пошел в магазин, и у продавца ФИО22 спросил, не видела ли она ФИО5 и Бахматова М.М., та рассказала, что видела, как те стояли на дороге и ссорились. Выйдя из магазина, он на дороге между их домом и домом № увидел лопату, которую понес соседу ФИО5 и сумку Бахматова М.М., но их самих не было. Он унес лопату и сумку к себе в квартиру, потом пошел вниз по улице, на всем протяжении дороги на земле видел следы крови. На <адрес> он увидел, что стоят 4-5 человек, а ФИО5 лежит в канаве весь в крови, местная жительница наложила тому жгут на руку, по телефону вызвала скорую помощь. Тут же недалеко стоял Бахматов М.М., в руках у которого ничего не было. Он спросил у Бахматова М.М., что случилось, тот ответил, что не знает. Потом приехала скорая помощь, он помог ФИО5 погрузить на носилки, видел рану на его руке, рядом с ФИО5 была целая лужа крови, того увезли в больницу.

В ходе очной ставки с подозреваемым Бахматовым М.М. /том 1 л.д.121-126/ свидетель ФИО6 свои показания подтверждал.

После оглашения показаний свидетеля на следствии /л.д.42-43 т.1/ в порядке ст.281 УПК РФ, ФИО6 пояснил, что за давностью забыл эти события, подтвердил, что первого на пути поиска ФИО5 он встретил Бахматова М.М., который ему сообщил, что ФИО5 валяется на <адрес>, весь в крови и что тому люди оказывают первую помощь. Он спросил Бахматова М.М., что произошло, тот ответил, что он порезал ножом ФИО5

Суд доверяет показаниям свидетеля на л.д.42-43 в т.1, которые тот подтвердил и в суде, т.к. они последовательны, подтверждаются и другими объективными доказательствами.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании в силу ст. 51 Конституции РФ давать показания на сына отказалась.

Ее показания в суде в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены.

На следствии ФИО8 поясняла /том 1 л.д. 44-45/, что ДД.ММ.ГГГГ дома с мужем ФИО6, дочерью ФИО7 и зятем ФИО5 вместе употребляли спиртное. Около 11:30 года к ним в гости пришел ее сын Бахматов М.М., продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между Бахматовым М.М. и ФИО6 произошла ссора из-за квартиры. За ФИО6 вступился ФИО5 Между ФИО5 и Бахматовым М.М. произошла словесная ссора. Около 17:30 ФИО5 пошел отдавать соседу лопату, которую брал накануне. За ним пошел Бахматов М.М., через какое-то время вышел ФИО6 В силу ст. 51 Конституции от дальнейшей дачи показаний отказалась.

После оглашения свои показания подтвердила.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей видно:

ФИО9 /том 1 л.д. 48-50/, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 она стояла на улице возле своего дома и разговаривала с одной из местных жительниц. По <адрес> в сторону <адрес> шел мужчина неуверенной походкой, пошатываясь. Когда мужчина дошел до ее дома, то упал на обочину дороги практически ей под ноги. Она увидела, что у того весь левый рукав джинсовой куртки в крови и у локтевого сустава, на джинсовой куртке был порез. Она вызвала Лобановскую скорую помощь. После этого стала оказывать мужчине первую медицинскую помощь, наложила ему жгут в область левого плеча. Мужчина представился ФИО23. В то время к ним подошел второй мужчина, которого она ранее видела в <адрес>, потом узнала, что это сын ФИО8- Бахматов М.М. Данный мужчина признался в том, что он порезал ФИО5 и обвинял самого ФИО5, что начал скандал, обидел его мать, и что так тому и надо. В руках у данного мужчины она ножа не видела, тот был возбужден, разговаривал с агрессией. Когда приехала машина скорой помощи, ФИО5 увезли в больницу.

ФИО7 /том 1 л.д.111-114, том 1 л.д.139-143/, что ДД.ММ.ГГГГ днем ее сожитель ушел на работу за зарплатой, вернулся он примерно через час вместе с приехавшим в гости ее братом Бахматовым М.М., принесли спиртное. После распития спиртного около 15:00 ФИО24 и ее отчим ФИО6 пошли на «шабашку». Бахматов М.М. сказал, что пройдется по поселку, домой тот вернулся около 16:00, был достаточно сильно пьян и агрессивно вел себя по отношению к ней и матери. ФИО5 и ФИО6 вернулись домой примерно в 17:00, принесли с собой пиво. ФИО5, ФИО6 и Бахматов М.М. сидели на кухне, а она и ее мать ФИО8 были в маленькой комнате с ребенком. Через некоторое время она услышала, что Бахматов М.М. высказывал какие-то претензии ФИО6 Через несколько минут скандал стал сильнее, кричали громче, и вскоре из кухни вышел ФИО6, держась рукой за лицо, сказал, что его ударил Бахматов М.М. После этого из кухни пришел ФИО5 Она увидела, как Бахматов М.М. на кухне взял с подоконника кухонный нож с деревянной ручкой, длина лезвия около 25 см., и вышел с данным ножом в комнату. Она попросила Бахматова М.М. отдать ей нож, Бахматов М.М. ответил, что нож нужен ему для личных целей. После этого ФИО5 сказал, что пойдет отдавать лопату соседу, и вышел на улицу. Бахматов М.М. ничего не сказал, вышел следом, времени было около 17:30. Минут через 10-15 на улицу пошел ФИО25. Когда он вернулся, то сказал, что ни ФИО5, ни Бахматова М.М. у дома нет, принес с собой лопату и сумку Бахматова М.М., сказал, что у дома на дороге видел пятна, похожие на кровь. После этого ФИО6 пошел искать ФИО5 и Бахматова М.М. Вернулись ФИО6 и Бахматов М.М. Когда они зашли в квартиру, то ножа у Бахматова М.М. не было. ФИО6 пояснил, что Бахматов М.М. признался, что ударил ножом ФИО5 и попал в плечо, у ФИО26 была глубокая рана, тот потерял много крови и его увезли на скорой помощи. Она спросила у Бахматова М.М., что произошло, тот ответил, чтобы она не беспокоилась, ФИО5 жить будет.

В больнице она спросила у ФИО5, что произошло. ФИО27 ей пояснил, что когда он вышел на улицу, то дошел до <адрес>, его окликнул Бахматов М.М. Он остановился, они начали разговаривать, их разговор перерос в скандал на бытовой почве, в ходе которого, Бахматов М.М. ударил ФИО5 ножом в левый бок. ФИО5 в свою очередь от удара прикрылся рукой, и удар пришел примерно в локтевой сгиб руки, после этого ФИО5 добежал до <адрес>, где упал на обочину дороги перед домом №, и на данном месте ему была оказана первая медицинская помощь, и его увезли в больницу.

ФИО10 /том 1 л.д. 154-158/, что от продавца магазина, расположенного по <адрес> узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> Бахматов М.М. ударил ножом ФИО5, которого увезли на скорой помощи. Также он сам видел на обочине дороги в районе <адрес> пятна и брызги пятен бурого цвета, похожего на кровь. Следы крови шли до <адрес>. ФИО5 он может охарактеризовать как отзывчивого, порядочного соседа, всегда помогал, конфликтов у него с ФИО5 не было.

ФИО11 /том 1 л.д. 161-166/, что она работает продавцом в магазине ИП ФИО28 с 09:00 до 21:00 ежедневно без выходных, который расположен по <адрес> Из магазина с рабочего места продавца хорошо виден участок местности от <адрес> до перекрестка дорог <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 в магазин пришли ФИО5 и Бахматов М.М., купили пиво и пошли в сторону своего дома. В этот же день в период с 17:00 час. до 18:00 час. в окно она увидела, что у обочины дороги напротив <адрес> стояли ФИО5 и Бахматов М.М. лицом друг к другу, и ругались. Это она поняла по активной жестикуляции руками и по агрессивной мимике со стороны Бахматова М.М. Расстояние от нее до них было не большое на более 30 м. Она видела, что у Бахматова М.М. была большая спортивная сумка зеленого цвета. Она в какой-то момент отвлеклась, а когда посмотрела, то их уже не было. Через некоторое время в магазин пришел покупатель и спросил, что это за сумка и лопата, которые лежали в том месте, где стояли ФИО5 и Бахматов М.М. Через некоторое время она вышла на улицу и увидела, что действительно на обочине дороги лежит сумка Бахматова М.М., рядом с сумкой лежит лопата и между ними на земле были пятна, очень похожие на кровь, которые длились по обочине в сторону <адрес>. Через некоторое время в магазин зашел Бахматов М.М., он был сильно пьян. Она у него спросила, что произошло. Бахматов М.М. ей ответил, что теперь его точно «посадят», и она поняла, что это Бахматов М.М. ударил ножом ФИО5

В этот день ДД.ММ.ГГГГ она не видела и не слышала, чтобы у ФИО5 была драка с местными жителями. ФИО5 в этот день ругался только с Бахматовым М.М.

ФИО29 она может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного человека, с ней он никогда не скандалил, даже когда был выпивший. От местных жителей она также не слышала жалоб на поведение ФИО5, и чтобы у ФИО5 с кем- либо из местных жителей были конфликты.

Со слов местных жителей ей известно, что Бахматов М.М. характером взрывной, резкий, после употребления спиртного очень вспыльчивый и не уравновешенный.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности, аналогично и последовательно давали их на предварительном следствии, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 – и в судебном заседании, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании установлено не было.

Также вина Бахматова М.М. подтверждается письменными доказательствами в деле:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей /том 1 л.д. 4-9/, согласно которого установлено, что в п.<адрес> расположены частные дома. Около пешеходного тротуара, напротив <адрес> на земле обнаружены багрово-красные пятна, пропитавшиеся в почву, похожие на кровь. Рядом обнаружена перчатка черного цвета, пропитанная жидкостью красно-бурого цвета похожей на кровь. От тротуара на обочину дороги и в последующем на проезжую часть дороги выходят следы красно-бурого цвета и видны в виде капель, брызг различной формы. На проезжей части дороги <адрес> видны брызги, капли бурого цвета, похожие на кровь на протяжении 130 м. по направлению к <адрес>. Напротив <адрес> пятна бурого цвета заканчиваются.

На тротуаре у <адрес> обнаружены джинсовая куртка, обильно пропитанная жидкостью красно-бурого цвета, похожей на кровь, перчатка, фрагмент рукава, кофта. Указанные предметы также пропитаны жидкостью красно-бурого цвета.

Заключением судебно-медицинского эксперта № /том 1 л.д. 27-28/ установлено, что у ФИО5 по данным медицинских документов имелась резанная рана левой верхней конечности с повреждением плечевой артерии, подкожных вен, которая судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от поступательного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, возможно в заявленный срок.

Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

Версия подсудимого, что он не причастен к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО5, а потерпевший и свидетели- его родственники его оговаривают из-за того, что он мешает им жить, не состоятельна, опровергается показаниями свидетелей, потерпевшего, который пояснил, что у него нет личной неприязни к подсудимому, на строгом наказании тот не настаивает, иска не заявляет, а также аналогичными показаниями свидетелей- посторонних лиц: ФИО11, ФИО9, и письменными доказательствами в деле, не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы подсудимого, что он на улице не подходил к потерпевшему и не просил у того ключи, т.к. получил их от сестры, надуманны, и опровергнуты не только показаниями потерпевшего, но и свидетеля ФИО7, что не отдавала ключи Бахматову М.М., не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы подсудимого, что он не брал на кухне нож и не выходил с ним на улицу за ФИО5 опровергнуты не только показаниями потерпевшего, но и сестры ФИО7, которая видела, как Бахматов М.М. взял с подоконника кухонный нож с длиной лезвия 25 см., сказав, что нож ему нужен для личных целей, и вышел с ним на улицу вслед за потерпевшим, не доверять которым у суда нет оснований.

Версия подсудимого, что ФИО5 избили четверо местных жителей, данные которых он не знает, не состоятельна.

Данную версию Бахматов М.М. выдвинул только ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с ФИО6, ранее ни в своих показаниях, ни на очной ставке с потерпевшим об этом не пояснял. Ни следователю, ни суду не называет их имен, не может описать внешность, называя их друзьями ФИО5 и местными «алкашами», следователю пояснил, что не помнит, кто бил потерпевшего, суду, что не знает их, кроме того, от «избиения» неизвестными лицами у ФИО5 нет ни одного повреждения, а есть только ножевое ранение, о нанесении которого этими лицами Бахматов М.М. не поясняет.

Данная версия опровергается не только показаниями потерпевшего, но и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, ФИО9 и ФИО11, которым Бахматов М.М. на месте, где лежал потерпевший в крови с ножевым ранением признался, что это он ударил ФИО5 ножом, кроме того свидетель ФИО11 подтвердила, что никого, кроме Бахматова М.М. и ФИО5 на дороге перед магазином не видела, затем именно на этом месте ФИО11 видела, а ФИО6 нашел брошенную ФИО5 лопату и Бахматовым М.М. спортивную сумку, оставление своей сумки на этом месте Бахматов М.М. никак объяснить не может, а потерпевший пояснил, что он лопату бросил во время ссоры с Бахматовым М.М. перед нанесением ему удара ножом, а тот поставил свою сумку, а также письменными доказательствами в деле, не доверять которым у суда нет оснований.

Таким образом, все версии подсудимого проверены, опровергнуты, и в суде с достоверностью установлено, что именно Бахматов М.М. ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 причинил тяжкий вред здоровью ФИО5 на почве личных неприязненных отношений после ссоры, инициатором которой явился подсудимый. Потерпевший пояснил, что Бахматов М.М. все время его унижал, оскорблял, говорил, что он «никто и зовут его никак», что подтвердил и сам Бахматов М.М. в суде, что потерпевший для него «не человек», т.е. испытывал к потерпевшему личную неприязнь.

Поэтому непризнание вины суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты.

Подсудимый, взяв из дома нож, вышел с ним на улицу за потерпевшим с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанеся опасным для здоровья и жизни орудием- большим кухонным ножом для разделки рыбы удар с силой в руку потерпевшего, где проходят жизненно важные артерии и крупные сосуды- вены верхней конечности, осознавая, что мог их повредить, т.к. любое проникающее ранение потенциально опасно, и причинил опасное для жизни в момент нанесения ранение руки с повреждением плечевой артерии, подкожных вен.

О направленности умысла Бахматова М.М. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение удара не только предметом, имеющим большую поражающую поверхность - ножом, но и с большой силой, на что указывает глубина раневого канала около 10 см., при этом Бахматов М.М. осознавал характер своих действий и возможных последствий для здоровья ФИО5, на что указывают и показания свидетелей ФИО6, ФИО11 и ФИО9, которым подсудимый сразу после совершения преступления сообщил о том, что он порезал ФИО5, тот валяется в крови, и что теперь его точно посадят.

Таким образом, суд, учитывая всю совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, предшествовавшие содеянному взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, носившие конфликтный характер по инициативе последнего, примененное орудие преступления- большой нож обладающий разрушительной силой, последующее поведение подсудимого, что после нанесения сильного удара ножом, видя истекающего кровью убегающего потерпевшего, он пошел следом за ним, продолжая высказывать оскорбления и угрозы, дошел до того места, где стояли люди, и потерпевший упал, смотрел, как тому оказывают помощь, сказал, что потерпевший сам виноват, что он его ударил ножом, тем самым Бахматов М.М. осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья, предвидел возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, и не желал, но сознательно допускал или безразлично относился к наступлению таких последствий – причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, это подтверждает, что умысел подсудимого был направлен на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Поэтому в действиях подсудимого нет неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью человека в виде преступной самонадеянности или преступной небрежности по ст.118 ч.1 УК РФ.

Также подсудимый не действовал в состоянии аффекта, и не совершил свои действия в состоянии обороны, либо, превысив пределы обороны, поскольку в суде установлено, что реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого не существовало, нападения на него не было, необходимости применения ножа к потерпевшему и нанесения удара им не было, то есть, на момент нанесения ножевого ранения не установлено в действиях потерпевшего противоправности, и защищаться подсудимому было не от чего, поэтому он и пределы обороны превысить не мог. В момент нанесения удара ножом потерпевшему последний опасности для него не представлял.

Перед содеянным подсудимый употреблял алкоголь, в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающем, все его действия носили целенаправленный характер, были совершены в ходе ссоры в состоянии алкогольного опьянения на почве сложившихся личных неприязненных отношений с потерпевшим.

Поэтому в действиях подсудимого нет составов преступлений, предусмотренных ст.113, ст.114 ч.1 УК РФ, и суд по предложению прокурора действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ /в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ/, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: преступление относится к категории тяжких; личность подсудимого, характеризующегося <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает <данные изъяты>.

Суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в силу п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Поэтому наказание Бахматову М.М. должно быть назначено с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ не менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ у суда нет, т.к. не установлены исключительные обстоятельства по делу.

Также оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соглашаясь с мнением прокурора, что Бахматов М.М. представляет повышенную опасность для общества и его исправление не возможно без лишения свободы, и назначение наказания с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком не возможно, и должно быть связано с изоляцией от общества. Поскольку только такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Наказание осужденный в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, т.к. он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки – оплата труда адвоката ФИО12 по назначению на следствии в доход федерального бюджета.

Согласно п. 4 «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 15.10.2007г., постановления правительства РФ от 22.08.2008 года №555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката» размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет с учетом районного коэффициента 15% - 343 рубля 13 копеек, за участие адвоката за 7 дней всего выплачено 2745 рублей 04 копейки, оплата труда произведена за счет средств федерального бюджета. При проведении следственных действий обвиняемый официально письменно не отказывался от участия защитника, его доводы в суде о непризнании данного иска потому, что его не устраивала степень защиты адвокатом, судом не может быть принята во внимание, поскольку при проведении следственных действий об этом обвиняемый не заявлял, от услуг защитника ФИО12 не отказывался, защитник участвовал в следственных действиях, государством труд адвоката оплачен, поэтому в силу ст.132 УПК РФ данная сумма подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Бахматова Михаила Михайловича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в силу ч.2 ст. 68 УК РФ на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому – заключение под стражу - оставить прежней и содержать Бахматова М.М. в ФКУ СИЗО-№ <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Бахматову М.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время задержания и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бахматова Михаила Михайловича 2 745 рублей 04 копейки в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора через Пермский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья О.В. Наметова