Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3338/2015 ~ М-1581/2015 от 16.02.2015

№2-3338/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Даценко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО « истец» к Дербушу А.В., Костюнчеву С.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к Дербушу А.В., Костюнчеву С.В. о взыскании задолженности.

В обосновании своих требований указал, что между ООО «истец» и ЗАО «наименование» заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора лизинга Истец обязался приобрести у указанного ЗАО «наименование» лица (ООО «наименование2») два автомобиля А/м, и предоставить во временное пользование на срок 37 месяцев с момента подписания акта приема- передачи предмета лизинга сторонами. Предмет лизинга передан ЗАО «наименование» "ДД.ММ.ГГГГ г. по актам приема-передачи.

В соответствии с п. 10.5 Договора лизинга, в случае задержки лизингового платежа более 2-х банковских дней, Лизингодатель вправе расторгнуть Договор лизинга в одностороннем порядке и потребовать возврата лизингового имущества, уплаты лизинговых платежей и неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей.

Более того, в соответствии с 3.13. Договора при нарушении сроков оплаты лизинговых платежей Лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,3% от суммы платеже за каждый день просрочки оплаты.

ЗАО «наименование» неоднократно нарушал сроки внесения лизинговых платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик имел перед Истцом задолженность по оплате трех лизинговых платежей в размере 132 975 рублей 24 коп,, а также пени за просрочку платежей в размере 15 612 рублей 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г...... было вынесено решение о взыскании с ЗАО «наименование» задолженности по уплате 3 лизинговых платежей подряд в размере 132 975,24 руб., пени в размере 15 612,28 руб. и расходов по уплате гос.пошлины в размере 9 457,63 руб.

Решение суда ЗАО «наименование» исполнено не было.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ Договора лизинга для обеспечения обязательств по оплате лизинговых платежей, неустойки, судебных и иных расходов были заключены Договоры поручительства с гражданином Дербушем А.В. и гражданином Костюнчевым С.В..

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства поручитель (Дербуш А.В. И Костюнчев С.В.) обязуется отвечать перед ООО «истец» солидарно с ЗАО «наименование» за исполнение обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, лизинговых платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков ООО «истец», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ЗАО «наименование» своих обязательств по Договору лизинга.

В связи с чем, истец просит взыскать с А.В. Дербуша и С.В. Костюнчева в пользу ООО «истец» задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 132 975рублей 24 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 15 612 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины за обращение в арбитражный суд в размере 9 457 рублей 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд общей юрисдикции в размере 4 361 рубль и 00 коп

Представитель истца по доверенности Рыжиков А.М. в судебное заседание явился и пояснил, что до настоящего времени обязательства не исполнены.

Ответчики Дербуш А.В., Костюнчев С.В. в судебное заседание не явились, суд неоднократно направлял судебные извещения в адрес ответчиков, которые    возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения», ответчики о причинах неявки суду не сообщили, не    просили об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что судом, неоднократно направлялось судебное извещение ответчикам по известным суду адресам и, тем самым суд исполнил обязанность по извещению ответчиков, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, суд с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «истец» и ЗАО «наименование» был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями Договора лизинга истец обязался приобрести у указанного ЗАО «наименование» лица (ООО «наименование2») два автомобиля А/м, и предоставить во временное пользование на срок 37 месяцев с момента подписания акта приема- передачи предмета лизинга сторонами. Предмет лизинга передан ЗАО «наименование» ДД.ММ.ГГГГ г. по актам приема-передачи.

Исходя из положений п. 3.12. Договора лизинга, уплата лизинговых платежей должна осуществляться ежемесячно в течение 37 месяцев в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 10.5 Договора лизинга, в случае задержки лизингового платежа более 2-х банковских дней, Лизингодатель вправе расторгнуть Договор лизинга в одностороннем порядке и потребовать возврата лизингового имущества, уплаты лизинговых платежей и неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей.

В соответствии с 3.13. Договора при нарушении сроков оплаты лизинговых платежей Лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,3% от суммы платеже за каждый день просрочки оплаты.

Положениями ст.614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.

В силу п.5 ст.15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) « лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Решением Арбитражного суда г...... от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «наименование» взыскана в пользу ООО «истец» задолженности по уплате 3 лизинговых платежей подряд в размере 132 975,24 руб., пени в размере 15 612,28 руб. и расходов по уплате гос.пошлины в размере 9 457,63 руб. ( л.д.19-21)

Таким образом, размер задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ установлен решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «истец» и Дербушем А.В. и Костюнчевым С.В. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручители (Дербуш А.В. И Костюнчев С.В.) обязуются отвечать перед ООО «истец» солидарно с ЗАО «наименование» за исполнение обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, лизинговых платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков ООО «истец», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ЗАО «наименование» своих обязательств по Договору лизинга. ( л.д.15-18)

Согласно п. 2.2. Договора поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от лизингодателя о просрочке лизингополучателем платежей по лизинговому договору уплатить лизингодателю просроченную лизингополучателем платежей по лизинговому договору уплатить лизингополучателю просроченную лизингополучателем сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по лизинговому договору, а также судебные расходы.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как солидарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к поручителю с требованием об оплате задолженности по договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГг в адрес ответчиков была направлена письменная Претензия с требованием произвести оплату долга, штрафных санкций. Однако ответа на данную претензию не последовало, оплаты не поступило, таким образом, истцом выполнен п. 2.2    договора поручительства, в свою очередь, ответчики не исполнили требования об оплате долга.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиками в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ года, указанная задолженность ими по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору лизинга в размере    132975 руб.24 коп.. является обоснованным, доказанным и подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец произвел начисление неустойки по договору поручительства и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 15612 руб. 28 коп.

        Разрешая требования о взыскании неустойки, суд не находит оснований для применения положения ст.333ГК РФ, поскольку размер неустойки не превышает сумму долга, незначителен, кроме того, обязательства ответчиками длительное время не исполняются.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         В соответствии со ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4361 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО « истец» к Дербушу А.В., Костюнчеву С.В. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дербуша А.В., Костюнчева С.В. в пользу ООО « истец» задолженность    по договору    финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132975 руб.24 коп, пени в размере 15612 руб. 28 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9457 руб. 63 коп., а всего 158045 руб.15 коп.

Взыскать с Дербуша А.В., Костюнчева С.В. в пользу ООО « истец» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180,50 руб. с каждого.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

        Заочное решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области, течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья:                                                                                      Н.В.Лосева