Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2016 (11-110/2015;) от 28.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года      г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Касенкова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Касенкова ФИО8 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба в размере 27 595,70 руб., госпошлину – 1 027,87 руб., а всего – 28 623,58 руб.».

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье с иском к Косенкову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 27.08.2013г. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю «<данные изъяты>», застрахованному у истца, были причинены механические повреждения, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в размере 147 595,7 руб. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Северная казна», которое возместило истцу ущерб в размере 120 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что на основании ст.965 ГК РФ, с момента выплаты страхового возмещения, к истцу перешло право требования к виновному лицу в пределах выплаченной суммы, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 27 595,70 руб. (147 595,7 -120 000) и расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, - 1 028 руб.

Мировым судьёй постановлено указанное решение, которое ответчик просит отменить по тем основаниям, что суд первой инстанции при вынесении решения принял за основу заказ-наряд официального дилера ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскал ущерб без учёта износа, в то время, как ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, представлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>», составленный по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учётом износа составляет 119 575,25 руб., что не превышает лимит ответственности страховой компании, в связи с чем, а также в связи с тем, что в соответствии с пп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, Касенков А.В. просил постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать и взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., по оформлению доверенности – 1 000 руб., по проведению оценки – 4 000 руб.

В судебном заседании представитель Касенкова А.В. – ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, в связи с чем суд, на основании ст.167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО5, автомобилю, принадлежащему последнему на праве собственности, в результате ДТП, произошедшего по вине Касенкова А.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, причинены механические повреждения. Ремонт данного автомобиля произведен ФИО5 у официального дилера ООО «<данные изъяты>» и его стоимость составила 147 595,7 руб., которые ООО «СК «Согласие» оплатило в полном объёме.

Также, мировым судьёй установлено, что гражданская ответственность Касенкова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна», которое выплатило ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу изложенного, и учитывая, что истцом был оплачен ремонт транспортного средства, то к нему перешло право требования возмещения убытков.

Как следует из представленных истцом акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-13), счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-15), акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-18), ООО «СК «Согласие» оплатило ремонт автомобиля в размере 147 595,70 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчиком, на основании ст.56 ГПК РФ, представлен мировому судье отчет № об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 128 686,50 руб., с учётом износа присущего запасным частям – 119 575,25 руб. (л.д.37-45).

Удовлетворяя исковые требования ООО «СК «Согласие», мировой судья не принял во внимание отчёт, представленный ответчиком, указав, что требование о взыскании ущерба заявлено на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, при этом, автомобиль потерпевшего на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, в связи с чем, стоимость ремонтных работ для гарантийного автомобиля должна определяться по ценам соответствующего дилера, следовательно, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта автомобиля (147 595,70 руб.) и страховым возмещением, выплаченным ООО СК «Северная казна» (120 000 руб.), то есть 27 595,70 руб.

Между тем, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого ответчик как причинитель вреда не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

В силу изложенного, размер ущерба, взысканный мировым судьёй с ответчика в пользу истца, не соответствует требованиям ст.15 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» был причинен ущерб (с учетом износа) в сумме 119 575,25 руб. и, именно этим размером ограничена ответственность ответчика.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что ООО СК «Северная казна», застраховавшее гражданскую ответственность Касенкова А.В., перечислило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., то есть возместило истцу убытки в полном объёме, исковые требования ООО «СК «Согласие» к Касенкову А.В. удовлетворению не подлежат.

При этом, учитывая, что ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований отказано, с него в пользу ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 1 000 руб., и по проведению оценки – 4 000 руб.

Также, на основании ст.100 ГПК РФ, с ООО «СК «Согласие» в пользу Касенкова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ответчика, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить равным 2 000 руб.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Касенкову ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» к Касенкову ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Касенкова ФИО11 расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., по оформлению доверенности – 1 000 руб., по проведению оценки – 4 000 руб., а всего – 7 000 руб.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                Авцина А.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>