Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-364/2016 от 19.01.2016

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-364/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016г.                                город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Зубовой Т.Н.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпати Т.Е. к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Курск» о защите право потребителей и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Карпати Т.Е. и апелляционной жалобе специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Индстрой» на решение Советского районного суда г. Орла от 23 октября 2015г., которым исковые требования Карпати Т.Е. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., изучив материалы дела, доводы жалобы, письменные возражения, судебная коллегия

установила:

Карпати Т.Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Курск» (далее по тексту ОАО «Газпром газораспределение Курск») о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, также он является членом специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Индстрой» (далее по тексту СПК «Индстрой»). В 2010 году СПК «Индстрой» построил для своих членов (дольщиков) газораспределительные сети, сети введены в эксплуатацию и используются по назначению. Проект и монтаж газопотребительской сети своего земельного участка осуществлялась истцом за свой счёт. <дата> он обратился в ОАО «Газпром газораспределение Курск» с заявлением выполнить формальные действия по подключению его к газораспределительным сетям, при этом направил для согласования технические условия, выданные ему <дата> СПК «Индстрой» - собственником газораспределительных сетей, основным абонентом. В подключении истцу было отказано.

Указывая, что согласно действовавшему на тот момент законодательству основной абонент имел право выдавать технические условия, полагая действия ответчика незаконными, истец просил суд установить факт нарушения ответчиком требований закона, условия договора в части своевременной выдачи технических условий, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПК «Индстрой».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Карпати Т.Е. просит отменить решение суда как незаконное.

Полагает, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных требований. Им заявлялось требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение срока дачи ответа на письмо от <дата>г. о выдаче условий подключения, а не об осуществлении самого подключения.

Считает, что ответ ОАО «Газпром газораспределение Курск» от <дата>г. является незаконным, не соответствует требованиям п.4 и 14 Правил подключения объектов к сетям газораспределения. Отказ ответчика согласовать технические условия также неправомерен.

Ссылается на то, что СПК «Индстрой» как основной абонент, владеющий на праве собственности газораспределительными сетями, обладает правом выдавать технические условия в соответствии с Правилами подключения.

Полагает, что дело рассмотрено необъективно, предвзято, мотивированное решение не было изготовлено в установленный законом срок.

Считает, что затягивание ответчиком срока на ответ на обращение привело к ограничению права на обращение в суд по вопросам газификации дома, на доступ к сетям инфраструктуры

В апелляционной жалобе СПК «Индстрой» просит отменить решение суда как незаконное.

Указывает, что истцом заявлялись требования о нарушении сроков согласования условий по подключению газа, однако суд расширил предмет иска и рассмотрел его как иск с требованием о подключении. Вопросы права собственности, стоимости и сроков подключения суд рассматривать не вправе.

Ссылается на то, что ответчик не является собственником газораспределительных сетей.

Полагает, что СПК «Индстрой» обладает правом выдавать технические условия в соответствии с Правилами подключения.

На заседание судебной коллегии не явились стороны по делу, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обращаясь в суд с иском, Карпати Т.Е. ссылался на несвоевременное рассмотрение ответчиком его обращения от <дата> по вопросу согласования технических условий на подключение к газораспределительным сетям, что повлекло нарушение его прав, причинило моральный вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств нарушения прав истца действиями ответчика суду представлено не было.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что Карпати Т.Е. является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, а также членом СПК «Индстрой».

Согласно Уставу СПК «Индстрой» он создан как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива (пайщиков) в создании, приобретении, управлении, обеспечении эксплуатации общей инфраструктуры 8 и 9 микрорайонов <...> путём объединения его членами паевых и иных взносов и передачи их в паевой фонд Кооператива.

СПК «Индстрой» были построены и введены в эксплуатацию газораспределительные сети по индивидуальной застройке в 8,9 микрорайонах <...>.

<дата> между СПК «Индстрой» (ссудодатель) и ОАО «Курскгаз» (ссудополучатель) был заключён договор безвозмездного пользования (эксплуатации) №, по которому ссудодатель передал ссудополучателю газовые сети и сооружения на них в безвозмездное пользование в целях обеспечения их безопасной эксплуатации и содержания в исправном состоянии.

В соответствии с п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. № 83 (действующих до 01 марта 2014г.), в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее – основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013г. №1314 утвержден порядок выдачи технический условий для подключения владельца объекта капитального строительства к газораспределительным сетям, заключение договора о подключении и требования к его исполнению.

Так, для получения технических условий необходимо подать газораспределительной организации, владеющей на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, заявление, в котором должна содержаться информация, предусмотренная п.7 Постановления, и должны прилагаться документы, перечисленные в п. 8 Постановления. Аналогичный порядок содержит Постановление и для заключения договоров о подключении в пунктах 65-71 Постановления.

При представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель в течение 14 дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

Согласно пункту 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. № 1314, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту.

<дата>г. СПК «Индстрой» выдал Карпати Т.Е. технические условия для присоединения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к газораспределительным сетям.

Из материалов дела следует, что <дата>г. Карпати Т.Е. обратился к ответчику за согласованием технических условий, выданных основным абонентом без согласования с ресурсоснабжающей организацией в нарушение п.2.1.4 договора безвозмездного пользования (эксплуатации) № 63 от 11 ноября 2010г., согласно которому ссудодатель поручает ссудополучателю разрабатывать и выдавать технические условия подключения к имуществу ссудодателя новых объектов капитального строительства. Указанное обращение истца требований о выдаче технических условий не содержало и не соответствовало требованиям п. 7, 8 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. № 1314.

Ответ на обращение истца был дан ответчиком <дата>г., согласно которому Карпати Т.Е. было предложено для решения вопроса по выдаче технических условий и согласования проекта представить ранее выданные технические условия № от <дата>г. При этом сообщено о недействительности технических условий, выданных СПК «Индстрой» <дата>г. и об отсутствии оснований для их согласования.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о нарушении ответчиком срока рассмотрения заявления истца о выдаче технических условий, установленного Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. № 1314, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Впоследствии <дата> Карпати Т.Е обратился к ответчику с заявлением о заключении договора о подключении газа. Филиал направил проект договора для подписания истцу <дата>г. Данные о заключении договора сторонами в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалоб о том, что Карпати Т.Е. фактически является сособственником газопровода, подключается к своим сетям и СПК «Индстрой» обладает правом выдавать технические условия, являются несостоятельными, поскольку данных о расторжении договора безвозмездного пользования № от <дата>г. или признании его недействительным суду представлено не было, СПК «Индстрой» является основным абонентом.

Вопреки доводам жалоб, дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Ссылка в мотивировочной части решения на отсутствие оснований для безвозмездного подключения истца к газораспределительным сетям и соблюдении срока исполнения ответчиком заявки истца о заключении договора не влечет отмены правильного по существу решения, подлежит исключению как излишнее суждение.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Оснований к отмене решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Советского районного суда г. Орла от 23 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпати Т.Е. и апелляционную жалобу специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Индстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.И.Курлаева

Судья                                    Т.Н.Зубова

                                        С.В.Ларионова