Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7.1-392/2015 от 23.11.2015

Дело № 7.1-392/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.о. Самара                                                                                      26 ноября 2015 года.

Судья Ленинского районного суда г. Самары Булыгин Р.В., ознакомившись с жалобой генерального директора ЗАО «ТОЛЬЯТТИСТРОЙЗАКАЗЧИК» Г на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Самарской области № от 02.11.2015г. о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Самарской области от 02.11.2015г.                         № ЗАО «ТОЛЬЯТТИСТРОЙЗАКАЗЧИК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Генеральный директор ЗАО «ТОЛЬЯТТИСТРОЙЗАКАЗЧИК» Г обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подсудна Ленинскому районному суду г. Самары и подлежит направлению в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.05 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В данном случае из представленных суду документов видно, что административное правонарушение совершено по адресу: <адрес>

Таким образом, жалоба генерального директора ЗАО «ТОЛЬЯТТИСТРОЙЗАКАЗЧИК» Г на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Самарской области № от 02.11.2015г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ подлежит направлению по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, то есть по месту совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.7. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подсудности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5, 30.7. КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу генерального директора ЗАО «ТОЛЬЯТТИСТРОЙЗАКАЗЧИК» Г на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Самарской области № от 02.11.2015г. о назначении административного наказания, направить в Центральный районный суд                  г. Тольятти Самарской области для рассмотрения согласно подведомственности..

На определение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вынесения определения суда.

Судья                                                                                                      Р.В. Булыгин.