Решение по делу № 2-3808/2019 от 18.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 декабря 2019 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Омаровой М.А., помощника судьи ФИО4, при секретаре – ФИО5,

С участием: представителя истца ФИО7

Представителя Администрации ГО с ВД «<адрес>» ФИО8

Председателя Ликвидационной комиссии МКУ «Комитет по строительству» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Комитет по строительству» и администрации ГОсВД «<адрес>» о взыскании стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Комитет по строительству» и к администрации ГО с ВД «<адрес>» о взыскании стоимости выполненных работ, указав следующее. ООО «Ш.Р.М» (далее - Общество) на основании муниципальных контрактов осуществляло ремонтные работы в Управления образования <адрес>, прогимназии №. МДОУ №. капитальный ремонт проезжей части и укладка плитки по <адрес> в пос. Н. Хушет, прокладка водопровода по <адрес> в пос. Н. Хушет. Все строительные работы были произведены Обществом за свой счет и своими средствами. Представителями Ответчика были подписаны акты о приемке работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по всем объектам строительства. Руководство ответчика, гарантировало оплату произведенных работ на указанных объектах. Общество неоднократно обращалось к Ответчикам с просьбой произвести оплату задолженности. Согласно письму председателя МКУ «Комитет по строительству» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «ШРМ» составляет 11 498 387 руб., в дальнейшем ответчики частично погасили задолженность. Был составлен акт сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая задолженность составляет 6 498 387 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ш.Р.М» и ФИО2 заключили договор цессии. Согласно указанному договору ООО «Ш.Р.М» уступает, а ФИО2 принимает права (требования) в полном объеме по денежному обязательству в размере 6 498 387 рублей, вытекающему из обязательств МКУ «Комитет по строительству» и администрации <адрес>

Администрация ГОсВД «<адрес>» представила возражения на иск с просьбой об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены какие-либо доказательства того, что ФИО2 заключал какие-либо договора, контракты непосредственно с Администрацией <адрес>, на выполнение ремонтных работ. Администрация <адрес> не согласовывало их строительство. Нет доказательств того, что именно на сумму 6 498 387 руб. выполнены работы, это не подтверждается материалами дела. Отсутствует смета по выполненным работам, информация, по каким ценам приобретался материал, с какого расчета взята указанная сумма.

МДОУ № является самовольной постройкой и каких-либо прав у истца на требование выплаты каких-либо компенсаций не порождает. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов связанных со строительством объекта взыскано с Администрации <адрес> 21 265 627 руб. за проведенные работы. Следовательно, вторично требовать взыскания денежных средств в счет проведённых ремонтных работ, по одному и тому же объекту у истца нет оснований.

Истцом, который утверждает, что были выполнены строительные работы по вышеуказанным объектам, пропущен общий срок исковой давности. Это усматривается из иска, где указано, что они задолго до обращения в суд обращались к ответчику. Прошло более трёх лет, было известно о возникшей ситуации, однако с иском в суд истец ФИО2 обратился в 2017 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Заявителем не представлено доказательств того, что между взыскателем и должником состоялась уступка прав требований в порядке правопреемства, которая должна производиться в судебном порядке. Администрация <адрес> не обладает сведениями о произведенном правопреемстве и никакого согласия на подобного рода действия не выражала, уведомлений о состоявшейся уступке прав требования также не получала.

Кроме того, никакие действия, фактически направленные на получение денежных средств по муниципальным контрактам за счет стороны муниципального контракта в пользу лица, не являющегося таковым, в какой бы форме они ни выражались, в принципе не допускаются, поскольку противоречит нормам законодательства, действовавшим в период его заключения. Согласно положениям ст. ст. 28 и 38 Бюджетного кодекса РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является адресность и целевой характер бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Перечисление денежных средств заказчиком возможно только стороне (исполнителю) государственного (муниципального) контракта с соблюдением требований порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Полагает, что, перечисление денежных средств заказчиком возможно только исполнителю муниципального контракта, уступка или передача права требования по муниципальным контрактам третьим лицам не допускается.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Председатель ликвидационной комиссии МКУ «Комитет по строительству», ФИО6 в части исковых требований о взыскании задолженности в размере более 6000000 рублей контрактам признал, не отрицал факта выполненных работ и наличия задолженности в указанном размере, просил вынести законное решение.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 2009-2011 гг. МКП «Махачкаластройзаказчик», правопреемником которого является МКУ «Комитет по строительству» (заказчик), по результатам проведения открытых аукционов заключил с ООО «Ш.Р.М» (подрядчик) следующие муниципальные контракты:

- № от 18.02.2011«Капитальный ремонт административного здания Управления образования <адрес>»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ «Капитальный ремонт помещений МДОУ № <адрес>»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ «Капитальный ремонт в прогимназии МДОУ 78 <адрес>»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ «Капитальный ремонт автомобильной дороги по <адрес> в пос. Н.Хушет <адрес>»;

- 14/03-10 от ДД.ММ.ГГГГ «Строительство водопровода по <адрес>, Гагарина, Комсомольская в пос. Н.Хушет <адрес>»;

- 34/05-10 от ДД.ММ.ГГГГ «Капитальный ремонт помещений МДОУ № <адрес>»;

- 15/07-09 от 28.08.2009г «Капитальный ремонт детсада № <адрес>»;

- 08/06-2009 от ДД.ММ.ГГГГ «Капитальный ремонт помещений МДОУ № <адрес>»;

- 108/02-11 от ДД.ММ.ГГГГ «Капитальный ремонт помещений МДОУ № <адрес>».

В обоснование выполнения подрядных работ по контрактам в сумме истцом представлены акты формы №КС-2 и справки формы №КС-3. Актом сверки расчетов за период на ДД.ММ.ГГГГ стороны контрактов подтверждают наличие задолженности по контрактам в сумме 12 333 472,01 рублей.

Согласно письму председателя МКУ «Комитет по строительству» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя Главы администрации <адрес> ФИО10 задолженность перед ООО «Ш.Р.М.» составляет 11498387 руб.

Актами сверки расчетов за период на ДД.ММ.ГГГГ стороны контрактов подтвердили наличие задолженности по контрактам в сумме 6 498 387 рублей, а именно:

- по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «Капитальный ремонт административного здания Управления образования <адрес>» на сумму 2247 687руб.;

- по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «Капитальный ремонт в прогимназии МДОУ 78 <адрес>» на сумму 41 047 руб.;

- по муниципальному контракту 34/05-10 от ДД.ММ.ГГГГ «Капитальный ремонт помещений МДОУ № <адрес>» на сумму 2205 983 руб.;

- по муниципальному контракту 14/03-10 от ДД.ММ.ГГГГ «Строительство водопровода по <адрес>, Гагарина, Комсомольская в пос. Н.Хушет <адрес>» на сумму 1471 506 руб.;

- по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «Капитальный ремонт автомобильной дороги по <адрес> в пос.Н.Хушет <адрес>» на сумму 532 164 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указании в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ,

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения контракта) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить результат принятых им работ по контракту, выполненных без недостатков.

ООО «Ш.Р.М» и ФИО2 заключили договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ООО «Ш.Р.М» уступает, а ФИО2 принимает права (требования) в полном объеме по денежному обязательству в размере 6 498 387 рублей, соответственно вытекающему из обязательств МКУ «Комитет по строительству» и администрации <адрес> возникшего при проведении Цедентом строительных работ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доводы представителя Администрации <адрес> об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено по общему правилу, срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что ответчик регулярно производил платежи за выполненные работы на протяжении 2010-2016 годов, более того составлены акты сверки расчетов в 2013 – 2014,2016 гг.

Акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о признании МКУ «Комитет по строительству» задолженности на сумму 6 498387 рублей.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ - на день подписания акта сверки - течение срока исковой давности прервалось и началось заново.

Таким образом, настоящие исковые требования заявлены в пределах нового срока исковой давности, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности заявленным истцом требованиям не имеется.

Также суд находит не обоснованными доводы представителя администрации ГОсВД «<адрес>» о недопустимости уступки права требования оплаты по заключенным муниципальным контрактам на выполнение работ.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Как разъяснено в указанном пункте, Введенное пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Объекты спорных работ расположены на территории муниципального образования, строительные работы проведены в интересах обеспечения муниципальных нужд.

Следовательно, при заключении спорного контракта учреждение, выполняет функции муниципального заказчика и действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование городской округ «<адрес>».

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае отсутствия средств для погашения долга у МКУ «Комитет по строительству» спорная задолженность подлежит взысканию в пользу истца с муниципального образования городского округа «<адрес>» в лице администрации городского округа «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования городского округа «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству», а в случае отсутствия у него достаточных денежных средств – с муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице администрации ГОсВД «<адрес>» в пользу ФИО2 задолженность по оплате за выполненные подрядные работы в размере 6 498 387 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Омарова