Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2016 ~ М-72/2016 от 11.01.2016

Дело № 2 – 1040/6 – 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Горловой М.О.,

с участием:

представителя истца Зубкова А.В.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «ВСК» Корецкого Д.И.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО «Экотранс» Вялых Е.В.,

предоставившей приказ о вступлении в должность № от ДД.ММ.ГГГГ,

Тереховой М.С.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора со стороны ответчика, Дубровского А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Логачева <данные изъяты> к САО «ВСК» и ООО «Экотранс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Логачев Р.В. обратился в суд <адрес> с иском к САО «ВСК» и ООО «Экотранс»о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля РЕНО-Логан г/н № под управлением водителя Яковлева В.А., и автомобиля КАМАЗ г/н №, принадлежащего ООО «Экотранс» под управлением водителя Дубровского А.Л. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ, который при выезде с правой обочины не представил преимущество автомобилю РЕНО-Логан, в результате чего автомобилю Рено-ЛОган были причинены механические повреждения.

Ответственность владельца автомобиля КАМАЗ была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ССС №), после обращения в которую с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания осмотр транспортного средства не назначила, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» в отсутствии представителя СК, с составлением акта осмотра. О времени осмотра также были извещены ООО «Экотранс» и Дубровский А.Л., которые на осмотр не явились.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в виду не установления вины водителя Дубровского А.Л., с чем истец не согласен. Выплата страхового возмещения не была произведена и после направления акта осмотра.

Размер ущерба, был определен на основании отчета об оценке ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта РЕНО-Логан г/н № с учетом износа составила 255182,20 руб.

Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку в размере 19800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Взыскать с ответчика ООО «Экотранс» ущерб, причиненный ДТП по вине их работника, в размере 135182,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3903,64 руб., с обоих ответчиков пропорциональной размеру удовлетворенных требований стоимость юридических услуг 10000 руб., стоимость услуг независимого оценщика 12000 руб., оформление доверенности 2120,00 руб., почтовых услуг 352,82 руб., услуг копирования 900 руб.

В судебное заседание истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика Яковлев В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец для участия в судебном разбирательстве направил своего представителя, Яковлев В.А. сведений о причинах неявки суду не представил.

При таких обстоятельства, с учетом отсутствия возражений у лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 35, 48, 167 ч.ч. 3, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица Яковлева В.А.

В судебном заседании представитель истца поддержали исковые требования полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указывая на вину водителя Дубровского А.Л. в нарушении п.п. 8.1 или 8.2 ПДД, просил взыскать с пользу истца со страховой компании страховое возмещение, а с ООО «Экотранс», в котором работает Дубровский А.Л., сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании, а также взыскать все понесенные по делу расходы.

Представитель ответчика САО «ВСК» исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав об отсутствии у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения при отсутствии доказательств виновности страхователя в ДТП.

Представители ответчика ООО «Экотранс» исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Яковлевым В.А. п. 9.10 ПДД, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, иных причин ДТП, в том числе, связанных с действиями водителя автомобиля КАМАЗ, не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора со стороны ответчика, Яковлев А.Л. высказал мнение о не обоснованности исковых требований в связи с отсутствием его вины в ДТП.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав административный материал № по факту ДТП, материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Так как между сторонами возник спор, вытекающий из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и других ФЗ о страховании.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).

Форма договора страхования определена в ст. 940 ГК РФ, согласно которой договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сроки уплаты страховой выплаты и последствия нарушения данных сроков установлены ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 2 которой предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля РЕНО-Логан г/н № под управлением водителя Яковлева В.А., и автомобиля КАМАЗ г/н №, принадлежащего ООО «Экотранс» под управлением водителя Дубровского А.Л.

Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ была застрахована в САО «ВСК» (полис ВВВ №), собственника автомобиля РЕНО-Логан – в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №).

В ходе административного производства в отношении водителя Яковлева В.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушением п. 9.10 ПДД.

В отношении водителя Дубровского АЛ. нарушений ПДД не выявлено.

В ходе расследования дела об административном правонарушении в отношении Яковлева В.А. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> при условии противоречивых показаний участников ДТП, было принято решение о прекращении производства в соответствии со ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного производства.

Основанием исковых требований являются доводы истца о нарушении водителем Дубровским А.Л. п. 8.1 ПДД 8.1., п. 8.2, в соответствии с которыми перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Основанием возражений против исковых требований является оспаривание представителями ответчика вины своего водителя Дубровского А.Л. в данном ДТП и доводы о виновности в ДТП водителя Яковлева В.А., нарушившей п. 9.10 ПДД, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГК РФ постановления по делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

На основании ч. 1 ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доводы истца о нарушении водителем автомобиля КАМАЗ п.п. 8.1, 8.2 ПДД суд находит необоснованными.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло на участке проезжей части – 524 км.+ 530 км. автодороги М2 «Крым» в направлении от Москвы, имеющим асфальтовое покрытие, сухое, без выбоин и иных повреждений, имеется «сплошная» линия разметки. Справа и слева имеется обочина шириной 3 м, далее – поле.

Столкновение транспортных средств произошло на одной полосе движения по ходу движения в попутном направлении, автомобиль КАМАЗ впереди, Рено – сзади. Автомобиль КАМАЗ на момент ДТП гружен ТБО, расположен следующим образом: переднее левое колесо – на расстоянии 3,2 м. до края обочины, левое заднее колесо – 3,2 м от края обочины. Автомобиль РЕНО на момент ДТП расположен следующим образом: переднее левое колесо – на расстоянии 2,25 м. до края обочины, левое заднее колесо – 2,2 м от края обочины.

Объяснениями водителя Дубровского А.Л. подтверждается, что столкновение автомобилей произошло в ходе движения на проезжей части, остановок, съездов на обочину он не осуществлял, ехал со скоростью не более 40 км/ч, так как был груженый и дорога имела подъем, в ходе движения на участке дороги перед окончания подъема он почувствовал удар сзади, остановившись увидел т/с РЕНО, допустившее столкновение с его автомобилем.

Суд кладет в основу решения объяснений Дубровского А.Л., так как они согласуются с письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, со схемой движения автомобиля КАМАЗ, распечатанной из установленной системы Глонасс, в которой отражен маршрут движения автомобиля КАМАЗ и отсутствие остановок и съездов на участке дороги, на котором произошло ДТП.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, материалы гражданского дела и административный материал не содержит.

Доказательств вины водителя ФИО10, стороной истца, утверждающий об этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предстаивлено.

Порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами Дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, столкновение произошло при движении автомобиля РЕНО в попутной направлении позади автомобиля КАМАЗ.

Из области локализации механических повреждений, отраженных в справке о ДТП, фотоматериалов, находящихся в деле, видно, что при столкновении автомобилей их продольные оси располагались по отношению друг к другу параллельно, при этом в контакт вступили передняя часть автомобиля Рено и задняя часть автомобиля КАМАЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП являются виновные действия водителя автомобиля Рено Яковлева В.А., который в нарушение требований правил дорожного движения не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения..

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, показаний участников дорожно-транспортного происшествия, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что привели к столкновению именно действия водителя Яковлева В.А.

От замены ненадлежащего ответчика представитель истца отказался, а в силу требований действующего гражданского процессуального законодательства при несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика суд не имеет права по своей инициативе привлечь надлежащего ответчика, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 41 ГПК Российской Федерации суд, рассмотрев дело по предъявленному иску, приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и ущерба, причиненного ДТП, а также требования о взыскании судебных расходов, являются необоснованными и в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Логачева <данные изъяты> к САО «ВСК» и ООО «Экотранс»о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинского районного суда <адрес>О.Н. НЕЧАЕВА