Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2020 ~ М-715/2020 от 05.03.2020

25RS0004-01-2020-000873-05

Дело № 2-1182/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

с участием помощника прокурора Яско О.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» к Ардашевой Л. В., Ардашевой А. А.вне, Ардашевой С. В. о выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВДЦ «Океан» обратилось в суд с иском к Ардашевой Л.В., Ардашевой А.А., Ардашевой С.В. о выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, комната <номер>, является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФГБОУ ВДЦ «Океан», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено Жукову А.В., в связи с характером трудовой деятельности. На основании заявления Жукова А. В. от <дата> Ардашева Л.В. была прописана в данном жилом помещении. Дочь Ардашева А.А. до получения паспорта была внесена в форму 9 (личную карточку) Ардашевой Л.В., по достижению 14 лет при получении первичного паспорта Ардашевой А.А. поставлен штамп о регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу. По заявлению от <дата> Жуков А.В. выписался из данного служебного жилого помещения. Ардашева Л.В. была принята на работу к истцу <дата> на должность штукатур-маляр, а <дата> по собственному желанию прекратила трудовые отношения с ФГБОУ ВДЦ «Океан». На данный момент совместно с нанимателем в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают Ардашева А.А., <дата> года рождения, Ардашева С.В., <дата> года рождения, которые также не являются сотрудниками ФГБОУ ВДЦ «Океан», а соответственно не имеют законных оснований для проживания в данном жилом помещении. <дата> ответчикам было направлено уведомление об освобождении жилого помещения. Несмотря на требования, изложенные в уведомлении, ответчики не освобождают служебное жилое помещение в добровольном порядке. Факт занятия ответчиками служебного жилого помещения, является для истца препятствием в пользовании данным жилым помещением и влечет трудности в предоставлении работникам ФГБОУ ВДЦ «Океан» служебного жилья. Просит суд выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения Ардашеву Л.В., <дата> г.р., Ардашеву А.А., <дата> г.р., Ардашеву С.В. <дата> г.р., снять ответчиков с регистрационного учета, взыскать с ответчиков в пользу истца ФГБОУ ВДЦ «Океан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчики Ардашева Л.В., Ардашева А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Ранее в судебном заседании ответчик Ардашева Л.В. пояснила, что ответчики не имеют жилых помещений в собственности, по договору социального либо иного найма, в приватизации не участвовали, возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВДЦ «Океан» по доверенности Саакян Э.М. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в отзыве ответчик неоднократно указывает на то, что проживает в доме № <номер> по ул. <адрес>. Между тем, дома № <номер> по ул.<адрес> не существует, в связи с чем, истцу неизвестно о каком доме пишет ответчик. Жилое помещение по ул.<адрес> предоставлялось Жукову А.В., в связи с характером трудовой деятельности. Жуков А.В. умер <дата>, ответчики в трудовых отношениях с истцом не состояли. Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятелен. Истец из отзыва ответчика узнал о том, что между супругами Жуковым А. В. и Ардашевой Л.В. <дата> расторгнут брак, между тем свидетельства о расторжении брака или иные подтверждающие документы о расторжении брака в адрес Центра не поступали, в связи с чем, истец не обладал информацией о расторжении брака. Кроме того, истец считает, что срок исковой давности начался с того момента как умер наниматель (Жуков А.В.), так как вплоть до смерти <дата> он продолжал работать в ФГБОУ «ВДЦ «Океан» и оснований для его выселения и членов его семьи не имелось. В том же 2019 году, а именно <дата> ответчикам было направлено уведомление об освобождении жилого помещения. Довод ответчика о том, что согласно копии поквартирной карточки, с <дата> нанимателем является Ардашева Л.В. не состоятелен, так как поквартирная карточка Формы №10 не является правоустанавливающим документом, как и не означает о заключении договора найма служебного помещения. Ссылка ответчика на ст.13 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 № 189-ФЗ не подходит для рассмотрения в сложившейся ситуации. Между тем, на учете в качестве нуждающихся ответчики не состояли и не состоят, о чем сами указали в отзыве. У Центра в оперативном управлении находится лишь специализированный служебный жилищный фонд, который никак не соотносится с социальным, в связи с чем, данная норма для рассмотрения дела не имеет силы. Поскольку у ответчика отсутствует договор найма служебного жилого помещения, то проживание в указанных жилых помещениях являлось и является незаконным. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Ардашевой Л.В. по ордеру Чернышова И.П. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что ответчик не возражает, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является федеральной собственностью, имеет статус служебного жилого помещения. Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено Жукову А.В. в связи с характером его трудовой деятельности. Таким образом, право на вселение в комнату <номер> по ул<адрес> возникло у Жукова А.В. в связи с нахождением в трудовых отношениях с истцом. На основании заявления Жукова А.В. Ардашева Л.В. была зарегистрирована в жилом помещении в качестве члена семьи. Дочь Ардашевой Л.В. - Ардашева А.А. зарегистрирована до получения паспорта путем внесения в личную карточку матери, после получения паспорта в него была внесена запись о регистрации по постоянному месту жительства. Поскольку члены семьи нанимателя имеют производные от прав нанимателя права и обязанности, Ардашева Л.В., Ардашева А.А.., Ардашева С.В. наряду с Жуковым А.В., вселены в занимаемое ими в настоящее время жилое помещение на законных основаниях. <дата> брак между супругами расторгнут. В соответствие с записями в трудовой книжке Жукова А.В. первоначально поступил на работу во ВДЦ «Океан» <дата> электромонтером 4 разряда. Уволен с указанной должности <дата>, проработав при этом ровно 1 года. <дата> Жуков А.В. вновь поступил на работу во ВДЦ «Океан», где и работал до своей смерти <дата>. Стаж работы 10,5 лет. Жуков А.В. являлся квартиросъемщиком. После снятия Жукова А.В. с регистрационного учета по спорному жилому помещению в качестве нанимателя стала выступать Ардашева Л.В. На ее имя в ее адрес истец направляет платежные документы на оплату жилого помещения. С учетом изложенного, в соответствии со ст.110, п.6 ст.108 Жилищного кодекса РСФСР ответчик не мог бы быть выселен из общежития без предоставления другого жилого помещения в любой период после <дата> Права членов семьи Жукова А.В. производны от прав нанимателя, в связи с чем, они также не подлежат выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, ответчики не имеют задолженности по оплате за наем жилья и коммунальных услуг, иного жилого помещения, на каком-либо праве не имеют. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г.Владивостока Яско О.А. пояснила, что в судебном заседании установлено, что Жуков А.В. был трудоустроен в ФГБОУ ВДЦ «Океан» и ему было предоставлено служебное помещение на законных основаниях. После чего, там были зарегистрированы его супруга и дочь. Установлено, что Жуков А.В. проработал на предприятии истца более 10 лет. Были предоставлены документы о том, что у ответчиков в собственности иного имущества не имеется. Ответчик Ардашева Л.В. так же была трудоустроена в ФГБОУ ВДЦ «Океан», полагает, что вселение ответчиков произошло на законных основаниях. Предоставлены документы о том, что они производили оплату за коммунальные услуги добросовестно, и не имели задолженностей. После смерти Жукова А.В., они продолжали добросовестно оплачивать коммунальные платежи. Считает, что удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, заключение старшего помощника прокурора Советского района г.Владивостока Яско О.А., изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Как указано в ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.3 ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

На основании ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен жилища произвольно.

    Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно решению Приморского краевого совета народных депутатов <номер> от <дата>, жилищный фонд Всесоюзного пионерского лагеря «Океан» отнесен к категории служебного жилья и предоставлено персоналу, согласно штатного расписания (л.д.19).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> комната <номер>, является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФГБОУ ВДЦ «Океан», что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7-18).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вышеуказанное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> комната <номер> было предоставлено Жукову А.В. в связи с характером трудовой деятельности, на основании заявления Жукова А.В. от <дата> (л.д.29).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Ардашева Л.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес> с <дата> как член семьи Жукова А.В., также в квартире была зарегистрирована дочь Ардашевой Л.В. – Ардашева А.А. (до получения паспорта была внесена в Ф-9 матери).

Согласно справке ФГБОУ ВДЦ «Океан» <номер> от <дата>, Жуков А.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>., с <дата> по <дата> (л.д.74-75).

В материалы дела представлен трудовой договор <номер> от <дата>, заключенный между ФГБОУ ВДЦ «Океан» и Жуковым А.В., согласно условиям которого, работник принят на работу в теплоцех на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с <дата>, работа по договору является основной (л.д.71).

В материалы дела представлена трудовая книжка Жукова А.В., согласно которой, <дата> он принят в ВДЦ «Океан» на должность электромонтера 4 разряда, <дата> присвоен 5 разряд электромонтера, <дата> Жуков А.В. был уволен по собственному желанию (л.д.84-86).

В последующем, <дата> Жуков А.В. был принят в ВДЦ «Океан» на должность слесаря в теплоцех службы эксплуатации. <дата> был переведен электромонтажником по средствам автоматики и приборам технологического оборудования в теплоцех, где и проработал до момента смерти.

Из материалов дела следует, что Жуков А.В. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти <номер> от <дата> (л.д.83).

    Судом установлено, что после снятия Жукова А.В. с регистрационного учета по спорному жилому помещению в качестве нанимателя стала выступать Ардашева Л.В., на ее имя в ее адрес истец ФГБОУ ВДЦ «Океан» направляет платежные документы на оплату жилого помещения, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.79-82).

Согласно представленным в материалы дела поквартирным карточкам, выданным истцом ФГБОУ ВДЦ «Океан» ответчику Ардашевой Л.В. от <дата> и от <дата>, нанимателем спорного жилого помещения является Ардашева Л.В. (л.д.72-73), которая зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении с <дата>, также в квартире зарегистрированы: дочь нанимателя Ардашева А.А. с <дата>, до достижения 14 летнего возраста и получения паспорта была внесена в форму 9 (личную карточку) матери Ардашевой Л.В., внучка нанимателя Ардашева С.В. с <дата> (л.д.72-73).

Родственные связи подтверждены представленными в материалы дела свидетельствами (л.д.78,89)

Из материалов дела следует, что ответчик Ардашева Л.В. была принята на работу к истцу <дата> на должность штукатур-маляр, а <дата> по собственному желанию прекратила трудовые отношения с ФГБОУ ВДЦ «Океан», что подтверждается приказами (л.д.20-21).

В материалы дела представлена справка ФГБОУ ВДЦ «Океан» <номер>-г от <дата>, которая выдана Ардашевой Л.В. о том, что по состоянию на <дата> задолженности за коммунальные услуги (водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, наем жилья, ремонт жилья, содержание жилья, электроэнергия по адресу: <адрес>, л/с <номер> не имеется (л.д.110).

Согласно справке МКУ «АПМЗН» <номер> от <дата>, по данным УМС, сведения об участии в приватизации жилья по г.Владивостоку на Ардашеву Л.В. отсутствуют (л.д.88).

Согласно сведениям из КГКУ «УЗИ», содержащихся в справках <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, Ардашева (Алюнина) Л.В., Ардашева А.А. объектов недвижимости, в том числе приватизационного жилья, на территории ПК, по данным, содержащимся в учетно-технической документации, не имеют (л.д.87,109).

Согласно сведениям из Управления Росреестра по Приморскому краю, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимости в отношении Ардашевой Л.В., Ардашевой А.А., Ардашевой С.В.

В обоснование исковых требований ФГБОУ ВДЦ «Океан» указывает, что поскольку у ответчиков отсутствует договор найма служебного жилого помещения, то проживание в спорном жилом помещении являлось и является незаконным, ответчики в трудовых отношениях с истцом не состоят.

<дата> истцом ФГБОУ ВДЦ «Океан» в адрес ответчиков было направлено уведомление об освобождении жилого помещения в течение 10 дней (л.д.22-24).

Вместе с тем, судом установлено, что ответчики до настоящего времени зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, общ, комната <номер> (л.д.38-39).

Как указано в п.1,2 ч.1 ст.92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся: служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях;

Согласно ст.93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

На основании ч.1 ст.94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно ч.1 ст.99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В соответствии с ч.1 ст.103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно ст.13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Из содержания приведенных положений ст.13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до <дата>; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

    Как указано в п.6 ч.1 ст.108 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения Жукова А.В. и ответчиков в спорное жилое помещение, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены: лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»);

В соответствии со ст.110 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения Жукова А.В. и ответчиков в спорное жилое помещение, прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом норм ЖК РСФСР, Жуков А.В. при жизни не подлежал выселению без предоставления ему иного жилого помещения, поскольку он был вселен в спорное жилое помещение до введения в действие ЖК РФ, а именно <дата>, и проработал у истца ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» более 10 лет, а именно в период с <дата> по <дата>, с <дата> до момента смерти <дата>.

Согласно положениям ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, поскольку Ардашева Л.В. и Ардашева А.А. были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях совместно с Жуковым А.В., имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, после снятия Жукова А.В. с регистрационного учета по спорному жилому помещению в качестве нанимателя стала выступать Ардашева Л.В., на ее имя в ее адрес истец ФГБОУ ВДЦ «Океан» направляет платежные документы на оплату жилого помещения, то не имеется законных оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» к Ардашевой Л.В., Ардашевой А.А., Ардашевой С.В. о выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета не имеется.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, поскольку основания для выселения ответчиков из общежития, возможно, возникли с <дата> когда брак между супругами Жуковым А.В. и Ардашевой Л.В. был расторгнут, а ранее работодатель ВДЦ «Океан» не ставил вопрос о выселении ответчика, в суд обратился лишь в 2020 году, спустя 7 лет после прекращения с работающим у него нанимателем семейных отношений, соответственно, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для выселения бывших членов семьи нанимателя пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку в силу ч.2 ст.105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Жуков А.В. умер <дата>, в связи с чем, с даты смерти были прекращены трудовые отношения с истцом ФГБОУ Всероссийский детский центр «Океан», поэтому 3 летний срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» к Ардашевой Л. В., Ардашевой А. А.вне, Ардашевой С. В. о выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 07.10.2020.

Судья Т.А. Борщенко