Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2180/2018 ~ М-1282/2018 от 14.03.2018

                                                                                                           Дело № 2-2180/18

Ст.2.127

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018г.                                   г.Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Гринберг И.В.

при секретаре               Незнамовой К.А.,

с участием адвоката          Почуевой Л.Н.,

с участием адвоката          Рыжкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яицкого Владимира Анатольевича к Богомазову Виталию Владимировичу, ООО «Спектр», Ендовицкому Дмитрию Викторовичу о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Яицкий В.А. обратился в суд с иском к Богомазову В.В., ООО «Спектр», Ендовицкому Д.В. о признании права собственности на квартиру, обязании реконструировать систему газоснабжения, признании обязательства по договору исполненными, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование заявленных требований указал, что 30 марта 2004 года заключил с ООО «Спектр» (ранее ООО «Союз») договор о совместном долевом строительстве жилого дома на земельном участке <адрес>, принадлежащем Богомазовой М.М. Согласно п.2.2 договора исполнитель осуществляет строительство жилого дома на указанном участке своими силами и средствами, из своих материалов и вправе в процессе исполнения настоящего договора заключать договоры субподряда. При этом согласно п.2.4 вкладом Исполнителя являются затраты по проектированию и строительству указанного жилого дома. Вклад каждого участника в строительстве жилого дома соответствует доле, выделяемой из общей площади дома.

Строительство жилого дома на указанном земельном участке было разрешено собственнику Богомазовой М.М. постановлением главы администрации Ленинского района г.Воронежа от 02.07.2004 года.

Во исполнение подпунктах 6.1-6.4 договора о долевом строительстве жилого дома от 30.03.2004 года № 30/3 ООО «Союз» заключили с истцом договор долевого участия в строительстве жилья № 10/6 от 10.06.2005 года.

В соответствие с техническим паспортом БТИ квартира № 20, площадью 26, 3 кв.м. является предметом договора долевого участия в строительстве жилья.

Истец обязательства по договору исполнил и внес в кассу ООО «Спектр» 400 000 руб.

В сентябре 2013 года ей стало известно, что собственником вышеуказанного земельного участка является Богомазов В.В., являющийся наследником после смерти ФИО11., умершей 28.04.2007 года, на основании свидетельства о праве на наследство от 29.12.2007 года.

08.11.2007 года ответчик оформил технический паспорт на многоквартирный жилой дом, право собственности на который 19.02.2008 года было зарегистрировано.

Решением ответчика как единоличного собственника дома от 11.08.2011 года жилой дом был разделен на квартиры также с последующим оформлением их в собственность Богомазова В.В.

В последующем Богомазов В.В. на основании договора купли-продажи переоформил право собственности на указанную квартиру на Ендовицкого Д.В.

Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2018 года собственником построенной по договору долевого участия квартиры № 20 является Ендовицкий Д.В., право собственности зарегистрировано 30.05.2014 года.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке(л.д.85).

Адвокат истца Почуева Л.Н в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Адвокат истца Рыжков И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Богомазов В.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по ВО зарегистрирован по адресу: <адрес>(л.д.42).

Представитель ответчика ООО «Спектр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ендовицкий Д.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обезрев материалы гражданского дела № 2-4689/14, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК Российской Федерации гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, при вынесении решения по данному делу суд должен исходить из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.

Из материалов дела и представленных доказательств следует, что 10.06.2005 года был заключен договор участия в строительстве № 10/6, предметом которого является объединение общих средств и усилий Застройщика ООО «Союз» и Дольщика Яицкого В.А. в целях обеспечения строительства жилого дома по адресу: г.Воронеж, ул.100 Стрелковой дивизии,24, предметом которого является объединение общих средств и усилий застройщика (ООО «Спектр» и дольщика (Яицкого В.А.) в целях обеспечения строительства названного жилого дома, а также выделение ООО «Союз» истице однокомнатной квартиры № 5(рабочей), общей площадью 30,0 м?, расположенной на 3 этаже – 3 этажного жилого дома (л.д.16).

Пунктами 6.1 - 6.4 указанного договора предусмотрено, что каждая из сторон настоящего договора вправе без согласия других участников общей долевой собственности передать свое право на участие в долевом строительстве указанно жилого дома в порядке уступки требования третьему лицу: при передаче прав на участие в долевом строительстве указанного жилого дома третьему лицу обязательства сторон по настоящему договору не прекращаются, за исключением права собственности на ту долю, которая была переуступлена третьему лицу; все иные договоры, соглашения сторон с третьими лицами, основанные на настоящем договоре, являются его неотъемлемой частью; заказчик предоставляет исполнителю первоочередное право выбора причитающихся ему по настоящему договору жилой площади, место паркинга, погреба.

Согласно условий договора от 10.06.2005 года, дольщик обязан обеспечить строительство указанного жилого дома путем передачи застройщику денежных средств на сумму 400 000 рублей (п.2.1.1.), производить заселение квартиры только с письменного разрешения застройщика, по акту приема-передачи квартиры (п.2.1.2.).

Застройщик, в свою очередь, обязан закончить строительство указанного жилого дома в первом полугодие 2006 года (п.2.2.1.), предоставить истцу все документы, необходимые для регистрации права собственности на спорную квартиру, в установленном законом РФ порядке(п.2.2.2.).

30.03.2004 года Яицкий В.А. и ООО «Спектр» в лице Богомазовой М.М. заключили договор о совместном долевом строительстве жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.100 Стрелковой дивизии, 24(л.д.15).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру истец оплатил ООО «Спектр» (ранее ООО «Союз») 400 000 рублей в установленные договором сроки (л.д.18).

Согласно договору о совместном (долевом) строительстве жилого дома от 30 марта 2004 года, заключенному ООО «Спектр» (ранее ООО «Союз»), в лице директора Богомазовой В.В., именуемой в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и Богомазова Мария Михайловна, именуемая в дальнейшем «Застройщик», с другой стороны, заключили соглашение, согласно которому предметом настоящего договора является совместное (долевое) строительство жилого дома по адресу: г.Воронеж, ул.100 Стрелковой дивизии, участок 24.

При этом, Богомазова М.М. согласно п.2.1 договора в десятидневный срок с момента подписания названного договора предоставляет ООО «Спектр» (ранее ООО «Союз») под строительство жилого дома земельный участок, указанный в п. 1.1 настоящего Договора, принадлежащий Застройщику на основании договора купли-продажи от 23.03.2004 года, зарегистрированного ГУЮ «ВОЦГРПН» 30.04.2004 года и акта приема-передачи от 23.03.2004 года и акта приема-передачи от 23.03.2004 года и документы, подтверждающие право собственности на него.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что исполнитель (ООО «Спектр» (ранее ООО «Союз») осуществляет строительство жилого дома своими силами и средствами, из своих материалов, и вправе, в процессе исполнения настоящего договора, заключать договоры субподряда.

За работу, выполненную субподрядчиком, Исполнитель (ООО «Спектр» (ранее ООО «Союз») отвечает как за работу, выполненную собственными силами.

Застройщик Богомазова М.М. вправе самолично наблюдать за ходом строительства и выполнением настоящего Договора (п. 2.3 договора).

Вклад каждого участника в строительстве указанного жилого дома должен соответствовать доле, выделяемой ему из общей площади дома. Вкладом в строительство со стороны застройщика (Богомазовой М.М.) является вышеуказанный земельный участок. Вкладом исполнителя (ООО «Спектр» (ранее ООО «Союз») являются затраты по проектированию и строительству указанного жилого дома на земельном участке, предоставляемом застройщиком (ФИО12.) (п. 2.4 договора).

Срок сдачи указанного дома в эксплуатацию без чистовой отделки – 4 квартал 2004 года. Законченный строительством объект принимается сторонами по акту приема-передачи (п.2.5 договора).

Производство работ и определение долей в совместной деятельности разграничено п.3.1- 3.3 договора.

Так, прокладка и подсоединение временных коммуникаций в период строительства указанного жилого дома осуществляется силами и средствами исполнителя (ООО «Спектр» (ранее ООО «Союз»). Стороны определяют размеры долей во вновь созданном имуществе, которое подлежит уточнению после утверждения проектной документации на названный жилой дом. Иные расчеты между сторонами производятся и оформляются (письменно) дополнительными Соглашениями к настоящему договору и являются его неотъемлемыми частями.

ООО «Спектр» (ООО «Союз») и Богомазовой М.М. было согласовано, что при обнаружении невозможности сдачи дома в эксплуатацию в указанные сроки, стороны принимают меры к ненадлежащему исполнению своих обязательств по настоящему договору на дополнительных условиях (вложение дополнительных средств, предоставление строительных материалов, привлечение к строительству третьих лиц).

В силу п.4.4 договора регистрация прав собственности на вновь созданный объект недвижимости осуществляется каждой из сторон за счет своих средств в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимого имущества был создан в результате совместных действий ответчиков Богомазова В.В., ООО «Спектр» (ранее ООО «Союз») и умершей Богомазовой М.М.

О совместной предпринимательской деятельности названных лиц свидетельствует согласованность действий названных лиц в течение продолжительного периода времени, зарегистрированных по одному адресу, являющихся родственниками и членами семьи.

Так, в силу п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что из материалов дела усматривается согласованность воли и действий ООО «Спектр» (ранее ООО «Союз»), в лице Богомазовой В.В., Богомазова В.В., а также Богомазовой М.М. на строительство многоквартирного дома для отчуждения прав на жилые помещения в целях получения прибыли.

Материалами дела подтверждается, что истец заключил договор в целях реализации конституционного права на жилище путем приобретения права собственности на квартиру для ее личного использовании, в то время как застройщик в составе вышеуказанных лиц осуществлял организацию строительства не для удовлетворения личных потребностей, а для осуществления предпринимательской деятельности, что усматривается в технических характеристиках многоквартирного дома, возвещении квартир с характеристиками, соответствующими договору долевого строительства, более того, в течение долго времени Богомазов В.В., Богомазова В.В. и директор ООО «Спектр» (ранее ООО «Союз») Богомазова М.М. были зарегистрированы в одной и той же квартире, после возведения спорного дома не переехали в него, регистрацию места жительства не изменили. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к спорных правоотношениях подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст.153, п.3 ст.154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пункт 2 статьи 170 ГК РФ определяет, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Принимая во внимание, что договор с истцом от имении ООО «Спектр» (ранее ООО «Союз») заключила жена собственника спорной квартиры, Богомазова В.В., строительство осуществлялось на земельном участке, который Богомазов В.В., приобрел на имя матери ФИО13., который был предоставлен под строительство многоквартирного дома.

Суд приходит к выводу, что фактически лицом, осуществляющим строительство и привлечение денежных средств истца, является Богомазов В.В. При заключении договора сторонами было достигнуто единство воли по всем существенным условиям договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности применения по аналогии положений п.2 ст.170 ГК РФ в силу ст. 6 ГК РФ и считает фактически заключенной сделку между истцом с одной стороны и ООО «Спектр» (ООО «Союз») и Богомазовым В.В., который согласно договора купли-продажи земельного участка прикрывал оформлением сделки не от его имени, а от имени его матери Богомазовой М.М.

Согласно материалам дела ответчик Богомазов В.В. является собственником дома <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 29.12.2007 года (л.д.11), о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права (л.д.14), выданного на основании технического паспорта по состоянию на 08.11.2007 года, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация».

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРПН по состоянию на 06.02.2018 год, собственником квартиры №20 в д.24 по ул.100 Стрелковой дивизии, являлся Ендовицкий Д.В.

При этом, истец внес в счет оплаты по договору на стадии строительства квартиры 400 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что создание спорного объекта происходило за счет средств потребителя, каким я является истец.

Ответчики же не представили суду доказательств, оспаривающих данный факт, в исполнение требований ст.56 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактически стороны гражданского процесса находились в договорных отношениях, в том числе на основании договора долевого участия в строительстве жилья, в котором были определены характеристики подлежащей продаже квартиры в строящемся ответчиками доме, ее цена, срок сдачи дома в эксплуатацию. Фактически ответчики привлекали денежные средства граждан в качестве инвестиций для строительства жилого дома, и спорные правоотношения должны регулироваться нормами ГК РФ о подряде. Федеральный законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не подлежит применению, поскольку договор был заключен до его вступления, а разрешение на строительство не было получено.

При принятии решения суд, руководствуясь положениями статей 130, 218 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 15, 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что спорное помещение по техническим характеристикам является квартирой в многоквартирном жилом доме, ответчик не выполняет обязательства по вводу дома в эксплуатацию и уклоняется от регистрации перехода права собственности, тем самым нарушает права истца на квартиру.

Требования о признании права собственности подлежит удовлетворению, поскольку истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира фактически ему передана.

Судом установлено, что, участвуя в инвестировании строительства на долевых началах, истец вступил в правоотношения с застройщиком с целью приобретения в собственность индивидуально-определенного объекта - конкретной квартиры в многоквартирном доме.

На момент обращения в суд, спорная квартира возведена, право собственности за Ендовицким Д.А. на нее зарегистрировано, фактически передана застройщиком истцу, который в течение продолжительного периода времени владеет и пользуется спорным объектом.

На протяжении нескольких лет Яицкий В.А. владеет и пользуется названной квартирой, в то время как ответчики до рассмотрения дела в суде не принимали действий к устранению препятствий в пользовании данным помещением.

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности и добровольности вселения в спорную квартиру и фактической ее передачи потребителю по договору участия в строительстве жилья.

Более того, квартира имеет индивидуально-определенные характеристики и прошла учет в органе, осуществляющем кадастровый учет объектов недвижимости, соответствует предмету договора, определенному п.1.2, с учетом корректировки на возможность соблюдения параметров строящегося объекта на стадии закладки фундамента, возведения стен и перегородок.

Суд принимает во внимание, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано на Ендовицкого Д.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в связи с чем приходит к выводу, что спорный объект вошел в свободный оборот, является легитимным, в рамках рассмотрения настоящего дела суд не может выходить за пределы заявленных требований согласно ст.196 ГПК РФ и приходит к выводу о целесообразности удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности.

Не осуществление застройщиком в установленном порядке ввода объекта в эксплуатацию с использованием действующего законодательства, позволяющего зарегистрировать право собственности в порядке ст.25 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не может послужить основанием для отказа в защите прав истца, являющегося более слабой стороной в договоре; в то время как отказ в удовлетворении исковых требований нарушит баланс интересов, принцип стабильности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру.

Ленинским районном судом г.Воронежа от 15.08.2014 года исковые требования истцов к Богомазову В.В. и ООО «Союз» о реконструкции, признании права собственности на квартиры, гаражи, погашении записи были удовлетворены(л.д.27-35). Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17 марта 2016г. решение районного суда оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что обстоятельства относительно обязания реконструирования системы внутреннего газоснабжения были исследованы судом ранее, суд удовлетворяет требования истца и в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Богомазова Виталия Владимировича, ООО «Спектр» (ранее ООО «Союз») реконструировать систему внутреннего газоснабжения дома 24 по ул. 100 Стрелковой дивизии г.Воронежа в соответствие с проектом внутреннего газоснабжения, согласованного ОАО «Воронежоблгаз» от 10.11.2010 года.

Признать обязательства Яицкого Владимира Анатольевича по договору № 10/6 долевого участия в строительстве жилья от 10.06.2005 года исполненными.

Признать за Яицким Владимиром Анатольевичем право собственности на квартиру № 20 дома 24 по улице 100 Стрелковой дивизии г.Воронежа, общей площадью 26,3 м?.

Решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Ендовицкого Дмитрия Викторовича на квартиру № 20 дома 24 по улице 100 Стрелковой Дивизии города Воронежа в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                            И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2018г.