Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2016 от 09.02.2016

                                                                                                                         Дело № 12-8/2016 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с.Ивановка                                                                                           «12» апреля 2016 года.

           Судья Ивановского районного суда Амурской области Серга Ю.М.,

рассмотрев жалобу Ивановой Марии Евгеньевны на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району от 22.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым постановлено: признать Иванову Марию Евгеньевну, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району от 01.02.2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановлено: постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району от 22.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

            Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Ивановскому району ФИО3 от 22.01.2016 года Иванова Мария Евгеньевна привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию - штрафу в размере 500 рублей, за то, что 22.01.2016 года в 10-45 час. в районе 65 км.+ 649 м. автодороги подъезда к г. Благовещенску в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения в РФ, управляя автомобилем ТОYОТА VITZ гос. № Е 669 НK 28, не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству имеющему преимущественное право проезда. Перед разворотом вне перекрестка из крайнего правого края проезжей части, не уступила дорогу попутному транспортному средству ТОYОТА COROLLA SPАSIO гос. № В 194 НО 28. Решениями начальника ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району от 01.02.2016 года по жалобе Ивановой М.Е. на постановление по делу об административном правонарушении постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району от 22.01.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой М.Е.. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

            В жалобе Иванова М.Е.. просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Ивановскому району ФИО3 от 22.01.2016 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району от 01.02.2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считает виновным в ДТП водителя ТОYОТА COROLLA SPАSIO ФИО8, который управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, и не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля совершил столкновение в заднюю левую часть ее автомобиля. Она же в свою очередь, совершая разворот на встречную полосу, убедилась в безопасности своего маневра, включила предварительно левый указатель поворота, при этом в зеркало заднего вида видела сзади себя автомобиль ФИО8, который находился на достаточном расстоянии от ее автомобиля, и таким образом она не создавала ему помех.

При оформлении ДТП сотрудники ГАИ не корректно задавали ей вопросы, навязывали свое мнение, не прислушивались к ее доводам, придерживались точки зрения ФИО8, который пояснил, что во время маневра «разворот» она изначально прижалась к обочине, и он думал, что она его пропускает, и поэтому пытался ее обогнать. Она находясь в болезненном состоянии, ничего не соображала, но будучи уверенной в свое правоте, была вынуждена не читая подписать часть составленных полицейскими документов. Понятых при осмотре места ДТП, его оформлении и составлении схемы ДТП не было, фото или видеофиксация не производилась. Поэтому считает составленную полицейскими схему недопустимой. Не согласившись с постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Ивановский» ФИО4 ДПС МО МВД России «Ивановский» ФИО4 ею в МО МВД РФ «Ивановский» была подана соответствующая объективная жалоба. 08.02.2016 г. ею было получено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в котором постановление инспектора ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба на постановление без удовлетворения. Она не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, данная жалоба была рассмотрена без ее участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела она не заявляла. 30 января 2016 года какой-то мужчина позвонил ей на сотовый телефон со стационарного телефона и представившись, что «это из ГИБДД Ивановского района», не разъясняя ее прав и обязанностей, попросил приехать на ул. Бондаренко,54 с. Ивановка, где будет проходить рассмотрение поданной ею жалобы. Она отказалась это сделать, так как не знала с кем разговаривает, а к тому же она болела после перенесенной травмы. Об этом она сказала разговаривавшему с ней мужчине. Таким образом, считает, что она не была уведомлена полицией о рассмотрении ее жалобы надлежащим образом.

Получив решения по жалобе она в части была согласна с объяснением которое ею было дано и подписано на месте ДТП. Она действительно двигалась по своей полосе движения в направлении г.Благовещенска. При этом расстояние от левых колес ее автомобиля до разделительной полосы составляло приблизительно 15 см. Перед совершением маневра «разворот» она, не включая указателя правого поворота приняла немного вправо (сантиметров на 15-20) и двигалась по своей полосе, не съезжая на обочину и не пересекая линию, разделяющую проезжую часть дороги и обочину. С обочины она разворот совершать не собиралась, так как в этом не было необходимости. Двигаясь по своей полосе, не съезжала на обочину, разворот собиралась совершить из крайнего левого положения и не была обязана уступать дорогу попутному транспортному средству, каковым являлся автомобиль ФИО8 Об этом она, а также ФИО5 говорили бравшему объяснение инспектору, но тот в нарушение регламента, не указал на какое расстояние от разделительной полосы она приняла вправо, съезжала ли на обочину, двигалась ли она по своей полосе, ограничился только словами, что она «прижалась правее», что не означают то, что она приняла крайнее правое положение или съезд на обочину для разворота. То есть в объяснении написана была только та часть показаний, которая была выгодна сотрудникам полиции для разрешения такой сложной автодорожной аварии. Показания ФИО8 и его знакомого ФИО6 она расценивает как способ ухода от ответственности.

В судебном заседании Иванова М.Е. на доводах изложенные в жалобе настаивала. Дополнительно пояснила, что собственноручно завезла жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3 в МО МВД РФ «Ивановский» по адресу ул. Галушкина,1. Утверждает, что звонивший ей 30 января 2016 года мужчина, назначил рассмотрение поданной ею жалобы не на 1 февраля 2016 года, а на 2 февраля 2016 года.

Свидетель ФИО7, суду показал, что он по просьбе Ивановой М.Е. приехал на место ДТП, где уже были сотрудники ГИБДД, он осмотрел автомобиль Ивановой на предмет повреждений. От удара автомобиль Ивановой развернуло и он стоял на встречной полосе движения по направлению к селу Березовка. Автомобиль Селина стоял вместе столкновения с автомобилем Ивановой М., при этом заднее колесо автомобиля Селина находилось за разделительной полосой, а переднее левое на полосе. Удар пришедший в левый угол задней части автомобиля Ивановой М. свидетельствует о том, что она уже начала совершать маневр разворота. Исходя из характера повреждений на автомобиля Селина можно сделать вывод, что скорость в момент удара была у его автомобиля не менее 60 км./час.

Проверив материалы дела, выслушав Иванову МЕ., свидетеля ФИО7, суд приходит к следующему.

По ч. 3 статьи 12.14 квалифицируются действия водителей, связанные с невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 (невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами). Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

Так пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2016 года в 10-45 час. Иванова Мария Евгеньевна управляя транспортным средством ТОYОТА VITZ гос. №, двигаясь в районе 65 км.+ 649 м. автодороги подъезда к г. Благовещенску и в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения в РФ, перед разворотом вне перекрестка из крайнего правого края проезжей части, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу попутному транспортному средству ТОYОТА COROLLA SPАSIO гос. № № под управлением ФИО10 имеющему преимущественное право проезда, что привело к столкновению с данным транспортным средством.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- объяснением гр-на ФИО5, данное им на месте происшествия, из которого следует, что 22.01.2016 в 10 часов 45 минут находился в автомобиле, TOYOTA VITZ, в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. Двигались по автодороги «Подъезд к г. Благовещенску» со стороны с. Березовка в сторону с. Ивановка. Так как им необходимо было заехать на АЗС, а для этого нужно было развернуться, водитель Иванова М.Е., выбрав место для разворота, где это позволяла дорожная разметка, заблаговременно включила левый указатель поворота и чтобы развернуться за один маневр прижалась правее. Начала осуществлять маневр разворота. При развороте неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля;

    объяснением гр-на ФИО8, данное им на месте происшествия, из которого следует, что 22.01.2016 в 10 часов 45 минут управлял автомобилем TOYOTA COROLLA SPACIO, двигался по автодороги «Подъезд к г. Благовещенску» со стороны с. Березовка в сторону с. Ивановка, со скоростью 40-50 км/ч. Он видел, что впереди в попутном направлении движется автомобиль TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак Е669НК 28, на котором включился правый указатель поворота. После чего автомобиль начал прижиматься вправо съезжая с проезжей части дороги на обочину, он подумал, что водитель данного автомобиля хочет остановиться на обочине. После того, как автомобиль TOYOTA VITZ правыми колесами выехал на обочину, ФИО8 включил левый указатель поворота, прижался к разделительной полосе, чтобы объехать данный автомобиль и продолжил движение прямо, так как увидел, что расстояние достаточное для того чтобы он объехал данный автомобиль не выезжая на встречную полосу. Неожиданно на автомобиле TOYOTA VITZ, загорелся левый указатель поворота и он начал разворачиваться перед его автомобилем, для того чтобы избежать столкновения он прибегнул к торможению, но столкновения избежать не удалось;

    объяснение гр-на ФИО6, данное им на месте происшествия, из которого следует, что 22.01.2016 в 10 часов 45 минут он находился в автомобиле TOYOTA COROLLA SPACIO, двигались по автодороги «Подъезд к г. Благовещенску» со стороны с. Березовка в сторону с. Ивановка. Он видел, что впереди в попутном направлении движется автомобиль TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак №, он не помнит, какие указатели поворота включались на данном автомобиле. Видел, что автомобиль начал прижиматься вправо съезжая с проезжей части дороги на обочину, он подумал, что водитель данного автомобиля хочет остановиться на обочине. После того, как автомобиль TOYOTA VITZ правыми колесами выехал на обочину, ФИО8 включил левый указатель поворота, прижался к разделительной полосе, чтобы объехать-данный автомобиль и продолжил движение прямо, так как расстояние было достаточное для того чтобы они объехали данный автомобиль не выезжая на встречную полосу. Неожиданно автомобиль TOYOTA VITZ, начал разворачиваться, для того чтобы избежать столкновения ФИО8 прибегнул к торможению, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснения Ивановой М.Е., данные ею непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, также следует, что 22.01.2016 в 10 часов 45 минут она двигалась на автомобиле TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак № по автодороги «Подъезд к г. Благовещенску» со стороны с. Березовка в сторону с. Ивановка. Так как ей необходимо было заехать на АЗС, а для этого ей нужно было развернуться, она выбрав место для разворота, где это позволяла дорожная разметка, заблаговременно включила левый указатель поворота и чтобы развернуться за один маневр прижалась правее и начала осуществлять маневр разворота, при этом в зеркало заднего вида видела вдалеке походу ее движения двигающийся автомобиль, после чего почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

Из схемы ДТП от 22.01.2016 г. усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на полосе попутного направления транспортных средств.

Оценивая доводы Ивановой М.Е., суд признает их не объективными, противоречащими установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, при отобрании от Ивановой М.Е. объяснения 22.01.2016 года на месте ДТП ей были разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, после чего с ее слов составлено объяснения, в котором она указала, что чтобы развернуться за один маневр прижалась правее и начала осуществлять маневр разворота, при этом в зеркало заднего вида видела вдалеке походу ее движения двигающийся автомобиль, также Иванова М.Е. была согласна со схемой места совершения административного правонарушения, которая была составлена с её участием и подписана ею без замечаний.

Таким образом, действия Ивановой М.Е., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

           Доводы жалобы Ивановой М.Е. суд находит не состоятельными, противоречащими установленным обстоятельствам дела и исследованными доказательствами и расценивает их как способ защиты и стремление уйти от административной ответственности за совершенное ею правонарушение.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, который является другом Ивановой М.Е. и расценивает их, как стремление помочь Ивановой М.Е., уйти от ответственности за содеянное.

Суд признает недопустимыми доказательства объяснения от ФИО5 предоставленные суду Ивановой М.Е., поскольку они получены с нарушением закона, данное объяснение предоставлено в форме ксерокопии, без предварительного разъяснения его прав и обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, также свидетель не был предупрежден об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Доводы    Ивановой М.Е. о том, что она не была уведомлена надлежащим образом о дате месте и времени рассмотрения жалобы на постановление инспектора ОГИБДД, как и утверждение о том, что рассмотрение жалобы было назначено на 02.02.2016 года, суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ обязанность такого извещения возложена и на должностное лицо, правомочное рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено: судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Как видно из материалов дела, Иванова М.Е. извещена была о месте и времени рассмотрения административного дела должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району ФИО9, посредством телефонограммы от 30.01.2016 г.. рассмотрение жалобы назначено на 01.02.2016 года в 11 час. 30 мин. Факт телефонного разговора от 30.01.2016 года не отрицает и Иванова М.Е., при этом свой отказ явиться на рассмотрение жалобы, мотивировала тем, что не знала с кем разговаривает по телефону.

Неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для отмены постановления должностного лица. Иванова М.Е. собственноручно донесла в МО МВД РФ «Ивановский» по адресу ул. Галушкина,1 жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3, указав в жалобе номер своего сотового телефона,     т.е. она знала о том, что в ОМВД находиться на рассмотрении ею поданная жалоба, и что должностное лицо будет извещать её о времени и месте рассмотрения жалобы. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Иванова М.Е. не обратилась, доказательств уважительности причины невозможности участия в рассмотрении жалобы, а также доказательств о том, что рассмотрение жалобы назначалось на 02.02.2016 года, а не на 01.02.2016 года, не представила.

Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить должностное лицо о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает должностному лицу право рассмотреть жалобу в его отсутствие. Таким образом, Иванова М.Е. не приняла участие в рассмотрении жалобы должностным лицом в силу собственного волеизъявления, а не по причине неизвещения о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы жалобы, о том, что водитель ФИО8 управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, и не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в связи с чем совершил столкновение с ее автомобилем, не обоснованы, направлены на иную оценку имеющихся доказательств, для чего отсутствуют основания.

Кроме того нарушений требований ПДД РФ инспекторами ОГИБДД в действиях водителя ФИО8 не установлено.

Выводы должностного лица, проверившего законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району ФИО3 от 22.01.2016 года, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают исследованные должностным лицом ОМВД России по Ивановскому району доказательства, не доверять которым у суда не имеется оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Ивановой М.Е.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности собранные по данному    делу об административном правонарушении доказательства, суд пришел к выводу, что действия Ивановой М.Е. были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ивановой М.Е. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Ивановскому району ФИО3 от 22.01.2016 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району от 01.02.2016 года законными и обоснованными, а доводы изложенные в жалобе на данное постановление как не нашедшие своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Ивановскому району ФИО3 от 22.01.2016 года и решение начальника ОГИБД ОМВД России по Ивановскому району от 01.02.2016 года оставить без изменения, а жалобу Ивановой Марии Евгеньевны– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в 10-дневный срок.

Судья                                               Серга Ю.М.